Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца: помощника прокурора Куньинского района Псковской области Любавиной А.М., действующей по поручению Псковского межрайонного природоохранного прокурора,

представителя административного ответчика Администрации Куньинского района Псковской области – ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации Псковской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности представить для постановки на государственный кадастровый учет документы, содержащие сведения о границах особо охраняемых природных территорий,

установил:

Заместитель Псковского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности представить для постановки на государственный кадастровый учет документы, содержащие сведения о границах особо охраняемых природных территорий.

В обоснование иска административный истец указал, что у органов государственной власти и местного самоуправления имеется установленная законом обязанность направлять документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) в том числе об утверждении положения об особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ), об установлении или изменении границ ООПТ.

При этом постановлениями главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585 объявлены особо охраняемыми природными территориями Куньинского района природные объекты «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока», «Озеро «Жижицкое» и «Озеро «Усмынское», утверждены положения об указанных ООПТ.

Согласно доводов административного иска имеется неправомерное бездействие со стороны Администрации Куньинского района Псковской области, выразившееся в том, что до настоящего момента в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах указанных ООПТ, поскольку документы с целью постановки на кадастровый учет в компетентный орган не направлялись.

В качестве способа восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц административным истцом заявлено возложение на административного ответчика обязанности представлению в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения о границах особо охраняемых природных территорий «Озеро Жижицкое», «Озеро Усмынское», «Клюквенное болото Осока», «Клюквенное болото Киселевский мох», «Клюквенное болото Краснососенское» для постановки на государственный кадастровый учет в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.08.2019 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Определением суда от 05.09.2019 вторым административным ответчиком по делу привлечена Администрация Псковской области.

В ходе разбирательства по делу в связи с возражениями административных ответчиков административным истцом уточнены исковые требования в отношении срока принятия действий, направленных на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, - административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность представлению в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения о границах особо охраняемых природных территорий «Озеро Жижицкое», «Озеро Усмынское», «Клюквенное болото Осока», «Клюквенное болото Киселевский мох», «Клюквенное болото Краснососенское» для постановки на государственный кадастровый учет в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Куньинского района Любавина А.М., действующая во исполнение поручения природоохранного прокурора, административный иск поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Представитель административного ответчика – Администрации Куньинского района Псковской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала ссылаясь на то, что постановления главы органа местного самоуправления, которыми спорные объекты были признаны ООПТ местного значения, были приняты в нарушение процедуры, установленной постановлением Главы Куньинского района от 25.09.2006 «Об установлении особо охраняемых природных территорий (памятник природы) Куньинского района», полагала, что указанные постановления приняты за пределами полномочий главы района, поскольку объекты фактически являются памятниками природы и находятся в федеральной собственности.

Представитель административного ответчика – Администрации Псковской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве, а также на то, что спорные объекты являются ООПТ местного значения в силу их признания таковыми действующими муниципальными правовыми актами, при этом постановлением Администрации Псковской области данные объекты в 2007 году исключены из числа памятников регионального значения. Также настаивала на том, что нахождение земель и водных объектов в федеральной собственности не препятствуют созданию на них ООПТ местного значения в силу отсутствия в законе каких-либо ограничений. Наличие действующих одновременно нормативных актов разного уровня в отношении одних и тех же объектов объяснила длительностью процедуры принятия нормативного правового акта субъекта, полагала допустимым непродолжительное действие двойного статуса спорных территорий.

Заинтересованное лицо - Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу, направил в судебное заседание представителя, не отвечающего требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде, предъявляемым статьей 55 КАС РФ.

Выслушав доводы прокурора, представителей административных ответчиков, проверив представленные в дело доказательства, суд находит административный иск прокурора к администрации Куньинского района Псковской области подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон №33-ФЗ) особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природным объектом признается естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства, а природным комплексом - комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон №33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №33-ФЗ Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

В силу части 6 статьи 2 Закона №33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 2 Закона №33-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона №33-ФЗ предусмотрено, что памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Памятники природы могут быть федерального и регионального значения (часть 2 статьи 25 Закона №33-ФЗ). Аналогичные положения установлены частью 7 статьи 2 Закона №33-ФЗ.

Таким образом, наличие у природного комплекса статуса памятника природы исключает отнесение его к ведению органа местного самоуправления.

Из материалов административного дела следует, что решением исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1976 №46 «О взятии под охрану памятников природы» водные объекты Озеро Усмынское и Озеро Жижицкое, находящиеся на территории Куньинского района Псковской области признаны памятниками природы и переданы под охрану соответствующих организаций.

Решением исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1979 №346 «О взятии под охрану памятников природы» объекты «Краснососенское болото», «болото Киселевский мох» и «болото Осока», расположенные на территории Куньинского района Псковской области также признаны памятниками природы.

Постановлениями главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585 вышеперечисленные объекты объявлены особо охраняемыми природными территориями Куньинского района - природные комплексы «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока», «Озеро «Жижицкое» и «Озеро «Усмынское», а также утверждены положения об указанных ООПТ, в которых указано, что данные объекты являются ООПТ местного значения (л.д.10-36).

Приказом Управления Росприроднадзора по Псковской области от 25.12.2006 №440 утверждено заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 по материалам проекта постановления Администрации Псковской области «Об исключении из числа государственных памятников природы Псковской области природных объектов и комплексов» (л.д.183 - 187).

Согласно указанного заключения, для создания ООПТ местного значения на федеральных или региональных землях необходимо разработать и принять областной закон «Об особо охраняемых природных территориях» (пункт 2 заключения).

В отношении спорных объектов в заключении государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 указано, что на болотах «Краснососенское» и «Киселевское» произрастает ряд видов растений, охраняемых в Псковской области, гнездится вид птицы, занесенной в Красную книгу России. О ценности болота «Осока» каких-либо выводов не содержится (пункт 3 заключения).

В пункте 6 заключения государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 указано, что озеро Жижицкое расположено в Жижицком живописном ландшафте, располагает незаурядными рекреационными ресурсами и имеет большое рыбохозяйственное значение. С части озера Жижицкое целесообразно снять статус памятника природы.

Согласно пункта 7 заключения государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 озеро Усмынское с точки зрения охраны на нем флоры высших растений и фауны наземных позвоночных не представляет особого интереса, но расположено в живописном холмисто-моренном ландшафте, рядом расположена старинная дворянская усадьба (памятник регионального значения), а также еще несколько памятников истории и культуры.

В отношении ни одного из вышеуказанных спорных объектов в заключении государственной экологической экспертизы от 22.12.2006 выводов о том, что данный объект не является уникальным, невосполнимым, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природным комплексом и потому не является памятником природы регионального значения, не сделано.

Постановлением Администрации Псковской области от 23.01.2007 N 25 "Об исключении из числа памятников природы Псковской области природных объектов и комплексов" спорные объекты исключены из числа памятников природы Псковской области по причине их предполагаемого отнесения к ООПТ местного значения.

Согласно положений об ООПТ, утвержденных постановлениями Главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585, спорные объекты являются природными комплексами.

При этом, в отношении объектов озёра Жижицкое и Усмынское в положениях указано, что они имеют научную, эстетическую, историческую, рекреационную ценность и нуждаются в особой охране.

В отношении объектов клюквенные болота Осока, Киселевский мох и Краснососенское указано, что целью их создания является сохранение уникального водно-болотного комплекса природы, поддержания гидрологического режима окружающих территорий, стабилизации микроклимата, сохранение объектов растительного и животного мира и их генетического фонда.

Судом установлено, что из материалов административного дела, в частности, из заключения государственной экологической экспертизы от 22.12.2006, переписки между органом местного самоуправления и Государственным комитетом по лицензированию и природопользованию Псковской области (л.д.178-181), из постановления Администрации Псковской области от 23.01.2007 N 25 "Об исключении из числа памятников природы Псковской области природных объектов и комплексов" следует, что целью исключения из числа памятников природы спорных объектов являлось их «предполагаемое отнесение к ООПТ местного значения», а не наличие оснований для признания их не отвечающими требованиям, предъявляемым к категории ООПТ «памятник природы», поскольку выводов об утрате природными комплексами своего экологического, научного, культурного и эстетического значения регионального уровня ни в одном из имеющихся в деле документов не содержится.

Как следует из пунктов 69 - 79 Приложения №2 к постановлению Администрации Псковской области от 04.12.1995 N 196 "О формировании природно-заповедного фонда области" в случае если объект не отвечает статусу памятника природы, в указанном приложении в качестве причины его исключения из таковых указывается «не отвечает требованиям п.п.».

Таким образом, каких-либо документально подтвержденных оснований, в соответствии с которыми спорные объекты перестали отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к памятникам природы регионального значения, в результате чего они подлежали исключению из числа таковых, не имеется.

В сущности, целью взаимосвязанных действий органа местного самоуправления и государственных органов Псковской области являлось изменение ответственного за охрану ООПТ органа власти без оценки действительного охранного значения памятников природы регионального значения.

Вместе с тем, по смыслу Закона №33-ФЗ для того, чтобы ранее признанный ООПТ регионального значения в категории памятника природы элемент окружающей природной среды мог быть признан ООПТ местного значения, его необходимо с соблюдением требований федерального законодательства исключить из ООПТ регионального значения, для чего, в свою очередь, необходимо его исключить из категории памятников природы, чего не было сделано при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим образом.

Также из материалов административного дела следует, что нормативный правовой акт Псковской области, в соответствии с которым определяется порядок образования ООПТ местного значения, на момент издания Главой Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585, отсутствовал, на региональном уровне не было предусмотрено категорий ООПТ, которые могут быть местного значения.

В силу части 7 статьи 2 Закона №33-ФЗ ООПТ местного значения могут быть образованы только в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, категория ОППТ местного значения – «комплекс природы», к которым были отнесены органом местного самоуправления спорные объекты, является произвольно установленной, не имеющей действительного правового содержания, не содержащей критериев отнесения объектов к ООПТ указанной категории, поскольку реальное юридическое содержание определения «комплекс природы» установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, как следует из материалов дела, административный ответчик – Администрация Куньинского района при взаимодействии с органами государственной власти Псковской области по вопросам охраны территорий, признавал в качестве действительной категории спорных ООПТ категорию «памятник природы» (л.д.190 - 199).

В отношении законности процедуры признания спорных территорий ООПТ местного значения суд отмечает следующее.

Постановления главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585 были приняты в период действия нормативных правых актов уровня субъекта Российской Федерации - решения исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1979 №346 «О взятии под охрану памятников природы» и решения исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1976 №46 «О взятии под охрану памятников природы».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Принятие муниципального правового акта, которым памятник природы регионального значения признается ООПТ местного значения, противоречит положениям части 7 статьи 2, части 2 статьи 25 Закона №33-ФЗ.

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела установлено, что постановления Главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585 на момент их издания прямо противоречили решению исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1979 №346 «О взятии под охрану памятников природы», решению исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1976 №46 «О взятии под охрану памятников природы» и положениям части 7 статьи 2, части 2 статьи 25 Закона №33-ФЗ.

Кроме того, судом в отношении имущественных отношений и компетенции органов власти в отношении спорных ООПТ установлено следующее.

Исходя из положений статей 8, 9, 11, 118 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, озера, болота и водно-болотные угодья признаются водными объектами.

Согласно статей 33, 34 и 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов).

В соответствии со статьей 118 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ особо охраняемый водный объект может являться отдельной особо охраняемой природной территорией либо быть частью особо охраняемой природной территории, определенной законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 2 Закона №33-ФЗ предусмотрено, что содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что спорные объекты ООПТ «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока», «Озеро «Жижицкое» и «Озеро «Усмынское» не являются сами и не содержат обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), поскольку они не являются небольшими по площади непроточными искусственными водоемами (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водные объекты, находящиеся в составе спорных ООПТ, находятся в федеральной собственности и не находятся в собственности муниципального образования.

Кроме того, как следует из положений о природных комплексах «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока», а также решений исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1979 №346 и от 29.01.1976 №46, они располагаются в границах перечисленных в данных документах кварталов лесничеств (л.д.19, 23, 27).

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 60:07:0000000:42 находится на землях лесного фонда, являющихся в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ федеральной собственностью, и включает практически все кварталы лесничеств, в границах которых расположены ООПТ «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока» (л.д. 216).

Нахождение природных объектов, комплексов и земель в федеральной собственности, входящих в ООПТ местного значения, прямо противоречит положениям части 6 статьи 2 Закона №33-ФЗ об осуществлении полномочий собственника в отношении ООПТ местного значения муниципальным образованием.

Из этого следует, что ООПТ местного значения в условиях системы правового регулирования, действовавшей в 2006 году, не могла быть образована из объектов, не находящихся в муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2010 по делу N 5-Г10-11, определении Верховного Суда РФ от 19.05.2004 N 11-Г04-18, определении Верховного Суда РФ от 18.08.2004 N 64-Г04-6, согласно которым у субъекта Российской Федерации не имеется полномочий по определению правового режима территории земли, находящейся в федеральной собственности при образовании ООПТ регионального значения.

Аналогичным образом следует признать, что согласно Закона №33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) у органа местного самоуправления также не имелось полномочий по определению правового режима территорий объектов, находящихся в федеральной собственности, для образования ООПТ местного значения.

Доводы административного ответчика – Администрации Псковской области о возможности образовывать ООПТ местного значения на землях и объектах, находящихся в федеральной собственности подлежат отклонению, как ошибочные.

Изменение характера связи между имущественными правами в отношении объектов, входящих в ООПТ, и уровнем ведения данными территориями было произведено Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Данным федеральным законом была исключена необходимость осуществления полномочий собственника в отношении ООПТ органом власти, в чьем ведении она находится. При этом стало допускаться создание памятника природы регионального значения на землях и объектах, находящихся в федеральной собственности, но объем прав органов местного самоуправления в отношении ООПТ местного значения принципиальных изменений не претерпел.

Ссылка административного ответчика на правовую позицию, содержащуюся в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 117-АПА19-3, представляется неотносимой, поскольку отношения по приведенному ответчиком делу регулировались законодательством, не действовавшим на момент возникновения правоотношений в настоящем споре, а обстоятельства дела, на которое указывает ответчик и предмет спора по нему существенно отличаются от рассмотренных.

Также судом отклоняются и доводы административного ответчика - Администрации Псковской области о допустимости «двойного статуса» ООПТ (и местного, и регионального одновременно) в переходный период, и о допустимости непродолжительного действия нормативных актов различных уровней противоречиво регулирующих одни и те же общественные отношения, как не соответствующие части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что постановления главы Куньинского района от 16.11.2006 №589, 588, 587, 586, 585, которыми спорные объекты признаны ООПТ местного значения, в момент их принятия не соответствовали нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно - решению исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1976 №46 «О взятии под охрану памятников природы», решению исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1979 №346 «О взятии под охрану памятников природы», а также положениям частей 2, 7 и 8 статьи 2, части 2 статьи 25 Закона №33-ФЗ.

Последующее исключение спорных объектов из числа памятников природы постановлением Администрации Псковской области от 23.01.2007 N 25 "Об исключении из числа памятников природы Псковской области природных объектов и комплексов" не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не снимает выявленных противоречий федеральному законодательству при определения уровня ведения ООПТ исходя из категории ООПТ и прав собственности на них.

В свою очередь, основания, по которым спорные объекты исключены вышеуказанным постановлением Администрации Псковской области из категории ООПТ «памятники природы» - «предполагаемое отнесение к ООПТ местного значения», не предусмотрены федеральным законодательством, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для непризнания данных объектов памятниками природы регионального значения.

Также судом при рассмотрении административного дела установлено нарушение действовавшего в период возникновения спорных правоотношений федерального законодательства, устанавливающего прямую связь между имущественными правами на объекты, входящими в состав ООПТ и органом, в чьем ведении находится ООПТ.

В связи с тем, что у суда имеются основания не считать спорные объекты «Клюквенное болото «Красносельское», «Клюквенное болото «Киселевский мох», «Клюквенное болото «Осока», «Озеро «Жижицкое» и «Озеро «Усмынское» ООПТ местного значения, однако не имеется оснований не считать их ООПТ регионального значения, при определении органа, ответственного за обеспечение регистрации их границ, следует исходить из компетенции органа власти, определенной соответствующим нормативным правовым актом.

На органы государственной власти и органы местного самоуправления частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции данной статьи, действовавшей с 01.10.2013 до 01.01.2016) была возложена обязанность направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны были направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории, а в последующей редакции данной статьи - в случае принятия ими решений (актов) об утверждении положения об особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ).

Согласно пунктов 3 и 5 части 2 статьи 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 N 1890-ОЗ "Об отдельных вопросах в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в Псковской области" к полномочиям Администрации Псковской области в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий отнесено принятие решений об объявлении природных объектов и комплексов памятниками природы регионального значения, а территорий, занятых ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения, утверждение границ и определение режима особой охраны территорий памятников природы регионального значения, а также принятие решений об изменении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Аналогичные положения предусмотрены специальной нормой – частью 8 статьи 226 КАС РФ, при этом суду предоставлено по своему усмотрению право привлекать к участию в деле второго ответчика с соблюдением положений статьи 43 КАС РФ и при отсутствии согласия административного истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющуюся у административного ответчика – Администрации Псковской области компетенцию, а также наличие обязанностей у органа власти или организации, в чьем ведении находится ООПТ направить в орган регистрации прав документы, содержащие сведения о ее границах, бездействие данного административного ответчика следует признать незаконным, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Аналогичную обязанность в отношении спорных ООПТ у административного ответчика – Администрации Куньинского района Псковской области следует признать отсутствующей в связи с нарушениями законодательства, допущенными данным административным ответчиком при принятии муниципальных правовых актов, определяющих правовой статус спорных ООПТ. В связи с изложенным, незаконное бездействие со стороны данного административного ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности представить для постановки на государственный кадастровый учет документы, содержащие сведения о границах особо охраняемых природных территорий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Псковской области по представлению в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения о границах особо охраняемых природных территорий «Озеро Жижицкое», «Озеро Усмынское», «Клюквенное болото Осока», «Клюквенное болото Киселевский мох», «Клюквенное болото Краснососенское» для постановки на государственный кадастровый учет.

Возложить на Администрацию Псковской области обязанность представлению в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения о границах особо охраняемых природных территорий «Озеро Жижицкое», «Озеро Усмынское», «Клюквенное болото Осока», «Клюквенное болото Киселевский мох», «Клюквенное болото Краснососенское» для постановки на государственный кадастровый учет в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении настоящего решения Администрации Псковской области сообщить в течение месяца со дня его исполнения административному истцу и в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В удовлетворении требований к Администрации Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности представить для постановки на государственный кадастровый учет документы, содержащие сведения о границах особо охраняемых природных территорий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья Кузьмин Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий, судья Кузьмин Н.Ю.