Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-2-1546/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес> по делу №а-2-1546/20, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21 777,79 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> ФИО2 было арестовано имущество должника полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN №.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 346 000 руб.

Сторона должника считает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN № чрезмерно завышена оценщиком и не является достоверной.

Административный истец с учётом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП, установить рыночную стоимость арестованного имущества должника в размере 83 000 руб.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-2-1546/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес> по делу №а-2-1546/20, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 217 77,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 346 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копию которого представитель должника ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГОспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на то, что рыночная стоимость арестованного имущества должника полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос номер PC 592061, VIN № чрезмерно завышена оценщиком и не является достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN № по величине стоимости его лома округлённо составляет – 83 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом, в отличие от оценщика, подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичных моделей с аналогичными характеристиками. В отличие от оценщика, экспертом проведен осмотр оцениваемого объекта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд отвергает отчет оценщика ООО «АБМ Эксперт», и полагает, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом ИП ФИО4, оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из изложенных законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, выполненном ИП ФИО4, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Следовательно, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше правовые нормы не освобождают судебного пристава от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Надлежащей оценкой арестованного имущества должника: полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN №, признать оценку в соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий подпись ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022 года.