Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еникеева Ф.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и решения УФНС России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявления указано, что административный истец осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, который поставлен на налоговый учет 13.04.2004 по месту жительства: <адрес изъят>6.

В целях безопасности и защиты адвокатского кабинета в мае 2015 года в указанной квартире была установлена входная дверь повышенной прочности во избежание незаконного проникновения посторонних лиц в адвокатский кабинет в отсутствие адвоката.

Административный истец считает, что такие расходы направлены на нормальное и безопасное осуществление адвокатом профессиональной деятельности, в связи с чем расходы по установке входной двери были включены в состав профессиональных расходов за 2015 год.

Однако налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных расходов установку входной двери и принял решение от 17.10.2016 о привлечении адвоката к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.12.2016 апелляционная жалоба Еникеева Ф.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Еникеев Ф.Г. просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 17.10.2016 и решение УФНС России по Республике Татарстан от 27.12.2016, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан к участию в деле не допущен, поскольку не представил документ о наличии высшего юридического образования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 N 1855-О, в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц профессиональные налоговые вычеты. При этом данным правом обладают и иные налогоплательщики, в частности получающие доходы от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием этих услуг (пункт 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат оказывает юридическую помощь на основании гражданско-правового договора. С учетом изложенного положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие право адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов, на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием им адвокатских услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еникеевым Ф.Г. в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой Еникеевым Ф.Г. являющимся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет в своем жилом помещении, сумма дохода была указана в размере 1138410 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Еникеевым Ф.Г. декларации по НДФЛ за 2015 год.

По результатам проверки принято решение от 17.10.2016, которым административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 645 руб. 30 коп и пени в сумме 209 руб. 18 коп.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ за 2015 год в общей сумме 6387 руб.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога, взыскания штрафа и пени явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, сумм на приобретение и установку входной двери в жилое помещение, в котором Еникеев Ф.Г. осуществляет адвокатскую деятельность.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Этим же Законом установлено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилое помещение, принадлежащее ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (ст. 21).

Жилищный кодекс РФ также допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ст. 17).

Вместе с тем статья 17 Жилищного кодекса РФ и статья 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не регулируют порядок учета расходов для целей налогообложения.

Налоговым же законодательством не предусмотрено предоставление налоговых льгот в случае использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, поскольку основное назначение помещения как жилого, то есть не связанного непосредственно с извлечением дохода, не изменяется при использовании жилого помещения для размещения адвокатского кабинета.

Учитывая приведенные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы на приобретение и установку входной двери на общую сумму 49 131 руб.

Для признания расходов адвоката профессиональными налоговыми вычетами требуется не только их документальное подтверждение, но и непосредственная связь с оказанием юридической помощи.

В данном случае из материалов дела следует, что адвокатский кабинет, учрежденный Еникеевым Ф.Г., располагается в квартире, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

Расходы адвоката на содержание жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает, не могут признаваться профессиональными налоговыми вычетами.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что вход в жилое помещение и адвокатский кабинет осуществляется через одну дверь. Ранее входная дверь в помещение имелась, новая входная дверь повышенной прочности установлена вместо прежней.

При этом каких-либо доказательств и обоснований необходимости приобретения и установки новой входной двери стоимостью 49 131 руб. административным истцом не приведено, доказательств невозможности использования по назначению прежней двери также не представлено.

При таких обстоятельствах достоверно установить, что расходы, понесенные заявителем по установке двери стоимостью 49 131 руб., непосредственно связаны с извлечением доходов от адвокатской деятельности, также не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, вынесены в пределах компетенции налоговых органов, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, является, по сути, производным и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Еникеева Ф.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и решения УФНС России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 07.03.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов