Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца – полномочного представителя Минераловодской транспортной прокуратуры Рамонова И.Ф, полномочных представителей административных ответчиков, административных ответчиков- Казарцева А.И., Демченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в защиту неопределённого круга лиц к УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцеву А.И., судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Демченко О.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства,

установил:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с административным иском, в обоснование которого административный истец в иске, а так же полномочный представитель административного истца в ходе судебных заседаний, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Пятигорский городской суд СК с исковыми требованиями к Этапину С. В. о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушных судов <данные изъяты>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. При этом в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из отдела УФСБ России по СК в г. Нефтекумске поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства РФ Этапиным С. В.. Согласно материалам проверки, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГМ. по поручению ИП Этапина С.В. незаконно использовал воздушное пространство более 30 раз, осуществляя полёты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях СПК «Владимировский» в окрестностях населённого пункта Левокумского района СК на воздушном судне <данные изъяты> принадлежащих ИП Этапину С.В.

По-мнению административного истца в деятельности Пятигорского отдела судебных приставов выявлены нарушения требований ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах и от 2.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований сослался на ст.ст. 1,12 З №118-ФЗ, 2, 4,5 Закона № 229-ФЗ. В качестве оснований административного иска указал что согласно ст. ст. 8,11,12,17 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 105 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же не исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Административный истец указывает что Пятигорским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Этапину С.В. о признании незаконными действий по не исполнению требований Воздушного кодекса РФ, эксплуатации воздушных судов, запрещении эксплуатации и передаче для эксплуатации третьим лицам воздушных судов. Указанный исполнительный лист ФС №, согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № получен Пятигорским отделом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4.2 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее- инструкция), регистрация поступивших документов производится в сроки установленные указанной инструкцией, соответственно, поступивший исполнительный документ должен был быть зарегистрирован в Пятигорском ОСП УФССП России по Ставропольскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.25.2 инструкции в случае поступления исполнительного документа в подразделение ФССП заводится специальное номенклатурное дело. На основании п. 12.1.5 инструкции том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. В обоснование административного иска истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производство должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, в установленный законом срок не направлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями составлен лишь один акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано 2 объяснения от работников ИП Этапина С.В. Исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ-229 не совершались.

В обоснование заявленных требований указывает так же, что рассматриваемое в данном деле исполнительное производства передано судебному приставу-исполнителю Демченко О.В.ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. произведено лишь одно исполнительное действие - опрошен должник ИП Этапин С.В., который пояснил, что он эксплуатировал воздушные суда типа № и <данные изъяты>, то есть в период возбужденного исполнительного производства. Административный истец считает что изложенные факты подтверждают бездействия судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника Пятигорского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает что из объяснений ИП Этапина С.В. следует, что воздушные суда обремененные решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проданы Б. В обоснование административного иска так же сослался на статью 52 ФЗ-229, которой предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства произвести замену стороны исполнительного производства. Административный истец указывает что до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Демченко О.В данная обязанность также не исполнена, что подтверждает факт бездействия. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд от судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Демченко О.В. после начала прокурорской проверки направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Пятигорским городским судом судебному приставу-исполнителю Пятигорского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю отказано. В обосновании отказа суд указал на тот факт, что выданный исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неточностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкие указания, какие действия не должен совершать ответчик (воздержаться от совершения) и каким способом, а также в чем они заключаются, то есть содержат однозначные выводы, не допускают двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда, собственно разъяснений не требуют. Вместе с тем, суд так же указал на тот факт, что Этапин С.В. перестал быть субъектом исполнительного производства, заключив договор купли продажи. Данный факт также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского ОСП УФСС России по Ставропольскому краю должен был исполнить требования 52 ФЗ-229. Контроль за ведением исполнительного производства № осуществляет заместитель начальника Пятигорского отдела Казарцев А.И. В ходе судебных разбирательств полномочный представитель административного истца так же показывал, что правом контролировать использование должником воздушных судов по назначению, а именно правом контроля за воздушным пространством судебный пристава не наделён. Сведения об использовании должником воздушных судов путём осуществления полётов должны быть сообщены судебным- приставом компетентными органами, наделёнными указанным правом контроля воздушного пространства. В первые сведения о появлении указанных воздушных судов в воздухе были сообщены приставам ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения решения являлось место жительство должника, сведений о месте нахождения воздушных судов в деле не имеется. С учётом уточнения иска просили на основании изложенных доводов, признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя УФССП России по СК Демченко О.В. по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело №, возложив обязанность на Демченко О.В. совершить действия по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно : произвести замену стороны исполнительного производства в порядке и сроки установленные ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Полномочный представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского УФССП России по СК Казарцев А.И., действующий так же в своих интересах, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Демченко О.В., показали что при рассмотрении данного административное искового заявления административным истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, все изложенные доводы административного иска опровергнуты самим полномочным представителем административного истца в ходе судебного заседания, показавшего в том числе, что как у взыскателя так и у должника имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставам –исполнителям не сообщалось компетентными органами о нарушении должником требований исполнительного документа, тогда как судебный пристав-исполнитель не наделён законом правом контролировать воздушное пространство с которым связана эксплуатация воздушных судов; что впервые факты полётов на воздушных судах указанных в данном административном иске имели место быть в апреля 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи с третьим лицом, предметом которого как раз и являлись указанные воздушные суда, а данный процесс по подаче административного иска инициирован не только с пропуском 10 дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, но и спустя 9 месяцев с момента как административному истцу стало известно о тех фактах, которые являются доводами административного :

Административные ответчики в ходе судебных заседаний в обоснование доводов возражений указали что, административным истцом указан период так называемого «бездействия» судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период истцом административным ответчикам вменяется несвоевременность принятия решения о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ). Также административный истец указывает что судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отобраны 2 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника, вместе с тем указано, что «иных действий не принималось...», однако, в чем конкретно должны заключаться «иные» действия судебного пристава- исполнителя не указано, с учётом того что предметом спора является требование неимущественного характера.

Административный истец указывает, что об изложенных им в иске доводах истцу (взыскателю) стало известно 4. 08.2017 года, доводов по которым в таком случае истец не обращался в суд на протяжении 9 месяцев не указано, тогда как срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя пропущен и истец не заявляет о его восстановлении (что подтверждено содержанием административного искового заявления). Следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Сведений об уважительности причин пропуска срока, либо невозможности обращения в суд в установленные законом процессуальные сроки с соответствующим заявлением, административным истцом суду не представлено, полагают, что в виду отсутствия таковых причин.

При этом все указанные в административном иске доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а административный истец не сформулировал не в административном иске, не в ходе судебных заседаний, той обязанности которая должна быть возложена на пристава при установлении указанных в административном иске бездействий.

Наоборот, административный истец подтвердил что и у административного истца, и у должника Этапина С.В. имеется постановление о возбуждении данного исполнительного производства.

Просили обратить внимание суда, что взыскатель не обращался в Пятигорский городской суд за выдачей исполнительного листа по гражданскому делу № сразу после вынесения решения, а обратился в Пятигорский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти один год спустя после вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же просили учесть что доводы административного истца о нарушении требований ст. 105, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и не составления протокола об административном правонарушении несостоятельны и основаны на ошибочном и неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанных и предусмотренных нормами ст. 105 и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований при исполнении исполнительного производства № в отношении должника Этапина С.В. установлено не было, требования исполнительного документа должником исполнялись в добровольном порядке, таким образом, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания принятия процессуальных решений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов исполнительного производства установлено, что должником требования исполнительного документа нарушены не были, установленные запреты соблюдались.

О совершенных полетах указанных в исполнительном документе воздушных судов <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю стало известно устно от представителя межрайонной транспортной прокуратуры при опросе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. должник Этапин С.В., в рамках вышеуказанного исполнительного производства дал письменное объяснение, что воздушные судна проданы им на основании договора купли-продажи от 20.03.2018г., в настоящее время ему неизвестно о их месте нахождения. То есть, должник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, что решением суда запрещено не было.

Сведений о каких-либо нарушениях, жалоб, обращений сторон исполнительного производства о выявлении нарушений при исполнении требований исполнительного производства в Отдел не поступало. Требования исполнительного документа исполнялись судебными приставами надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что должник Этапин С.В., в соответствии со ст. 130, ст. 223 ГК РФ передал право собственности на вышеуказанное имущество и его отчуждением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О результатах рассмотрения указанного заявления до настоящего времени сведений в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России не поступало. Также административным истцом указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указано на бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не произведении замены стороны исполнительного производства. Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Указанных судебных актов о замене стороны исполнительного производства в Отдел не поступало, следовательно, основания замены стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав наряду со сторонами исполнительного производства и иными лицами, считающими себя правопреемниками, имеет право (но не обязанность) обратиться в суд за рассмотрением данного вопроса.

Ссылка истца на то, что в ходе исполнительного производства должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю допущено бездействие при исполнении указанного выше исполнительного документа и не были совершены исполнительные действия, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 безосновательны и ничем не подтверждены. Вместе с тем в материалах исполнительного производства содержатся все необходимые и достаточные сведения о проведенных должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов по данному исполнительному документу исполнительных действиях. В полном соответствии и в рамках действующего законодательства судебным приставом проводились исполнительные действия. Права и обязанности сторон исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства нарушены не были. Все исполнительные действия должностных лиц по исполнению вышеуказанного исполнительного производства были произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Однако, при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению, также не указано, в чем именно (конкретно) выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, так как указанные заявителем действия проведены судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства.

Так же указали что административный истец основывает свои доводы на том, что допущено незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, однако, конкретными фактами и доказательствами это не подтверждает. При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так же просили учесть, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель осуществил выход к месту регистрации должника по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, Этапину С. В. вручен процессуальные документы, а именно постановление о возбуждение исполнительного производства, требование судебного пристава исполнителя о запрете эксплуатации и передаче для эксплуатации третьим лицам воздушных судов № и №. В соответствии с ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом исполнителя нарушений со стороны должника Этапина С.В., как в срок установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, так и после него не установлено, как не сообщено и иными компетентными органами, в том числе административным истцом, с учётом предмета исполнения и места совершения исполнительных действий- место регистрации должника, а не место стоянки воздушных судов, о котором не имелось сведений в исполнительном документе ни в материалах гражданского дела. Должником выступает физическое лицо, и требование исполнительного документа –это требование не имущественного характера, связанное с запретом эксплуатации воздушных судов при определённых судом условиях. При этом эксплуатация воздушного судна предполагает использование воздушного пространства, наблюдение за которым не входит в полномочия судебного пристав-исполнителя. При этом о наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному-приставу исполнителю сообщено не было. В связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Исходя из административно искового заявления в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из отдела УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Нефтекумске поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации Этапиным С.В. Согласно материалам проверки проведенной отделом УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Нефтекумске установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, М., по поручению Этапина С.В., незаконно использовал воздушное пространство более 30 раз.

ДД.ММ.ГГГГ., Опрошенный Этапин С.В., в рамках вышеуказанного исполнительного производства дал письменное объяснение, что вышеуказанное воздушное судно продано по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время ему неизвестно о месте нахождения вышеуказанном судне.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что должник Этапин С.В., в соответствии со ст. 130, ст. 223 ГК РФ предал право собственности на вышеуказанное имущество в связи с его отчуждением по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени определение о принятом решении в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не поступало. Согласно требований, содержащихся в исполнительном документе должнику Этапину С. В. запрещено эксплуатировать и передавать для эксплуатации третьим лицам воздушные судна <данные изъяты> и <данные изъяты>, и использование воздушного пространства РФ, в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что имущество, а именно воздушные судна <данные изъяты> и <данные изъяты> не принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем судебный пристав исполнитель в силу своих должностных полномочий не может исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе т. к., утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Этапина С. В. совершить действия по запрету эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушных судов <данные изъяты> и <данные изъяты>, использование воздушного пространства РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель руководствуясь п.2 ч.1 ст. 43, ст. 439 ГПК РФ и ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Так же в ходе судебного заседания обозревалось Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, из указанного определения следует что судом установлено, что данные воздушные суда выбыли из владения и пользования Этапина С.В. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав что должник Этапин С.В. перестал быть субъектом исполнительного производства, заключив договор купли-продажи с третьим лицом. При исполнении исполнительного производства заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцевым А.И., и судебным приставам - исполнителем Демченко О.В., в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Просили отказать в удовлетворении административного иска в виду не законности не обоснованности заявленных требований, и изложенных в их обоснование доводов, в том числе, ввиду инициирования судебного процесса по истечении установленного срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, повлекших предполагаемое нарушение прав административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №, обозрев материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему :

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске:

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Этапину С. В. о признании незаконными действий по неисполнению требований Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатации воздушных судов, запрещении эксплуатации и передаче для эксплуатации третьим лицам воздушных судов, решением суда решено :

«Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Этапина С. В., выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, а именно эксплуатации воздушных судов <данные изъяты> и <данные изъяты> для выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использование воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта». При этом, при рассмотрении дела № судом установлено, что на момент проведения полетов свидетельство (сертификат) эксплуатанта и сертификат летной годности на воздушное судно у должника отсутствовали. При выполнении воздушными судами полетов, уведомление об использовании воздушного пространства в органы организации воздушного движения не направлялось, судовая и полетная документация на борту самолета отсутствовала, радиосвязь с диспетчерами МДП и с другими бортами нилотами не велась. Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249 (далее - ФАП-249), устанавливают сертификационные требования к физическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта, и порядок его выдачи.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Пнктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование требований о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Демченко О.В. совершить действия по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а именно произвести замену стороны исполнительного производства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день позже установленного срока; в качестве второго довода, влекущего, по мнению административного истца, возникновение данной обязанности судебного пристава-исполнителя, истцом указывается на нарушение п.17 ст. 30 ФЗ от 2.10.2010 года № 229-ФЗ, а именно –копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в установленный срок не направлена. На вопросы участников процесса какие- именно права административного истца нарушены, с учётом изложенных доводов, и каким образом указанные доводы могут влечь наложение обязанности о которой заявлено в административном иске, пояснений дано не было. Так же, полномочный представитель административного истца указал что у него и должника имеется постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов требований о возложении обязанности на административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства, административный истец так же указывает на факты того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен лишь один акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано 2 объяснения от работников должника, по мнению административного истца, исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ-229 не совершались, что влечёт наложение обязанности на ответчика произвести замену стороны исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства являются бездействием судебного пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче исполнительного листа подано административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока 11 месяцев после принятия судебного акта. В правовым смысле данные обстоятельства, связанные с не получением длительное время исполнительного документа, могут свидетельствовать о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку о наличии иных причин административным истцом не в иске, не в ходе судебных заседаний заявлено не было, что послужило основанием для обращения с требованием о выдачи исполнительного документа спустя около одного года после принятия судебного акта. Исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, в том числе в рамках каждого исполнительного производства, а так же, в процессе исполнения решений судов не исключаются случае добровольного исполнения судебных актов как до возбуждения исполнительного производства, так и после подачи заявления о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу положений ч. 1 и ч. 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с действующим законодательством суд, признав требование административного истца обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом изложенные доводы в обоснование иска как каждый в отдельности так и в их совокупности, не связаны с той обязанностью о которой заявлено в административном иске, так не своевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершение либо не совершении действий указанных административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт восстановление предполагаемо нарушенных прав связанных с изложенными доводами административного иска путём возложение той обязанности о которой заявил административный истец. Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом условия признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановление предполагаемо нарушенных прав посредством возложения той обязанности, о которой заявил истец-замена стороны в исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. Согласно действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при удовлетворении административного иска, в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций:

Как показывает анализ материалов гражданского дела №, местом исполнения судебного акта указан адрес регистрации должника, а не место стоянки воздушных судов, сведения о месте нахождения воздушных судов в материалах дела отсутствуют, и о их нахождении можно судить только из материалов проверки компетентных органов, в ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения решения является место жительство или место нахождения должника, каковым исходя из содержания исполнительного документа, является город Пятигорск, а именно адрес места жительства должника Этапина С.В. Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель во исполнение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обратился в суд с соответствующим заявлением о разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в чём ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием на отсутствие соответствующих оснований, и установления факта того что воздушные суда выбыли из владения и пользования Этапина С.В.

Согласно ст. 21 ВК РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N НА-217р утверждена номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации РФ, согласно которой, объектами гражданской авиации, подлежащими сертификации являются авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие авиационные перевозки и авиационные работы. В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.Согласно ст.ст. 66, 67 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Согласно ст. 16 Воздушного кодекса РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Разделом 4 Федеральный правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 регламентирован уведомительный и разрешительный порядок использования воздушного пространства. Согласно п.п. 123, 124 ФАП под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

При этом, обращаясь с административным иском о бездействии судебных приставом, административным истцом не представлено доказательств о не соблюдении указанных требований закона должником, тогда как предметом судебного разбирательства указаны требования связанные с соблюдением указанных норм закона при осуществлении полётов конкретным гражданином. Доказательств отсутствия указанных документов у должника, а так же совершения полётов в нарушение требований установленных в решении суда не представлено, с учётом предмета судебного разбирательства, сведениями о должнике –физическом лице, местом исполнения решения, исходя из данных исполнительного документа, в том числе, с учётом установленных и подтверждённых в судебном порядке фактах отчуждения заявленных воздушных судов по договору купли-продажи иному лицу. Заявляя требования о бездействии судебных приставов по исполнению указанного решения суда не указано в чём состоят бездействия судебных приставов- исполнителей по исполнению указанного решения суда, и каким-образом указанные в административном иске факты, связанные с процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и защищены в судебном порядке путём возложения обязанности на судебного пристав исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, в том числе с учётом отсутствия на момент рассмотрения данного дела соответствующего судебного акта.

Так как исполнение судебных актов суда представляет собой стадию судебного процесса, то на нее распространяются общие положения требований в порядке способа защиты избранного административным истцом, в том числе и потому что Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Указанных судебных актов о замене стороны исполнительного производства не принималось, что подтверждено сторонами данного административного процесса, соответственно не имеется оснований прийти к правовому выводу о бездействии судебного пристав-исполнителя и возложении на него указанной обязанности в отсутствии судебного акта. Данные юридически значимые обстоятельства не отрицались в ходе судебного заседания, так на вопросы участников процесса стороны пояснили, что никто из сторон исполнительного производства не обращался в Пятигорский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав наряду со сторонами исполнительного производства и иными лицами, считающими себя правопреемниками, имеет право (но не обязанность) обратиться в суд за рассмотрением данного вопроса. Тогда как административный истец просит возложить обязанность произвести указанные процессуальные действия не представив соответствующий судебный акт, и заявивший о его отсутствии на момент рассмотрения указанного административного иска. Что свидетельствует о необоснованности заявленных административных требований.

Так же, излагая доводы в обоснование иска, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. по исполнению указанного решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все изложенные доводы связан с юридическими обстоятельствами иного периода, в том правовом смысле, в котором об этом заявляет административный истец. Исходя из административно искового заявления в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из компетентных органов по Ставропольскому краю в г. Нефтекумске поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации Этапиным С.В. Согласно материалов проверки проведенной компетентными органами в г. Нефтекумске установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, М., по поручению Этапина С.В., незаконно использовал воздушное пространство более 30 раз. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Этапин С.В., в рамках вышеуказанного исполнительного производства дал письменное объяснение, что вышеуказанное воздушное судно продано по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему неизвестно о месте нахождения воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что должник Этапин С.В., в соответствии со ст. 130, ст. 223 ГК РФ предал право собственности на вышеуказанное имущество в связи с его отчуждением по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом отказано в удовлетворении заявления, в том числе, со ссылкой на выбытие должника Этапина С.В. как субъекта исполнительного производства.

В соответствии с ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом исполнителя нарушений со стороны должника Этапина С.В., как в срок установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, так и после него не установлено, как не сообщено приставу и иными компетентными органами, в том числе, административным истцом, с учётом предмета исполнения и места совершения исполнительных действий- места регистрации должника, а не места стоянки воздушных судов. Должником выступает физическое лицо, и требование исполнительного документа –это требование не имущественного характера, связанное с запретом эксплуатации воздушных судов при определённых судом условиях. При этом эксплуатация воздушного судна предполагает использование воздушного пространства, наблюдение за которым не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом о наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному- приставу исполнителю сообщено не было, что подтверждено административным истцом, указавшем, что впервые о наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному приставу-исполнителю было сообщено только в апреле 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи воздушных судов с иным гражданином. В связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Соответственно отсутствуют законные основания, подтверждённые надлежащими доказательствами, для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начальника Пятигорского городского отдела судебных -приставов УФССП России по СК Казарцева А.И. по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся, по- мнению, административного истца, в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Что подтверждено нормами действующего законодательства, регламентирующими спорные правоотношения, в том числе, должностным регламентом заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава, утверждённого руководителем Управления ФС судебных приставов по СК, главным судебным приставом по СК.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Сведений об уважительности причин пропуска срока, либо невозможности обращения в суд в установленные законом процессуальные сроки с соответствующим заявлением, административным истцом суду не представлено. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что, с учётом сведений сообщённых административным истцом в иске, а именно, что об изложенных фактах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском по изложенным в нём доводам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в защиту неопределённого круга лиц к УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцеву А.И., судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Демченко О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя УФССП России по СК Демченко О.В. по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело №, возложив обязанность на Демченко О.В. совершить действия по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело № а именно : произвести замену стороны исполнительного производства в порядке и сроки установленные ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", признании незаконным бездействие заместителя начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК Казарцева А.И. по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко