Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2071/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по проникновению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствие собственника и должника ФИО4, а также по составлению акта ареста (описи имущества) от 08.09.2021; признать незаконным акт ареста (описи имущества) от 08.09.2021, составленный судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №, выданному Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-3/2021; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход в принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее описи, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2021.

О дате и времени совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ФИО3 административного истца не уведомлял. В принадлежащую ей квартиру проник в её отсутствие, что подтверждается вышеуказанным актом. Кроме того, как следует из акта, указанное имущество принято на ответственное хранение административным истцом (должником по исполнительному производству), однако её подпись в акте отсутствует. Также имеется указание на её обязательство хранить описанное имущество; наложено ограничение права пользования имуществом - «с ограниченным правом пользования». Действующее законодательство не содержит понятия ограниченного права пользования квартирой. Таким образом, судебный пристав-исполнитель возложил на административного истца незаконную обязанность.

Кроме того, по адресу, указанному в акте описи, ФИО4 не зарегистрирована и не проживает, с регистрационного учета по адресу: <адрес> снята более 10 лет назад, о совершении исполнительных действия узнала после их совершения от соседей, которые присутствовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение в отсутствие собственника и должника, а также составление акта описи (ареста имущества) от 08.09.2021 по приведенным выше основаниям являются незаконными и нарушают принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закон, от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принцип законности.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять её интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО5, ООО «ТехноСталь», ФИО6, ФИО7, АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что до проведения описи спорной квартиры, административный истец не была уведомлена о проведении исполнительских действий. Как пристав проник в ее жилое помещение, ей неивестно. При осмотре жилого помещения она не участвовала. Документы о произведенных исполнительских действиях были получены ею уже после обращения с административным иском в суд. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя, ФИО4 без её ведома, согласия и желания была назначена ответственным хранителем имущества, это незаконно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в акте ареста (описи имущества) указал вид ограничения «с ограниченным правом пользования», в связи с чем её доверитель не знает какие именно ограничения наложены, и каким образом она может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в Кинешемский РОСП 11.08.2021 поступил исполнительный лист по делу № 2-3/2021 в отношении ФИО4 Предмет – обращение взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа 12.08.2021 было возбуждено исполнительное произвоство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном листе, другими адресами места жительства должника он не располагал. 08.09.2021 был осущетсвлен выезд и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). О производстве исполнительных действий он должника не извещал. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и в отсутствие должника. Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет входить и осматривать помещение. Квартира не жилая, имеются фотографии, понятые присутствовали. Квартира приставом не вскрывалась, её добровольно открыли понятые – соседи ФИО4 Акт описи имущества, постановление о назачении ответственного хранителя направлялись должнику 08.09.2021 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Должником копия постановления об аресте получена на примеме 14.09.2021, о чем имеется отметка.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-3/2021 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора залога, признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов, ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80457/21/37010-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства 08 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области осуществлен выход в указанную квартиру с целью наложения на неё ареста. В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе совершения указанного исполнительного действия ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 без согласия собственника и должника и без письменного разрешения старшего судебного пристава проник в указанное жилое помещение с целью его осмотра и производства фотографий для последующей оценки данного имущества. Как пояснил в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, дверь в указанную квартиру ему открыла соседка должника ФИО1, которой ФИО4 доверила ключи от своей квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО4

Административный ответчик ФИО4 оспаривает действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в части проникновения в жилое помещение без согласия собственника и без его надлежащего уведомления о производстве исполнительных действий.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашел свое подтверждение тот факт, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

Довод административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о том, что данное помещение не является жилым, не состоятелен, поскольку до совершения исполнительных действий ему было известно о том, что данное помещение имеет статус «жилого», а отсутствие мебели и косметического ремонта в квартире не лишает жилое помещение данного статуса. Должник ФИО4, будучи зарегистрированной вместе со своими детьми в указанной квартире, могла в любое время вселиться в неё либо предоставить жилое помещение для проживания третьим лицам.

При таких обстоятельствах, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по проникновению в жилое помещение без согласия собственника нельзя признать законными, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом оспариваются также действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в части составления акта ареста (описи имущества) от 08 сентября 2021 года по следующим основаниям: должник не была уведомлена о совершении исполнительных действий, на неё возложено ограничение пользования жилым помещением: «с ограниченным правом пользования», а также указанное имущество передано ей на ответственное хранение, с чем она не согласна. Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 08.09.2021, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3

Исходя из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, предметом настоящего спора, в том числе, являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику жилое помещение в рамках возбужденного исполнительного производства и составленный по результатам данного исполнительного действия акт ареста (описи имущества) от 08.09.2021.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с процедурой проведения ареста, не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч.ч.5,6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества) позволяет считать его отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В нем отражена стоимость имущества, установлен режим хранения, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – собственнику имущества.

При проведении исполнительных действий присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в оспариваемом акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о нарушении ее права на участие в исполнительных действиях в связи с не уведомлением об аресте, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями ч.2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из указанной нормы закона также не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества), а отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того, не извещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника ФИО4 при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.02.2021, которым обращено взыскание на предмет залога - <адрес>.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает. Кроме того, закон не обязывает осуществлять передачу имущества должника хранителю исключительно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества.

Жилое помещение передано на хранение должнику ФИО4, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона, само по себе отсутствие её подписи в акте о наложении ареста в подтверждение разъяснения ей прав и обязанностей лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, а также предупреждения её об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными, так как арест судебным приставом-исполнителем накладывался исключительно на жилое помещение, которое принадлежит административному истцу, не выбывало из его владения. При таких обстоятельствах оснований считать права ФИО9 нарушенными, в связи с указанием её в акте в качестве лица, которому это имущество передано на хранение, несмотря на то, что она при составлении акта не присутствовала, не имеется.

Таким образом, отсутствие должника ФИО4 в момент наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, как и ответственного хранителя, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Копии акта о наложении ареста от 08.09.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 08.09.2021, предупреждение по ст. 312 УК РФ были направлены должнику ФИО4 заказной корреспонденцией 09.09.2021 (л.д. 27-29).

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущества должника, требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Акт описи и ареста имущества фиксирует наличие имущества, его родовые признаки для совершения судебным приставом-исполнителем определенных законом процессуальных действий, таких как объявление запрета распоряжаться имуществом, ограничение права пользования им, изъятие, передача имущества на хранение, на принудительную реализацию и т.д., а поэтому сам по себе акт описи и ареста никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность применительно к действиям по наложению ареста на жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 по проникновению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствие собственника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.