Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным действия ОМВД России по городскому округу Ступино по постановке на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино несовершеннолетнюю ФИО1, отменить постановку на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, обязании ОМВД России по городскому округу Ступино принять меры, направленные на удаление из информационных баз сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО1 состояла на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным действия ОМВД России по городскому округу Ступино по постановке на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино несовершеннолетнюю ФИО1, отменить постановку на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, обязании ОМВД России по городскому округу Ступино принять меры, направленные на удаление из информационных баз сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО1 состояла на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино.

В обоснование административного иска указывает, что является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в обношении несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнала, что она поставлена на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино по п. 49.1.2 инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (несовершеннолетние, употребляющие алкогольную и (или)спиртосодержащую продукцию). Её дочь никогда не употребляла алкоголя.

После обращения в прокуратуру, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что дочь поставлена на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино на основании заключения инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5 за совершение правонарушения до достижении возраста с которого наступает административная ответственность. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никакого правонарушения дочь не совершала. В ее действиях отсутствует прямой умысел на хищение или повреждение чужого имущества, причинение потерпевшему ущерба. Стоимость игрушки оплачена непосредственно в магазине. Общественная опасность в действиях дочери отсутствует, отсутствует объективно подтверждающий факт совершения антиобщественных действий.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований действующего законодательства дочь незаконно поставлена на профилактический учет ОУУП и ПДН ОМВЛ России по городскому округу Ступино, что является нарушением прав, свобод гражданина и порождает в будущем для нее негативные последствия при желании поступления на работу в правоохранительные органы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ущерб отсутствует, т.к. стоимость игрушки оплачена. Был нарушен порядок постановки ребенка на учет. С ними не проводили беседу при постановке на учет, о постановке на учет узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Ребенка опрашивали в ее присутствии, но девочка была уставшая, плакала. Ребенок ей потом пояснил, что вынесла игрушку из магазина в руках, забыв ее оплатить. В рюкзак ее положила позже, когда их окликнул сотрудник магазина и спросила не забыли ли они оплатить товар. Она в магазине рассматривала игрушку, сотрудник магазина в грубой форме сделала замечание, она испугалась и с игрушкой в руках вышла из магазина.

В последствии инспектор сама писала за ребенка объяснение, ребенок ничего не могла пояснить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО3 просила в иске отказать, представила письменные пояснения

Свидетель ФИО6 пояснила, что является инспектором ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино. В мае 2019 года из ТЦ «Курс» поступило сообщение о хищении товара несовершеннолетними. Она выезжала на место происшествия. В кабинете директора ФИО7 сидели две девочки без родителей. Спустя некоторое время пришла мама ФИО1. Девочки вели себя спокойно. Директор магазина пояснила, что девочки вблизи касса перебирали игрушки, навели беспорядок. Когда они вышки, она подошла к тому месту и обнаружила пустые коробочки. Она догнала девочек и спросила есть ли у них неоплаченный товар. Они пояснили, что есть неоплаченный товар.

Они приехали в отделение полиции, где она взяла объяснения с ФИО1в присутствии мамы и опросила маму. Объяснения писала со слов девочки в присутствии мамы. Она пояснила, что в течение трех дней инспектор примет решение по данному нарушению. Объяснения Мама- ФИО2 читала, изменений не предлагала. Вызвать адвоката мама не просила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино. Ей был передан материал по месту совершения административного правонарушения по факту кражи малолетними. Изначально объяснения с девочек и их родителей брала ФИО6. На основании полученных объяснения вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Были представлены товарные накладные. Сумма ущерба была малозначительная. В постановлении было также указано, что в действиях малолетних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, т.к. деяние не повлекло значительно ущерба, согласно ст. 2.3 КоАП РФ не достигли возраста с которого наступает административная ответственность. Протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. ребенок не достиг возраста с которого наступает административная ответственность. Было утверждено в соответствии с требованиями законодательства заключение. Беседы проводят только к учетному делу. В данном случае была заведена карточка. Последствия постановки на учет не были разъяснены. Пытались вызвать родителей, но дверь никто не открывал, имеются рапорты. Характеризующие данные также не были запрошены. Две девочки одновременно забыли оплатить товар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования решения и (или) действий (бездействия) должностных лиц, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия решения и (или) действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (ст. 5 указанного Федерального закона).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел, а также в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу статьи 6 Федерального закона N 120-ФЗ основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в том числе, в постановлении органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

В соответствии с п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Пунктами 47,48 данной инструкции предусмотрено, что УПК и УПД оформляются в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем.

Как следует из материалов дела ФИО2 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 по факту кражи в магазине «Кораблик» по адресу: <адрес>- дети украли игрушки. По месту происшествия направлен инспектор ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО6, которая получила объяснения от двух несовершеннолетних, совершивших кражу в присутствии их родителей.

Получены объяснения с несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери, которая пояснила, что выбрала себе игрушку, прогулялась по магазину, позвала подругу на выход. О том, что в рюкзаке находится игрушка, она забыла. Вспомнила об этом, когда их остановила сотрудник магазина и сказала, что они вышли из магазина, забыв оплатить товар.

Также были получены объяснения директора магазина ООО «Кораблик-Р» ФИО7, которая пояснила, что увидела двух девочек на кассовой зоне, которые рассматривали игрушки не убирали их на место. Когда она сделала им замечание, они пошли на выход из магазина. Она подошла к тому отделу, обнаружила пустые коробочки от игрушек. Она вышла из магазина и увидела этих девочек, спросила их забирали ли они игрушки из магазина не оплатив их. Девочки пояснили, что, действительно, взяли игрушки, не оплатив их.

На основании полученных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отсутствие состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

При этом в постановлении указано, что в действиях малолетних ФИО12, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ они не достигли возраста, которого наступает административная ответственность.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не отменено.

Вопреки доводам административного истца, факт совершения несовершеннолетней ФИО1 кражи подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях ФИО1. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако, на момент совершения деяния она не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о постановке ФИО1 на профилактический учет с заведением профилактической карточки по факту совершения хищения товара, которое утверждено начальником полиции ОМВД России по городскому округу Ступино майором полиции ФИО8 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведена учетно-профилактическая карточка №. Основания постановки на профилактический учет 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 поставлена на профилактический учет в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, соответствует порядке принятия такого решения. Права административного истца и несовершеннолетнего ребенка не были нарушены.

Допущенные при постановке на учет нарушения ведения учетно-профилактической карточки не могут служить основанием для признания незаконными действий по постановке на профилактический учет несовершеннолетней ФИО1, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место. Основания постановки на профилактический учет имелись.

Из представленных рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5 усматривается, что предпринимались меры для разъяснения постановки на профилактический учет, осуществлен выход по месту жительства, но дверь никто не открыл. На телефонные звонки не ответили.

Доводы административного истца со ссылкой на нецелесообразность постановки на профилактический учет несовершеннолетней ФИО1 в связи с её положительными характеристиками не опровергают правильность действий должностных лиц административных ответчиков.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным действия ОМВД России по городскому округу Ступино по постановке на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино несовершеннолетнюю ФИО1, отменить постановку на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, обязании ОМВД России по городскому округу Ступино принять меры, направленные на удаление из информационных баз сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО1 состояла на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Середенко С.И..