Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» к начальнику финансового управления администрации МО г.Новотроицка Савинцевой Т.Ю., финансовому управлению администрации МО г.Новотроицк, администрации МО г.Новотроицк о признании незаконным действия финансового управления администрации МО г.Новотроицка

У С Т А Н О В И Л

АО «Уральская Сталь» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать действия начальника финансового управления администрации МО г.Новотроицка незаконными; обязать начальника исполнить решение суда по делу №.

В обоснование заявленных требований указывает что, 18.09.2023 в канцелярию финансового управления администрации МО г.Новотроицка для исполнения было подано заявление с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Новотроицкого городского суда по делу № с отметкой о вступлении в законную силу. 25.09.2023 оригиналы документов были возвращены истцу по причине ошибки в адресе жилого помещения, указанного в решении суда по делу №, со ссылкой на п.3 ст. 242.1 БК РФ, как несоответствие документов требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. Однако текст исполнительного листа серии ФС № и текст резолютивной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявленных в финансовое управление администрации МО г.Новотроицка совпадают. В случае наличия опечаток и арифметически ошибок суд выносит определение, в порядке предусмотренным ст. 200 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ, которое заверяется гербовой печатью и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты, новый исполнительный лист не выдается. Административный истец полагает, что действия начальника финансового управления администрации МО г.Новотроицка, выразившееся в возвращении документов для исполнения, нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации МО г.Новотроицк.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Уральская Сталь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник финансового управления администрации МО г.Новотроицка Савинцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика финансового управления администрации МО г.Новотроицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации МО г.Новотроицка Шибанова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнение в финансовое управление администрации МО г.Новотроицка поступил исполнительный лист о взыскании с администрации города денежных средств по решению суда по делу №. Поскольку резолютивная часть решения не содержит адрес жилого помещения, по которому производится взыскание задолженности по коммунальным платежам, специалист провел анализ судебного акта и установил описку в написании адреса жилого помещения. В настоящее время описка в решении суда устранена, определение суда вступило в законную силу. Взыскатель вправе вновь обратиться в финансовое управление с заявлением об исполнении решения суда.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Уральская Сталь» к администрации МО город Новотроицк, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Д.В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С администрации МО город Новотроицк Оренбургской области в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана задолженность по оплате отопления и горячей воды за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Д.В.М. - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с администрации МО город Новотроицк в пользу АО «Уральская Сталь» задолженности.

18.09.2023 АО «Уральская Сталь» направило в финансовое управление администрации МО город Новотроицк для исполнения исполнительный документ, выданный 05.09.2023 Новотроицким городским судом по делу №, приложив оригинал исполнительного листа ФС № от 05.09.2023, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отместкой о вступлении в законную силу, а также копию доверенности на представителя.

Исполнительный лист был возвращен уведомлением начальника финансового управления администрации МО г.Новотроицка Савинцевой Т.Ю. 25.09.2023, поскольку к исполнительному листу, в соответствии с БК РФ, приложена копия решения суда, в которой допущена ошибка в адресе жилого помещения, по которому истец предоставлял коммунальные услуги и взыскивает задолженность по оплате за данное помещение. Ошибки, допускаемые судами при оформлении судебных актов, являются основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения (п. 3 ст. 242.1 БК РФ – несоответствие документов требованиям, установленным ГПК ФР, КАС РФ, АПК РФ об исполнительном производстве).

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 5-П "По делу о проверке конституционных положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" высказана позиция согласно которой исходя из правовой природы бюджета, являющегося основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

При этом, действительно Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств за счет наследственного (выморочного) имущества, не определен.

Из буквального содержания, вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя требование АО «Уральская Сталь» о взыскании задолженности по оплате отопления и горячей воды, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является выморочной.

Администрация в силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация города Новотроицка, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.102003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением и исполняет правомочия собственника квартиры - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

При этом действительно, исполнительный документ ФС № не содержит указание на адрес жилого помещения, по которому происходит взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем должностным лицом финансового управления администрации МО г.Новотроицка была выявлена описка в решении суда.

Между тем, администрация города Новотроицка, являясь должником, и обязанная исполнить требования исполнительного документа, как собственник выморочного имущества, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки в решении суда, не обращалась.

В тексте решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес спорного объекта недвижимости вместо «д.№» указано «д.№», в связи с чем по заявлению АО «Уральская Сталь» определением суда от 04.10.2023 указанная описка была устранена, внесено исправление в решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления описка в решении суда устранена. В настоящее время административный истец не лишен права вновь обратиться в финансовое управлением администрации МО г.Новотроицка с заявлением об исполнении решения суда, приложив исполнительный документ, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, а также копию определения суда от 04.10.2023 с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным исполнением решения суда.

Так, в соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства, отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое акционерного общества «Уральская Сталь» к начальнику финансового управления администрации МО г.Новотроицка Савинцевой Т.Ю., финансовому управлению администрации МО г.Новотроицк, администрации МО г.Новотроицк о признании незаконным действия финансового управления администрации МО г.Новотроицка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.