Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, действующей также в качестве представителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 10.12.2007, выразившиеся в невыполнении прямых обязанностей, закрепленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с негативными для ФИО1 последствиями в виде недоплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, подлежащей выплате за период времени с 28.12.2011 по 24.01.2018.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.02.2019. Его отец - <_> умер <дата>.

10.12.2007 в отношении должника <_> Полюстровским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <№> в пользу взыскателя ФИО7, по нотариальному соглашению <№> от 02.06.2005, заключенного между матерью административного истца ФИО7 и <_> о выплате <_>. на содержание сына ФИО1, алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов, получаемых им, но не менее 1 200 рублей, до наступления совершеннолетия сына. За период с 11.02.2009 по 15.01.2019 алименты не взыскивались.

Согласно справкам, выданным судебными приставами - исполнителями, должник <_> находился в розыске с 11.02.2009. И только в январе 2019 года приставом - исполнителем было установлено, что <_> умер <дата>.Запись акта о смерти <_> составлена <дата>, при проверке места нахождения <_> судебными приставами - исполнителями при исполнении своих обязанностей надлежащим образом должен был быть установлен факт смерти <_>. в 2011 году. Административный истец указывает, что поскольку до 2019 года не было известно о смерти ФИО11 <_> возможности своевременно обратиться в пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО1, которая могла быть назначена и выплачиваться с 2011 года, не было. За назначением пенсии законный представитель административного истца обратилась только в январе 2019, после возбуждения нового исполнительного производства и после получения свидетельства смерти <_> Таким образом, пенсия на <_> стала начисляться с 25.01.2019, и выплачена за период с 25.01.2018 по настоящее время. ФИО7 обратилась в Управление пенсионного фонда России в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о доначислении и выплате страховой пенсии на сына по случаю потери кормильца за период с момента смерти <_>. по дату фактической выплаты пенсии, то есть за период с 28.12.2011 по 24.01.2018. В удовлетворении данного заявления отказано. Ответ на обращение получен 06.12.2019.

Административный истец полагает, что с 28.12.2011 по 24.01.2018 судебные приставы-исполнители, в рамках исполнительного производства <№> ни разу не проверяли информацию о должнике, не проводили его розыск, не принимали меры по принудительному взысканию долга, создавали видимость работы над исполнительным производством. Указанным бездействием судебных приставов-исполнителей по непроведению розыска и установления факта смерти <_>. были нарушены права административного истца, повлекшие в недоначислении размера пенсии и ее невыплате.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО3, ФИО4, начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО7

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил об отложении судебного разбирательства для уточнения требований административного иска, в чем суд ему отказал, усмотрев злоупотребление стороной административного истца процессуальными правами, ранее неоднократно заявлявшей подобные ходатайства, которые были удовлетворены судом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО3, являющаяся также представителем административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала требования административного иска.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <дата> рождения, является сыном <_> и ФИО7 (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству об установлении отцовства <№> от 24.04.2002 <_> признан отцом ФИО12, <дата> рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО11 (т.1 л.д. 13).

02.06.2005 между ФИО7 и <_> было заключено нотариальное соглашение № 6266 об уплате <_>. в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? части заработной платы и иных получаемых доходов, но не менее 1 200 рублей ежемесячно, до наступления совершеннолетия сына (т.1 л.д. 21-22).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по делу № 2-1498/2007 <_> лишен родительских прав в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 23-24).

10.12.2007 в Красногвардейском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с <_> в пользу ФИО7 алиментов, возбуждённое на основании нотариального соглашения № 6266 от 02.06.2005.

ФИО13, согласно свидетельству о смерти <№> от 22.01.2019 умер <дата> (т.1 л.д. 11).

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 ФИО7 была выдана справка по исполнительному производству <№> от 10.12.2007, согласно которой должник <_> с 02.06.2005 уклоняется от уплаты алиментов, находится в исполнительском розыске с 11.02.2009 (т.1 л.д. 14).

29.09.2015 и 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 ФИО7 была выдана справка по исполнительному производству <№> от 10.12.2007, согласно которой за последние 6 месяцев с должника алименты не взыскивались, <_> находится в исполнительском розыске с 11.02.2009 (т.1 л.д. 15,16).

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 ФИО7 была выдана справка по исполнительному производству <№> от 10.12.2007, согласно которой алименты с должника за последние 6 месяцев не взыскивались (т.1 л.д. 17).

07.11.2017 и 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО7 была выдана справка по исполнительному производству <№> от 10.12.2007, согласно которой алименты с должника за последние 6 месяцев не взыскивались (т.1 л.д. 18,19).

Согласно пояснений административного ответчика, исполнительное производство <№> от 10.12.2007 было окончено 25.05.2010, исполнительное производство уничтожено 27.01.2016 (л.д. 241 т. 1).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по заявлению ФИО15, на основании нотариального соглашения № 6266 от 02.06.2005 в отношении <_> в пользу ФИО7 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? части заработной платы и иных получаемых доходов, но не менее 1 200 рублей ежемесячно, возбуждено исполнительное производство <№> (т.1 л.д.112-113).

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО7 была выдана справка по исполнительному производству <№> от 10.12.2007, в том, что алименты с должника с 11.02.2009 по 15.01.2019 не взыскивались, в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник <_><дата> умер (т.1 л.д. 20).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительное производство <№> прекращено (т.1 л.д. 100).

По факту вынесения указанного постановления от 15.01.2019 об окончании исполнительного производства <№> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга 20.02.2020 вынесен протест, об отмене постановления, как вынесенного с нарушением установленного судебного порядка прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина (т.1 л.д. 94-95).

Постановлением заместителя начальника Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 от 02.03.2020 постановление о прекращении исполнительного производства отменено (т. 1 л.д.214).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2020 по материалу 13-569/2020 исполнительное производство <№> от 11.09.2018 (ранее <№>) в отношении <_> прекращено (т.1 л. 79).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.07.2020 исполнительное производство <№> от 11.09.2018 прекращено (т.1 л.д. 196-197).

Согласно справке УПФР в Колпинском р-не Санкт-Петербурга от 26.08.2019 ФИО1, <дата> рождения, является получателем пенсии по потере кормильца с 01.01.2019 по 04.03.2020 (т.1 л.д. 27).

На обращение ФИО15 в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 27.04.2020 о проверке полноты и качества проведенных по исполнительному производству <№> от 10.12.2007 мероприятий, был дан ответ, в котором указано, что установить местонахождение исполнительного производства <№> от 10.12.2007 не представляется возможным, на основании заявления ФИО15 от 06.09.2018 было возбуждено исполнительное производство по дубликату нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов. О том, что должник находится в розыске судебному приставу-исполнителю стало известно из заявления ФИО15 от 02.10.2018, а 29.12.2019 из ответа органов ЗАГС СПб стало известно, что должник умер 28.12.2011. В связи с тем, что ранее ФИО15 не подавались заявления о возобновлении исполнительного производства, установить факт смерти должника не представлялось возможным в связи с отсутствием исполнительного производства (т.1 л.д. 80-81).

ФИО15 обращалась с заявлением в УПФР в Колпинском р-не Санкт-Петербурга о назначении ФИО1 пенсии по потере кормильца с 28.12.2011 по 31.12.2018, на что 04.12.2019 получила ответ, согласно которому, страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти, а при превышении этого срока – на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией. Заявление о назначении указанной пенсии ФИО15 подано 25.01.2019, ввиду чего ФИО1 пенсия назначена с 25.01.2018 по 31.03.2019 (т.1 л.д. 30-31, 32).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец обжалует бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 10.12.2007, выразившиеся в невыполнении прямых обязанностей, закрепленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», повлекшие недоначисление ему размера пенсии по потере кормильца и ее невыплате.

При этом административный истец не указывает, какие именно обязанности, закрепленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не исполнены указанными им судебными приставами-исполнителями, какое бездействие привело к нарушению каких прав административного истца. Также административный истец не указал, каков способ восстановления его нарушенных прав.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца, как взыскатель по исполнительному производству указывала на выдачу ей справок по исполнительному производству, указанное действие она связывала с нарушением прав административного истца. Между тем, само заинтересованное лицо пояснило суду, что справки выдавались ей по ее требованию, поскольку были необходимы для получения пособий на ребенка.

Административный истец, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, не указывает конкретное бездействие, не указал нормативно-правовой акт, которому оно противоречит.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административных ответчиков, и не представил этому доказательств.

В данных обстоятельствах у суда, отсутствует возможность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, и как следствие провести проверку на соответствие действий или бездействия закону

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным ФИО1 бездействием административных ответчиков и негативными для истца последствиями в виде недоначисления и неполучения им пособия по потере кормильца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.