Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юпатова Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании распоряжения о проведении проверки и ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, а также ответов прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности,

установил:

административный истец Юпатов Я.Г. (далее – административный истец, Юпатов Я.Г.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), прокуратуре Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, прокуратура УР) об оспаривании действий (бездействия) и решений Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуры Удмуртской Республики. Административные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неудовлетворительным исполнением ГИТ в УР своих обязанностей Юпатов Я.Г. обратился в Роструд, являющийся вышестоящим органом, с жалобой <номер> от 24.09.2019 на решение руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. от 03.09.2019. Однако туда его обращение не попало, а было направлено самой же Шекуновой С.Г., за подписью которой и пришел ответ на него от 22.10.2019 <номер>. Руководитель ГИТ в УР Шекунова С.Г. подтвердила обжалуемое решение и ничего нового на его дополнительные доводы не сообщила. Несмотря на сообщение о том, что его не восстановили на работе, ГИТ в УР не проверила соблюдение порядка восстановления – извещения работника в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 360 ТК РФ, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 №160, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Административному истцу сообщили лишь о восстановлении на работе в ответе от 22.10.2019. Предписание ГИТ в УР о восстановлении на работе является незаконным, поскольку это свидетельствует о вмешательстве в трудовой спор. Одновременно Юпатов Я.Г. направил жалобу от 22.09.2019 в прокуратуру УР. На данную жалобу ему пришел ответ от 21.10.2019 <номер> начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Мелентьева А.Н. Административный истец считает, что прокуратура УР не ответила по существу на его доводы в обоснование несогласия с решением ГИТ в УР, сообщив что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ Юпатов Я.Г. обжаловал, указав, что его обращение вышестоящему государственному инспектору на решение руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. об отказе в проведении проверки так по назначению и не попало, ответ ему пришел от должностного лица, чье решение обжаловалось, в ответах не было указано на возможность обжалования решения вышестоящему инспектору, предписание, выданное инспектором Тагиевой С.Х., было слишком мягким. За подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Вечтомова В.Г. ему пришел ответ от 02.12.2019 <номер>, где ему было разъяснено, что надзором за соблюдением законов федеральными министерствами и ведомствами осуществляет Генпрокуратура РФ, в связи с чем было предложено обратиться туда, несмотря на требование закона о необходимости перенаправления такого обращения. Он направил обращение в Генпрокуратуру УР, которое было перенаправлено в прокуратуру УР, что подтверждает его правоту. Ни в одном ответе прокуратура УР не обратила внимание на нарушение ч. 2 ст. 358 ТК РФ при проведении ГИТ в УР первой проверки. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос лишь о долгом рассмотрении его обращений, а по поводу других нарушений решение не было принято. Прокуратурой УР допущено нарушение ч. 8 ст. 125 КАС РФ, согласно которой праву гражданина отправлять копию административного иска через сайт любого государственного органа должна корреспондировать соответствующая обязанность того органа перенаправить исковое заявление. Однако ответ и.о. заместителя прокурора района Мисайлова А.П. нелогичен, поскольку он цитирует норму закона, но следующий абзац утверждает обратное. Таким образом, прокуратура УР не провела надлежащим образом проверку действий и решения ГИТ в УР, не разобралась в законах и подобно ГИТ в УР вынесла неправильные решения, допустила другие нарушения. В связи с этим административный истец просил признать незаконными указанные действия (бездействие) и решения ГИТ в УР и прокуратуры УР, обязать прокурора принять участие в деле №2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску Юпатова Я.Г. к ООО «ГК Стена», обязать прокуратуру УР провести проверку в отношении ГИТ в УР на предмет указанных нарушений, обязать соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников по повышению квалификации и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., то же из ч. 2 ст. 358 ТК РФ и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом), оставляя только суть, взыскать с соответчиков судебные расходы в виде уплаченных госпошлин, моральный ущерб в размере 10 350 руб. (том №1 л.д. 3-9).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года отказано в принятии административного иска Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР, прокуратуре УР в части административных исковых требований о возложении на прокурора обязанности принять участие в деле №2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску Юпатова Я.Г. к ООО «ГК Стена», возложении на прокуратуру УР обязанности провести проверку в отношении ГИТ в УР на предмет указанных нарушений, возложении на соответчиков обязанности провести разъяснительную работу среди сотрудников по повышению квалификации и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., то же из ч. 2 ст. 358 ТК РФ и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом), оставляя только суть (том №1 л.д. 15-16).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению исковых требований Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР, прокуратуре УР о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства (том №1 л.д. 65).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года административный иск в части административных исковых требований о признании незаконными указанных действий (бездействия) и решения ГИТ в УР и прокуратуры УР оставлен без движения (том №1 л.д. 17-18).

После устранения недостатков административный истец просил признать незаконными:

- распоряжение ГИТ в УР о проведении проверки от 23 августа 2019 года <номер> в части нарушения ч. 2 ст. 358 ТК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»,

- предписание ГИТ в УР <номер> в части о восстановлении Юпатова Я.Г. на работе в части нарушения ст. 382 ТК РФ,

- ответ руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. от 22 октября 2019 года <номер> на жалобу от 24 сентября 2019 года <номер> в части нарушения ч. 1 ст. 9, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», абз. 2 ч. 6 ст. 360 ТК РФ, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 <номер>,

- ответ и.о. заместителя прокурора района Мисайлова А.П. от 19 ноября 2019 года <номер> в части нарушения ч. 8 ст. 125 КАС РФ,

- ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР Мелентьева А.Н. от 21 октября 2019 года <номер> в части нарушения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,

- ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомова В.Г. от 02 декабря 2019 года <номер> в части нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (том №1 л.д. 22-23).

При рассмотрении административного дела административный истец Юпатов Я.Г. на основании ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, дополнительно просил обязать ГИТ в УР и прокуратуру УР повторно рассмотреть указанные в административном иске обращения, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения указанным судом способом, в остальной части в принятии заявления административного истца об уточнении административных исковых требований к производству суда отказано протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2020 года (том №1 л.д. 98-99, 112).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года административное дело по административному иску Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР в части административных исковых требований о признании незаконным предписания ГИТ в УР <номер> в части о восстановлении Юпатова Я.Г. на работе прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (том №1 л.д. 74).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года в принятии административных исковых требований Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР о возложении на ГИТ в УР обязанности провести проверку исполнения предписания, а также о признании незаконным перенаправление Ивановым Е.Н. из Роструда обратно в ГИТ в УР обращения Юпатова Я.Г. от 24 сентября 2019 года <номер> отказано.

Административный истец Юпатов Я.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика прокуратуры УР.

Представитель административного ответчика ГИТ в УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в УР.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ГК Стена»).

Представитель заинтересованного лица ООО «ГК Стена» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ГК Стена».

Изучив и проанализировав материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

23 июля 2019 года Юпатов Я.Г. обратился к начальнику ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением по факту нарушения его трудовых прав в ООО «ГК Стена» в связи с увольнением за прогул. Сопроводительным письмом ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску от 24 июля 2019 года <номер> указанное заявление Юпатова Я.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР. 01 августа 2019 года заявление Юпатова Я.Г. зарегистрировано в ГИТ в УР под входящим номером 18/7-2493-19-ОБ (том №1 л.д. 180-181).

23 августа 2019 года врио заместителя руководителя ГИТ в УР Тугашевой Т.М. издано распоряжение <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ГК Стена» сроком 3 рабочих дня с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный государственный инспектор труда Тагиева С.Х. кызы. Распоряжением установлено, что проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении Юпатова Я.Г. <номер> от 01 августа 2019 года (том №1 л.д. 185-188).

По итогам проверки 29 августа 2019 года ГИТ в УР составлен акт проверки, в тот же день ООО «ГК Стена» выдано предписание <номер> об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, ст.ст. 193, 236 ТК РФ. На ООО «ГК Стена» возложена обязанность восстановить работника Юпатова Я.Г. на работе на должность оператора ЛКМ в срок до 30 августа 2019 года, а также выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты Юпатову Я.Г. заработной платы за июль 2019 года в срок до 13 сентября 2019 года. Предписание получено генеральным директором ООО «ГК Стена» Овчинниковой Е.А. 29 августа 2019 года (том №2 л.д. 113-118).

30 августа 2019 года на обращение Юпатова Я.Г., зарегистрированное в ГИТ в УР 01 августа 2019 года под входящим номером <номер>, руководителем ГИТ в УР Шекуновой С.Г. дан ответ <номер>, в котором административному истцу сообщено о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ГК Стена», выданном работодателю предписании, а также разъяснены нормы трудового законодательства (том №1 л.д. 178-179).

Кроме того, 09 августа 2019 года под входящим номером 18/7-2650-19-ОБ в ГИТ в УР зарегистрировано обращение Юпатова Я.Г. с аналогичными доводами по вопросам законности увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, а также нарушения правил охраны труда в ООО «ГК Стена». В приложении к обращению Юпатов Я.Г. сделал пометку, что не согласен с разглашением сведений, содержащихся в обращении (том №1 л.д. 190-192).

Письмом ГИТ в УР, подписанным руководителем Шекуновой С.Г., от 03 сентября 2019 года <номер>, Юпатову Я.Г. сообщено о невозможности провести проверку в связи с наличием в его заявлении просьбы о неразглашении конфиденциальных сведений о фамилии, имени и отчестве заявителя. Административному истцу сообщено, что в случае снятия условия о конфиденциальности обращения ГИТ в УР готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений (том №1 л.д. 189).

Не согласившись с отказом ГИТ в УР провести проверку, Юпатов Я.Г. обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска. Сопроводительным письмом прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2019 года <номер> обращение Юпатова Я.Г. направлено по подведомственности в прокуратуру УР, где оно зарегистрировано 26 сентября 2019 года под входящим номером ОГР-8411-2019 (том №1 л.д. 211-217).

21 октября 2019 года прокуратурой УР Юпатову Я.Г. дан ответ <номер> за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР Мелентьева А.Н., в котором административному истцу сообщено об отсутствии в деятельности ГИТ в УР нарушений действующего законодательства, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан, и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том №1 л.д. 218-219). Кроме того, обращение Юпатова Я.Г. в части доводов о нарушении ООО «ГК Стена» трудового законодательства, проверка которых ранее ГИТ в УР не проводилась, направлено прокуратурой УР для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 октября 2019 года <номер>. О направлении обращения в указанной части для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР Юпатов Я.Г. уведомлен в ответе прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>.

Также по вопросу законности вышеуказанного отказа ГИТ в УР провести проверку Юпатов Я.Г. 22 сентября 2019 года обратился с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости (том №1 л.д. 171-173). Сопроводительным письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23 сентября 2019 года <номер> названное обращение административного истца направлено для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР с просьбой незамедлительно рассмотреть и проинформировать заявителя о результатах рассмотрения обращения (том №1 л.д. 170).

Указанное обращение Юпатова Я.Г. зарегистрировано в ГИТ в УР 24 сентября 2019 года под входящим номером <номер> (том №1 л.д. 170).

Письмом ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер>, подписанным руководителем ГИТ в УР Шекуновой С.Г., административному истцу дан ответ, в котором повторно сообщено о результатах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГК Стена», проведенной ГИТ в УР по обращению, зарегистрированному 01 августа 2019 года, об исполнении работодателем предписания, а также невозможности провести проверку по обращению, зарегистрированному 09 августа 2019 года, в связи с наличием в нем просьбы заявителя о неразглашении конфиденциальных сведений. Административному истцу сообщено, что в случае снятия условия о конфиденциальности обращения ГИТ в УР готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений (том №1 л.д. 168).

Не согласившись с названным ответом ГИТ в УР, а также ответом прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>, Юпатов Я.Г. вновь обратился в прокуратуру УР, его обращение зарегистрировано 01 ноября 2019 года под входящим номером <номер> (том №1 л.д. 225-236).

Определением прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Кулябиной Н.Г. от 29 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том №1 л.д. 237-238).

02 декабря 2019 года прокуратурой УР Юпатову Я.Г. дан ответ <номер> за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомова В.Г., в котором административному истцу сообщено о вынесении названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законности ответа прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно Юпатову Я.Г. разъяснено, что прокуратура УР не осуществляет надзор за исполнением законов Федеральной службой по труду и занятости (том №1 л.д. 239-240).

10 ноября 2019 года Юпатов Я.Г. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с просьбой перенаправить административный иск руководителю ГИТ в УР, его обращение зарегистрировано 12 ноября 2019 года (том №1 л.д. 204-208). Письмом прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19 ноября 2019 года <номер>, подписанным и.о. заместителя прокурора района Мисайловым А.Н., административному истцу разъяснено, что обязанность по направлению копии административного иска возложена законом на заявителя (том №1 л.д. 209).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, не опровергнутых представителями административных ответчиков, о распоряжении ГИТ в УР от 23 августа 2019 года <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ГК Стена» Юпатову Я.Г. стало известно 11 ноября 2019 года; об ответе ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер> – 01 ноября 2019 года; об ответе прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19 ноября 2019 года <номер> – 19 ноября 2019 года; об ответе прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер> – 01 ноября 2019 года; об ответе прокуратуры УР от 02 декабря 2019 года <номер> – 05 декабря 2019 года. Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, суд исходит из признания установленными указанных обстоятельств.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 06 февраля 2020 года, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения ГИТ в УР от 23 августа 2019 года <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ГК Стена», ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19 ноября 2019 года <номер> и ответа прокуратуры УР от 02 декабря 2019 года <номер> административным истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер>, ответа прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер> административным истцом пропущен.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, ответы ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер> и прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>, о которых Юпатову Я.Г. стало известно 01 ноября 2019 года, административный истец в тот же день обжаловал в прокуратуру УР. Получив 05 декабря 2019 года ответ прокуратуры УР от 02 декабря 2019 года <номер>, административный истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим административным иском в суд. С учетом того, что названные ответы были обжалованы Юпатовым Я.Г. в прокуратуру УР, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а потому такой срок на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок работодателей регламентирован статьей 360 ТК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6 статьи 360 ТК РФ).

Частью 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875 (далее – Положение).

Как следует из п.п. 7, 8 Положения, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в одном из пунктов которого указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка в период с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года проведена ГИТ в УР в отношении ООО «ГК Стена» на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в УР Тугашевой Т.М. от 23 августа 2019 года <номер>, в котором во исполнение ч. 1, п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ указаны цели, задачи, предмет проверки со ссылкой на обращение Юпатова Я.Г., зарегистрированного в ГИТ в УР 01 августа 2019 года <номер>, а также перечень документов в отношении работника, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В рассматриваемом случае в соответствии с ч. 7 ст. 360 ТК РФ, п. 10 Положения именно поступление в ГИТ в УР обращения Юпатова Я.Г. от 01 августа 2019 года <номер> с доводами о нарушении трудовых прав являлось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении работодателя.

В этой связи суд исходит из того, что при формировании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в связи с обращением Юпатова Я.Г. должностные лица ГИТ в УР в качестве цели проведения проверки обязаны были указать на проверку доводов, изложенных в обращении административного истца от 01 августа 2019 года <номер>. Таким образом, для проведения проверки по обращению Юпатова Я.Г. ГИТ в УР обязана была указать в распоряжении также перечень истребуемых у работодателя документов, относящихся именно к данному работнику.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГК Стена» в связи с обращением Юпатова Я.Г. на предмет нарушения его трудовых прав, таким образом, могла проводиться только в рамках этого конкретного обращения, а не в отношении всех работников организации.

На этом основании суд отклоняет доводы административного истца о разглашении ГИТ в УР его данных при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГК Стена», поскольку вопреки утверждениям Юпатова Я.Г. нарушения требований ч. 2 ст. 358 ТК РФ должностными лицами ГИТ в УР не допущено.

По смыслу ч. 2 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда обязаны воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе только в случае если проверка проводится в связи с его обращением, но последний возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. В то же время обращение административного истца от 01 августа 2019 года <номер>, послужившее основанием для проведения внеплановой выездной проверки, не содержало просьбы не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также его источнике.

Поскольку обращение Юпатова Я.Г. не содержало возражений относительно сообщения работодателю данных об источнике жалобы, постольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГИТ в УР нарушений действующего законодательства при проведении проверки.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе оспариваемое распоряжение ГИТ в УР о проведении в отношении ООО «ГК Стена» внеплановой выездной проверки не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не влечет их нарушения. Распоряжение издано ГИТ в УР в рамках реализации административно-властных полномочий при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда в отношении ООО «ГК Стена», при этом административный истец участником данных административных правоотношений не является, его обращение послужило лишь поводом для их возникновения. Распоряжение не влияет на объем прав и свобод Юпатова Я.Г., не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным распоряжения ГИТ в УР о проведении внеплановой выездной проверки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (часть 1).

Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы (часть 2).

Согласно п. «с» ст. 15 Конвенции №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществление федерального государственного надзора в сфере труда предполагает для государственного инспектора труда соблюдение требований закона, прав и законных интересов не только лица, обратившегося за защитой в Инспекцию, но и работодателя. То есть соблюдению инспектором предусмотренных ч. 2 ст. 358 ТК РФ, п. «с» ст. 15 Конвенции МОТ №81 требований конфиденциальности в отношении обратившегося лица корреспондирует обязанность соблюдения требований статьи 360 ТК РФ, п.п. 7, 8 Положения, а также Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда в отношении работодателя.

В целях обеспечения единообразного исполнения и применения должностными лицами Роструда и его территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченными на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении ими мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности приказом Роструда от 24.01.2011 №14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Пунктом 5.9 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. При этом, если обращение содержит сведения, указывающие на допускаемые работодателем нарушения обязательных требований в сфере труда, руководством территориального органа Роструда может быть рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта плановой проверки и включении ее в установленном порядке в ежегодный план проверок на текущий или предстоящий плановый период. В случае, если после получения сообщения заявителем будут сняты указанные выше ограничения, руководством территориального органа Роструда должен быть повторно рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта внеплановой проверки в целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и принятия необходимых мер инспекторского реагирования.

Обращение Юпатова Я.Г. от 09 августа 2019 года <номер>, а также его последующие жалобы, в том числе обращение от 24 сентября 2019 года <номер>, поступившее из Федеральной службы по труду и занятости, содержали несогласие административного истца с разглашением сведений, имеющихся в обращении, и просьбу о соблюдении требований ч. 2 ст. 358 ТК РФ, в связи с чем административному истцу сообщено о невозможности провести проверку в связи с наличием в нем просьбы заявителя о неразглашении конфиденциальных сведений до снятия условия о конфиденциальности обращения.

Приводимые в обращении Юпатова Я.Г. доводы о нарушении его трудовых прав требовали проведения проверки, соответственно, решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений, невозможно было принять без проведения проверки работодателя - хозяйствующего субъекта, то есть без осуществления мероприятий по федеральному государственному надзору в сфере труда, порядок проведения которых регламентирован статьей 360 ТК РФ и Федеральным законом №294-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона №294-ФЗ, проведение ГИТ в УР проверки по обращению Юпатова Я.Г. без указания цели, задачи, предмета не является возможным и недопустимо в силу прямого указания закона, поскольку в противном случае повлечет нарушение прав и законных интересов проверяемого юридического лица. Вопреки утверждениям Юпатова Я.Г. проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере труда в отношении ООО «ГК Стена» в связи с обращением административного истца на предмет нарушения его трудовых прав могла проводиться только в рамках конкретного обращения, а не в отношении всех работников организации, тем более что полномочиями по обращению в компетентный орган в интересах других работников Юпатов Я.Г. не был наделен. Кроме того, указанные административным истцом нарушения трудовых прав носят индивидуализированный характер и в отрыве от личности работника проверены и установлены быть не могут. Проверка доводов Юпатова Я.Г. наряду с проверкой соблюдения трудовых прав других работников, не обращавшихся в Инспекцию за защитой своих прав, будет свидетельствовать о выходе органа контроля за пределы проверки, что Федеральным законом №294-ФЗ не допускается.

Право Юпатова Я.Г. обратиться в государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение работодателем трудовых прав, инициировать проведение проверки с оставлением за собой права требовать соблюдения конфиденциальности не умаляется. Административный истец, обращаясь в ГИТ в УР и не соглашаясь с разглашением сведений, содержащихся в его обращении, тем самым по своему усмотрению пользуется и распоряжается своими правами, в связи с чем действия Инспекции при таких обстоятельствах не могут быть признаны незаконными. Поскольку Юпатову Я.Г. разъяснено о возможности проведения проверки доводов его обращения в случае снятия условия о конфиденциальности, постольку как таковой факт уклонения ГИТ в УР от проверки работодателя в рассматриваемом случае отсутствует.

В оспариваемом ответе ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер> истцу повторно сообщено о результатах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГК Стена» и об исполнении предписания ГИТ в УР. Изложенные в ответе сведения согласуются с имеющимися материалами, информация об исполнении предписания сообщена на основании ответа работодателя на предписание, к которому был приложен приказ ООО «ГК Стена» о восстановлении Юпатова Я.Г. на работе в прежней должности. В остальной части доводов административному истцу, просившему о соблюдении конфиденциальности обращения, правомерно и мотивированно сообщено о возможности проведения проверки в случае снятия такого условия.

Оспариваемый ответ дан административному истцу в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, полный, мотивированный, со ссылкой на нормы права и в установленный 30-дневный срок.

Вопреки утверждениям Юпатова Я.Г., оспариваемый ответ на уровне ГИТ в УР не мог быть дан ему иным должностным лицом кроме как руководителем территориального органа Роструда Шекуновой С.Г., поскольку обращение административного истца, направленное им в Роструд, было направлено названным органом для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР. В рассматриваемом случае вопрос правомерности действий Роструда по перенаправлению обращения Юпатова Я.Г., на которое ему дан оспариваемый ответ, не может влиять на законность такого ответа, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан был принять поступившее обращение к рассмотрению.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе не разъяснен порядок его обжалования, не является существенным и не влечет признания его незаконным, поскольку отсутствие такого разъяснения не создало административному истцу препятствий в реализации его права на оспаривание такого ответа как в прокуратуру УР, так и в суд.

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований Юпатова Я.Г. не установлена. Нарушений прав административного истца, на которые он указывает в административном иске, а также требований закона не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным ответа ГИТ в УР от 22 октября 2019 года <номер> не имеется. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения.

Федеральным законом №59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), а также Федеральным законом №59-ФЗ.

Исходя из ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 сентября 2019 года в прокуратуре УР зарегистрировано обращение Юпатова Я.Г. по вопросам законности отказа ГИТ в УР в проведении проверки по обращению от 09 августа 2019 года, а также несвоевременности рассмотрения ГИТ в УР его обращений от 01 и 09 августа 2019 года.

21 октября 2019 года прокуратурой УР Юпатову Я.Г. дан ответ <номер> за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР Мелентьева А.Н., в котором административному истцу сообщено об отсутствии в деятельности ГИТ в УР нарушений действующего законодательства, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан, и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, обращение Юпатова Я.Г. в части доводов о нарушении ООО «ГК Стена» трудового законодательства, проверка которых ранее ГИТ в УР не проводилась, направлено прокуратурой УР для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 октября 2019 года <номер>. О направлении обращения в указанной части для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР Юпатов Я.Г. уведомлен в ответе прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>.

Не согласившись с оспариваемым в настоящем деле ответом ГИТ в УР, а также ответом прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер>, Юпатов Я.Г. вновь обратился в прокуратуру УР, где его обращение зарегистрировано 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сопоставив обращения Юпатова Я.Г. и оспариваемые ответы прокуратуры УР, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов в установленный законом 30-дневный срок. Оспариваемые ответы прокуратуры УР на обращения Юпатова Я.Г. соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращений, административным истцом получены. Прокуратура УР обоснованно не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГИТ в УР, поскольку обращения Юпатова Я.Г. рассмотрены ГИТ в УР в установленный срок, а по вышеприведенным судом мотивам Инспекцией правомерно указано административному истцу на возможность проведения проверки в отношении ООО «ГК Стена» в случае снятия условия о конфиденциальности обращения.

Ответы даны уполномоченными должностными лицами прокуратуры УР, которая осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан, а также исполнением законов в ГИТ в УР, являющейся территориальным органом Роструда.

В частности, ответ от 21 октября 2019 года <номер> дан за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Мелентьева А.Н., который в соответствии с разделом 4 Положения об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР, утвержденного прокурором Удмуртской Республики 17 февраля 2015 года, организует и обеспечивает в отделе рассмотрение и разрешение обращений юридических и физических лиц, подготовку ответов адресатам.

Согласно названному Положению начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР (Вечтомов В.Г.) осуществляет руководство управлением, организует его работу, руководит работой подчиненных ему начальников отдела, в том числе по проверке заявлений и обращений граждан, проверяет законность и обоснованность принятых по ним решений, рассматривает обращения граждан.

Поскольку начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомов В.Г. является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Мелентьеву А.Н. и уполномочен вышеназванным Положением проверять законность и обоснованность принятых им по обращениям граждан решений, постольку ответ от 02 декабря 2019 года <номер> правомерно дан Юпатову Я.Г. прокуратурой УР за подписью указанного должностного лица.

В оспариваемых ответах заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Несогласие административного истца с вышеуказанными ответами прокуратуры УР не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки утверждениям административного истца в ответе прокуратуры УР от 02 декабря 2019 года <номер> в части доводов о незаконном направлении Рострудом его жалобы для разрешения в ГИТ в УР Юпатову Я.Г. правомерно разъяснено, что надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации. Ссылки административного истца на бездействие прокуратуры УР по направлению соответствующих материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в отношении должностного лица Роструда не имеют правового значения в настоящем деле, не влияют на законность обжалуемого ответа и отклоняются судом, поскольку предметом оспаривания не являются.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными оспариваемых ответов прокуратуры УР от 21 октября 2019 года <номер> и от 02 декабря 2019 года <номер> не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности оспариваемых ответов и нарушения прав, свобод и законных интересов Юпатова Я.Г., являющихся необходимым условием для признания решения незаконным, административным истцом не приведено и не доказано, в связи с чем административные исковые требования Юпатова Я.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2020 года №2а-6972/2019 правового значения не имеют, поскольку названное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Юпатова Я.Г. в части оспаривания ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19 ноября 2019 года <номер>, поскольку он отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В заявлении, направленном в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска, Юпатов Я.Г. просил направить копию его административного иска в ГИТ в УР. В то же время, порядок направления участникам административного судопроизводства административного иска и приложенных к нему документов регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопреки утверждениям Юпатова Я.Г. положения Федерального закона №59-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска не являлась участником инициированного Юпатовым Я.Г. судебного разбирательства, а потому обязанность перенаправлять копию его административного иска в ГИТ в УР, заявленную ответчиком, у нее отсутствовала. Направленное Юпатовым Я.Г. в прокуратуру района заявление с приложенным административным иском не подлежит квалификации как обращение гражданина, а потому не должно было рассматриваться с соблюдением предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ порядка. Доказательств обратного административным истцом не представлено, как и не доказано нарушение тем самым прав, свобод и законных интересов Юпатова Я.Г.

Поскольку оспариваемые ответы прокуратуры УР и ГИТ в УР являются законными, а нарушений прав, свобод и законных интересов Юпатова Я.Г. судом не установлено, постольку административные исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть указанные в административном иске обращения и устранить нарушения удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Юпатова Я.Г. и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Юпатова Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании распоряжения о проведении проверки и ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, а также ответов прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 23 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Пашкина О.А.