Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества « Российский сельскохозяйственный Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Российский сельскохозяйственный Банк» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес> наложенное судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО1 27.01.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО1, выразившиеся в непринятии реальных мер по снятию ошибочно наложенного запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес>. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на заявления АО «Россельхозбанк» от 30.07.2020 №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить ответ на заявление АО «Россельхозбанк». Признать незаконным приостановление регистрационных действий в отношении земельного участка кн: №, адрес: <адрес>, площадью 2 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка кн: № адрес: <адрес>, площадью 2 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании требований административный истец указывает, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.10.2014 в отношении ФИО2. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем ФИО1 27.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес> (далее - Земельный участок), находящийся в собственности АО «Россельхозбанк». Запись о государственной регистрации прав Банка на Земельный участок произведена 02.08.2019 №. Ранее собственником Земельного участка являлся ООО «ТД Агроторг» (запись о гос.регистрации № от 03.12.2016). ФИО2 в отношении, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП собственником указанного земельного участка не является, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, чем грубо нарушила права АО «Россельхозбанк» как добросовестного собственника земельного участка. Запись о государственной регистрации запрета от 27.01.2019 произведена 29.01.2020, №. Указанный запрет наложен ошибочно. 27.04.2020 АО «Россельхозбанк» заключил договор купли - продажи Земельного участка и 27.05.2020 документы сданы в МФЦ г. Сочи, для производства государственной регистрации в пользу нового собственника (опись №). 04.06.2020 регистратором УФРС принято решение о приостановлении регистрационных действий ввиду наличия вышеуказанного запрета на регистрационные действия, наложенного ошибочно. В целях снятия ошибочно наложенного запрета, 05.06.2020 Банком направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия (исх. №) в адрес Хостинского РОСП г. Сочи и ГУФССП по Краснодарскому краю. Ходатайства получены адресатами 17.06.2020 и 11.06.2020 соответственно. Однако, по состоянию на 06.08.2020 ответ на указанные ходатайства в адрес АО «Россельхозбанк» не поступал, арест наложенный ошибочно не снят. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 05.08.2020. Обращения истца в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.07.2020 с указанием на незаконность действий судебных приставов и на отсутствие оснований для сохранения наложенных государственным регистратором ограничений, оставлено без ответа. Данные ограничительные меры препятствуют дальнейшей регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, что является безусловным нарушением прав и иных охраняемы законом интересов участников гражданского оборота. В обосновании требований административный истец ссылается на положения ч.12 ст.29 Закона № 218 ФЗ, судебную практику, 121 ФЗ № 229 ФЗ, ст.218,227 КАС РФ.

Представитель административного истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ( далее по тексту административный истец или АО "РСБ") в судебное заседание не явился. Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.57,65), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.50).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 58-64,66-71). Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений административного истца, приведенных в исковом заявлении следует, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.10.2014 в отношении ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем ФИО1 27.01.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес> (далее - Земельный участок), находящийся в собственности АО «Россельхозбанк». Запись о государственной регистрации прав Банка на Земельный участок произведена 02.08.2019 №. Ранее собственником Земельного участка являлся ООО «ТД Агроторг» (запись о государственной регистрации № от 03.12.2016), что следует из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.9-17).

Запись о государственной регистрации запрета от 27.01.2019 г. произведена 29.01.2020г., №.

При этом АО "РСБ" не является участником исполнительного производства в рамках которого вынесено выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

По доводам административного истца указанный земельный участок в отношении которого наложены ограничения в ходе исполнительного производства, которые административный истец полагает незаконными, принадлежит АО "РСБ" и исковые требования мотивированы ошибочностью судебного-пристава в принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд пришел к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из представленных материалов следует, что АО "РСБ" не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право требования, а также введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Следовательно, АО "РСБ" не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах требования отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес>, наложенное судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО1 27.01.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО1, выразившиеся в непринятии реальных мер по снятию ошибочно наложенного запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: Адрес: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Остальные требования АО "РСБ" признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на заявления АО «Россельхозбанк» от 30.07.2020 №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить ответ на заявление АО «Россельхозбанк». Признать незаконным приостановление регистрационных действий в отношении земельного участка кн: 23:49:0136009:2860, адрес: <адрес>, площадью 2 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка кн: №, адрес: <адрес> площадью 2 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению выше указанные требования, а также поскольку доводы приведенные административным истцом в обосновании этих требований не нашли своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

Так в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из представленной в дело копии ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел по г.Сочи от 25.08.2020 г. на обращение АО "РСБ" ( л.д.55-56) суд установил, что на заявление АО "РСБ" от 30.07.2020 г. указанному лицу дан мотивированный ответ, направленный в его адрес.

Кроме того из указанного ответа следует, что на основании договора купли-продажи имущества № от 27.04.2020 г., 31.08.2020 г. осуществлен переход права к М, о чем имеется запись №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска акционерного общества « Российский сельскохозяйственный Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу