Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, ведущему судебному приставу Тамбовского районного отделения УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Тамбовскому районному отделению УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере 17450 руб. в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в указанном размере с расчетного счета административного ответчика на банковский счет ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 17450 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 17450 руб. С должника ФИО5 сумма была удержана в полном объеме и перечислена взыскателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С ФИО1 также была удержана и перечислена ФИО4 денежная сумма в размере 17450 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом по указанным исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 34900 руб. вместо 17450 руб. как указано в решении суда. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей с ФИО1 была излишне взыскана сумма задолженности, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительным производствам ФИО4, должник ФИО5, в качестве административных ответчиком Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области, ведущий судебный пристав ФИО3, УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание не явились административный ответчик ведущий судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что целью предъявления настоящего административного иска является возврат излишне взысканных денежных средств. Вопрос о том, каким образом судебными приставами-исполнителями будет произведен возврат излишне удержанной и перечисленной на счет взыскателя ФИО4 денежной суммы, оставляет на усмотрение службы судебных приставов. О том, что с него была излишне удержана указанная денежная сумма, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в устной форме поставила его в известность о переплате. После получения такой информации он обратился в службу судебных приставов с письменным обращением по поводу возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение был получен им в мае ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 излишне удержанной денежной суммы, однако в принятии такого иска было отказано, после чего он самостоятельно обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ФИО4 излишне удержанной денежной суммы. После возвращения поданного им искового заявления определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области в связи с подсудностью данного иска мировому судье, указанное исковое заявление мировому судье им предъявлено не было, после консультации с юристом им был предъявлен настоящий административный иск.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку им последовательно принимались меры для возвращения излишне удержанной денежной суммы, и, после того, как им были исчерпаны такие меры, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представляющий также интересы административных ответчиков Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области по доверенности, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в отделении на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должников ФИО1 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 в солидарном порядке задолженности в общей сумме 17450 руб. С должницы ФИО5 сумма 17450 руб. была удержана в полном объеме и перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО4 заявкой на кассовый расход – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 было окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ФИО1 в пользу ФИО4 удержана сумма 17450 руб. и перечислена ФИО4 в счет погашения долга заявкой на кассовый расход. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 также было окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, в пользу взыскателя ФИО4 вместо установленной решением суда суммы 17450 руб. была перечислена сумма 34900 руб. Судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес ФИО4 о возвращении излишне перечисленных денежных средств, однако денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГФИО6 было подготовлено и направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ФИО4 излишне перечисленных денежных средств, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии такого иска было отказано по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд в интересах должника. Кроме того, в своем административном исковом заявлении административный истец не указал, какие законные интересы нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие с ее стороны, поскольку взыскателю ФИО4 было направлено требование о возврате излишне полученной денежной суммы, кроме того, судебный пристав-исполнитель инициировал иск о взыскании с ФИО4 излишне полученной денежной суммы, однако судом такое заявление не было принято к производству. Других способов возвратить излишне взысканную с ФИО1 денежную сумму у судебных приставов не имеется.

Исполнительные производства находились у нее в работе, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были переведены бухгалтером службы на банковский счет, представленный взыскателем ФИО4 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании вынесенного постановления о распределении денежных средств. Причину, по которой возбужденные в отношении двух должников исполнительные производства по солидарному взысканию не были объединены в сводное, пояснить затруднилась. Материалы исполнительных производств были уничтожены по истечении срока хранения, однако представленные административным истцом копии справок о перечислении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, соответствуют выданным отделением справкам, и в них содержится актуальная информация, подтверждающая перечисление денежных средств с должников ФИО1 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4

Тот факт, что с ФИО1 была излишне взыскана денежная сумма в размере 17450 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и перечислена на счет последней, стал известен в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении ФИО1 с заявлением к вышестоящему должностному лицу. При изучении исполнительных производств было установлено, что с ФИО1 была излишне взыскана сумма задолженности уже после того, как солидарный должник ФИО5 погасила такую задолженность. На основании изложенного взыскателю ФИО4 было направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Возвратить излишне взысканную с ФИО1 сумму в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» с депозитного счета подразделения службы судебных приставов не представляется возможным, поскольку взысканные денежные средства не остались на депозитном счету, а были переведены на счет ФИО4 После погашения полной суммы задолженности солидарным должником ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть окончено, однако этого сделано не было по причине большой загруженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные административные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, излишне взысканные с ФИО1 в ее пользу, должны быть взысканы со службы судебных приставов, принимая во внимание, что двойное взыскание произошло по вине судебных приставов-исполнителей. Суду пояснила, что при предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов ею были предоставлены сведения о реквизитах ее банковского счета для перечисления денежных средств с должников ФИО5 и ФИО1 При этом она не отслеживала количество денежных средств, перечисленных на ее счет после взыскания с должников, поскольку на один и тот же банковский счет поступают различные платежи, в том числе и по другим исполнительным производствам, а также заработная плата. О том, что с ФИО1 в ее пользу были перечислены излишне удержанные суммы, она также узнала лишь спустя три года.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу норм КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание пояснения административного истца ФИО1 относительно даты, когда ему стало известно о нарушении его прав – апрель ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие им в дальнейшем последовательных действий по обращению с требованием о возврате излишне удержанных денежных сумм к вышестоящим должностным лицам Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в числе прочих задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 имелось два исполнительных производства - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО4), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 17450 руб.; и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО4), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 17450 руб.

Сведения о том, что указанные исполнительные производства находились на исполнении другого судебного пристава-исполнителя, суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

При этом указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Тамбовским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, устранении препятствий, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольной незаконной постройки, восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда и материального ущерба, устранении препятствий.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Так, согласно представленной в материалы дела копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП задолженность с должника ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 29,29 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5,77 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (сумма 17314,32 руб.)

Согласно представленной в материалы дела копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП задолженность в пользу ФИО4 с должника ФИО1 была взыскана следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4509,26), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4419,74), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4684,06 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3836,92).

Материалы исполнительных производств уничтожены на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Между тем, представитель административных ответчиков (административный ответчик) ФИО2 в судебном заседании подтвердила достоверность информации, отраженной в указанных справках, а также факт формирования таких справок и подписание их начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7.

Заинтересованное лицо взыскатель по указанным исполнительным производствам ФИО4 в судебном заседании не оспаривала представленные копии справок, не отрицала факт перечисления денежных средств от должников частями на указанный в справке банковский счет, реквизиты которого были предоставлены ею при предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные копии справок как допустимое и относимое доказательство по делу, не смотря на отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем велось два исполнительных производства в отношении солидарных должников, которые не были объединены в сводное в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должников денежных средств.

Судом установлено, что сумма задолженности 17450 руб. была взыскана в полном объеме с должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом после фактического исполнения требований исполнительных производств о взыскании денежных средств в размере 17450 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (дата погашения полной суммы задолженности – ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО1

После полного погашения суммы задолженности солидарным должником ФИО5 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю ФИО4, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от должника ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 4419,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4584,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3836,92 руб., что является нарушением положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привело к нарушению прав административного истца ФИО1 как должника, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, с должника была излишне взысканы денежные суммы в указанных размерах.

Факт неправомерного взыскания с должника ФИО1 указанных денежных средств в судебном заседании судебным-приставом ФИО2 не отрицался. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на обращение ФИО1, составленным ведущим судебным приставом Р.Н. П.ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, неправомерное удержание денежных средств с ФИО1 произошло по причине большой служебной загруженности, и, как следствие, отсутствия надлежащего контроля за правильностью удержаний по указанным исполнительным производствам.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, такие как отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей и служебная нагрузка, не могут быть приняты в качестве оснований, оправдывающих отсутствие надлежащего контроля за правильностью исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 832-О в соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением солидарным должником ФИО5 требования исполнительного производства №-ИП и по удержанию со счета должника ФИО1 и перечислению денежных средств на счет взыскателя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что взыскателем жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу УФССП России по Тамбовской области не подавалась, указанное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, административные исковые требования о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению за счет указанного должностного лица.

При этом не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области устранить нарушение прав путем перечисления излишне взысканных денежных средств в размере 17450 руб. с расчетного счета административного ответчика на банковский счет ФИО1

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие от ФИО1 в рамках исполнительного производства, распределены и перечислены взыскателю.

Нераспределенные и неперечисленные денежные средства, поступившие от ФИО1, на депозитном счете Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области отсутствуют, доказательства обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае взыскатель ФИО4, вопреки ее доводам об отсутствии обязанности отслеживать поступающие на ее банковский счет денежные средства, действуя добросовестно, должна была обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением после того, как на ее счет поступили взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 17450 руб., и именно на взыскателя в силу перечисленных положений ГК РФ может быть возложена обязанность вернуть неосновательно полученное.

При этом суд принимает во внимание, что предъявленное должником ФИО1 в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление к ФИО4 о возврате излишне взысканных денежных средств было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не по основаниям, связанным с неверно избранным истцом способом защиты своих прав, а в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное районному суду в силу того, что цена иска, предъявленного ФИО1, составила менее 50000 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанное исковое заявление не было подано им мировому судье. При таких обстоятельствах основания полагать, что должник ограничен в праве на обращение в суд с соответствующими требованиями к взыскателю в установленном ГПК РФ порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 и Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением солидарным должником ФИО5 требования исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счета должника ФИО1 и перечислению денежных средств на счет взыскателя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанность возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере 17450 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тамбовской области и ведущему судебному приставу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.

Судья А.И. Дюльдина