Гражданский кодекс часть 1

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишиной Н.А.,

с участием: административного истца прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А.,

законного представителя административного ответчика председателя Думы Кочевского муниципального округа Пермского края Кучевасова О.А.,

рассмотрев административное исковое заявление по административному иску прокурора Кочевского района Пермского края к административному ответчику Думе Кочевского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от 22.06.2021 года № 84 «О применении к депутату Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО меры ответственности, предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и возложении обязанности принять решение о применении меры юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края по трехмандатному избирательному округу №ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочевского района Пермского края обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от 22.06.2021 года № 84 «О применении к депутату Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО меры ответственности, предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и возложении обязанности принять решение о применении меры юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края по трехмандатному избирательному округу №ФИО.

В обосновании административного иска указано следующее.

Прокуратурой Кочевского района Пермского края при проведении проверки в ООО «Топаз» на предмет соблюдения депутатами Думы Кочевского муниципального округа, что учредителем коммерческой организации является ФИО, являющийся депутатом Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, при этом в разделе 5.1 справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год ФИО не указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем коммерческой организации - ООО «Топаз» с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли 346100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Думу Кочевского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ Думой Кочевского муниципального округа Пермского края принято решение № о применении к депутату ФИО меры ответственности, предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», искажение сведений, в части предоставления заведомо неполных сведений признано несущественным.

Данное решение является незаконным и необоснованным.

Статус депутата возлагает на указанных лиц повышенную ответственность за несоблюдение ограничений, запретов, за неисполнение обязанностей, которые установлены Законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Сокрытие депутатом ФИО факта участия в качестве учредителя в деятельности коммерческой организации, является существенным искажением сведений о доходах, обстоятельств для назначения иной меры ответственности кроме досрочного прекращения полномочий депутата, в данном случае, не усматривается. ФИО единственный собственник ООО «Топаз» по настоящее время, согласно сведениям информационного ресурса «Спарк», предприятие является действующим, стоимость активов на конец 2019 года составляла 6642000,00 рублей.

Принятое решение Думы Кочевского муниципального округа Пермского края противоречит требованиям закона, предъявляемым к депутатам представительного органа.

Для принятия решения о прекращении полномочий депутата досрочно достаточно одного лишь факта предоставления им неполных или недостоверных сведений, при этом направленность целей такового непредставления, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий правового значения не имеют, так как единственным значимым критерием тяжести совершенного проступка служит заведомый характер совершаемых действий.

В судебном заседании прокурор административные исковые требования поддержал, пояснив, что размер уставного капитала ООО «Топаз» 346100 рублей, является существенным, в любой момент единственный учредитель ФИО может прекратить деятельность юридического лица и распорядится всем его имуществом, активами, пассивами, это вложение средств, «кошелек», хранение их. Депутату не запрещено быть учредителем коммерческой организации, при этом имеется обязанность указывать сведения об этом в декларации. Сведения о том, что является учредителем ООО «Топаз», ФИО скрыл умышленно, стоимость имущества, а также длительность участия подтверждают умышленность действий. Наступления каких - либо последствий не требуется, в отношении депутата ФИО должна быть применена ответственность в виде досрочного прекращения полномочий.

Законный представитель административного ответчика председателя Думы Кочевского муниципального округа Пермского края Кучевасов О.А. административный иск не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать, факт совершения нарушения в виде искажения сведения имел место, но данное нарушение совершено впервые, за 2019 год депутат ФИО впервые представлял справку о доходах, не придал значения обязанности указать полные сведения, но умысла не имел, ранее за этот же отчетный период 2019 года депутат ФИО уже был привлечен к юридической ответственности, дважды за один и тот же период привлекать нельзя, проверку надо проводить один раз за период и так, чтобы все недостатки выявить сразу, а так можно бесконечно проверять и выявлять и привлекать к ответственности за один и тот же период.

Правовая оценка факту нарушению, допущенного депутатом ФИО дана в пояснениях представителя Губернатора Пермского края и комиссии по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местной администрации по контракту муниципальных образований Пермского края, которые не поддерживают административные исковые требования, обоснованно и аргументировано полагают, что может быть применена к депутату ФИО иная мера ответственности, необходимость применения меры юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, не усмотрена. Комиссия является специальным органом, который на профессиональной основе занимается вопросами противодействия коррупции, следовательно, заключение комиссии является компетентным и обоснованным.

В отзыве и пояснениях по административному иску законный представитель административного ответчика указал следующее. Дума Кочевского муниципального округа Пермского края административные исковые требования не признает в полном объеме. Приведены ссылки на положения части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указано, полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей, которые установлены федеральными законами. Согласно части 7.3 - 1 статьи 40 ФЗ № 131 - ФЗ, к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, кроме досрочного прекращения полномочий, могут быть применены иные меры ответственности, если искажение этих сведений является несущественным. Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, кроме досрочного прекращения полномочий, могут быть применены иные меры ответственности, если искажение этих сведений является несущественным. Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений подлежат оценке на предмет существенности искажений, федеральным и региональным законодательством не установлено, какие именно искажения сведений, подлежащих отражению в справках о доходах, являются существенными. Минтруда России от 21 марта 2016 года письмом № 18-2/10/П-1526 утвержден Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, исходя из приложения № 1 к Обзору, к ситуациям, которые на практике расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение в связи с утратой доверия, относятся факты предоставления недостоверных и неполных сведений, имеющих коррупционную направленность. Доводы административного истца о том, что установление факта предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера само по себе является достаточным для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата, а также о том, что направленность целей такого не представления, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения не имеют, являются не состоятельными.

Депутат муниципального округа, являющийся лицом, замещающим муниципальную должность, обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по утвержденной форме. В разделе 5.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указываются сведения об имеющихся ценных бумагах, долях участия в уставных капиталах коммерческих организаций и фондах. Исходя из приложения № 1 к Обзору, к числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, относится исключительно предоставление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например, о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией. В соответствия подпунктом 3 пункта 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией. В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 273 - ФЗ, Федеральным законом № 131 - ФЗ аналогичные запреты и ограничения, т.е. связанные с владением долей участия в коммерческих организациях, в отношении лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих должности на не постоянной основе, не установлены. При оценке факта выявленного нарушения, выразившегося в не указании депутатом ФИО в разделе 5.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год сведений об имеющейся доли участия в ООО «Топаз» в размере 100 процентов номинальной стоимости доли 346100 рублей, необходимо учитывать, что депутат ФИО является депутатом Думы, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, и, следовательно, на него не распространяются запреты и ограничения, связанные с владением долей участия в коммерческих организациях. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Топаз» на конец 2019 года чистая прибыль отсутствует (установлен убыток). Депутатом Мельниковым А.В., являющимся участником ООО «Топаз» с 2014 года решения, требующие внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не принимались, изменений в данные реестр, не вносились. В административном исковом заявлении, представлении прокурора от22.04.2021 года № 2 - 21 - 2021/86 фактическое участие депутата ФИО в управлении ООО «Топаз», наличие коррупционных связей при осуществлении ФИО полномочий депутата и осуществление им деятельности в качестве участника ООО «Топаз» не отражено, то есть коррупционная направленность не установлена. Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год представлялась в качестве лица, замещающего муниципальную должность, впервые.

Заинтересованное лица депутат Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Губернатор Пермского края Махонин Д.Н.в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представителем заинтересованного лица по доверенности Ландарь А.С. направлены пояснения, в которых он указывает, что Губернатор Пермского края административные исковые требования прокурора Кочевского района Пермского края не поддерживает на основании следующего.

Ссылаясь на ст. 12 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.1 ст.40 Федерального закона 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1988 №55-ФЗ отмечают, что произвольное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления не допускается. Применение мер юридической ответственности, в том числе к депутатам, должно учитывать то, что депутат представляет интересы населения. Избран населением путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования для осуществления функций местного самоуправления, и досрочное прекращение полномочий не может носить произвольный характер, является крайней исключительной мерой, когда иными мерами юридической ответственности достижение целей юридической ответственности не может быть достигнуто.

Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом №273-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом №131-ФЗ.

В силу части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, кроме досрочного прекращения полномочий, могут быть применены иные меры ответственности (соответствующий перечень мер ответственности установлен в описываемой части), если искажение этих сведений является несущественным.

Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений подлежат оценке на предмет существенности искажений сведений. Действующее федеральное и региональное законодательство не устанавливает, какие именно искажения сведений, подлежащих отражению в справках о доходах, являются существенными.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор).

В связи с тем, что установленная Федеральным законом № 273-ФЗ и связанная с публично-правовым статусом как государственных (муниципальных) служащих, так и на лиц, замещающих государственные (муниципальные) должности, обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера распространяется на данные категории лиц в равной степени, на практике Обзор применяется при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, в том числе, в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, по аналогии.

Приложением № 1 к Обзору установлен перечень ситуаций, которые на практике были расценены как значительные проступки, влекущие увольнение в связи с утратой доверия. Исходя из анализа приложения № 1 к Обзору к данным ситуациям относятся факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, имеющие корыстную заинтересованность и коррупционную направленность.

Таким образом, довод административного истца о том, что установление факта предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера само по себе является достаточным для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата, а также о том, что направленность целей такого непредставления, отсутствие корыстной незаинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения не имеют, не поддерживаются.

Исходя из Приложения №1 к Обзору к числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, относится исключительно представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией.

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении, в том числе в коммерческой организацией, за исключением случаев, предусмотренных в указанном выше пункте. В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №273-ФЗ, Федеральным законом № 131-ФЗ аналогичные запреты и ограничения, т.е. связанные с владением долей участия в коммерческих организациях и участием в управлении коммерческих организациях, в отношении лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, не установлены.

Таким образом, при оценке факта выявленного правонарушения, выразившегося в неуказании депутатом ФИО в разделе 5.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год сведений об имеющейся доле участия в ООО «Топаз» в размере 100% номинальной стоимостью доли 346100 рублей, необходимо учитывать, что депутат ФИО является депутатом Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и, следовательно, не него не распространяются запреты и ограничения, связанные с владением долей участия в некоммерческих организациях, участием в управлении коммерческих организациях.

Отмечают также, что у ООО «Топаз» на конец 2019 года, согласно сведениям информационного сервиса «Контур Фокус» чистая прибыль отсутствует (установлен убыток). Депутатом ФИО, являющимся участником ООО «Топаз», с 2014 года решения, требующие внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении данной организации не принимались, изменения в данный реестр не вносились. В административном исковом заявлении, представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическое участие депутата ФИО в управлении ООО «Топаз», наличие коррупционных связей при осуществлении депутатом ФИО полномочий депутата и осуществлением им деятельности в качестве участника ООО «Топаз» не отражено, то есть коррупционная направленность не установлена.

Также сведения о доходах предоставлялись депутатом ФИО, в качестве лица, замещающего муниципальную должность, впервые.

Таким образом, установленное прокуратурой нарушение, связанное с предоставлением депутатом ФИО недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, считают искажением, которое не влечет за собой необходимость применения мер юридической ответственности исключительно в виде досрочного прекращения полномочий.

Заинтересованное лицо Комиссия по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местной администрации по контракту муниципальных образований Пермского края представителя в судебное заседание не направила, извещены. Председателем комиссии по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местной администрации по контракту муниципальных образований Пермского края - начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации губернатора Пермского края Поповым М.С. в суд направлены пояснения. Приведены ссылки на положения статьи 12 Конституции Российской Федерации, Европейскую хартию местного самоуправления, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указано на недопустимость произвольного вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, необходимости учета мнения населения, досрочное прекращение полномочий не может носить произвольный характер, является исключительной мерой ответственности, приведены ссылки на решения Кочевского районного суда Пермского края от 27.05.2021 г по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из приложения № 1 к Обзору к числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, относится исключительно представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например, о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией (выделено автором пояснений в оригинале). В соответствия подпунктом 3 пункта 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией. В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 273 - ФЗ, Федеральным законом № 131 - ФЗ аналогичные запреты и ограничения, т.е. связанные с владением долей участия в коммерческих организациях, в отношении лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих должности на не постоянной основе, не установлены. При оценке факта выявленного нарушения, выразившегося в не указании депутатом ФИО в разделе 5.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год сведений об имеющейся доли участия в ООО «Топаз» в размере 100 процентов номинальной стоимости доли 346100 рублей, необходимо учитывать, что депутат ФИО является депутатом Думы, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, и, следовательно, на него не распространяются запреты и ограничения, связанные с владением долей участия в коммерческих организациях. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Топаз» на конец 2019 года чистая прибыль отсутствует (установлен убыток). Депутатом Мельниковым А.В., являющимся участником ООО «Топаз» с 2014 года решения, требующие внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не принимались, изменений в данные реестр, не вносились. В административном исковом заявлении, представлении прокурора отДД.ММ.ГГГГ№ фактическое участие депутата ФИО в управлении ООО «Топаз», наличие коррупционных связей при осуществлении ФИО полномочий депутата и осуществление им деятельности в качестве участника ООО «Топаз» не отражено, то есть коррупционная направленность не установлена. Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год представлялась в качестве лица, замещающего муниципальную должность, впервые.

В пояснениях сделан вывод: Установленное прокуратурой Кочевского района Пермского края нарушение, связанное с предоставлением депутатом Мельниковым О.А. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, считаем искажением, которое не влечет за собой применения мер юридической ответственности исключительно в виде досрочного прекращения полномочий.

К пояснениям приложены сведения информационного сервиса «Контур Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации"). Прокурор вправе проводить проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обращаться в суд с требованием о прекращении полномочий депутата в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, таким образом, обратившись с данным административным иском, прокурор Кочевского района Пермского края реализует предоставленные законом полномочия и является надлежащим административным истцом.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление в том числе, посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления; депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Исходя из положений Европейской Хартии местного самоуправления (ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 № 55-ФЗ) органы местного самоуправления являются одной из главных основ любого демократического строя, наделены демократически созданными органами и которые пользуются значительной самостоятельностью в отношении полномочий. Согласно Хартии, статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление полномочий, административный контроль должен применяться только для обеспечения законности и конституционных принципов. С учетом указанных правовых норм, произвольное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, не допускается. Применение мер юридической ответственности к местным выборным лицам (в данном случае - депутатам) должно учитывать то, что депутат представляет интересы населения, избран населением путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования для осуществления функций местного самоуправления, и досрочное прекращение полномочий депутата не может носить произвольный характер, является крайней, исключительной мерой, когда иными мерами юридической ответственности достижения целей юридической ответственности не может быть достигнуто.

Согласно частям 7.2 и 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положений подпункта "з" пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 5, пункту "д.1" части 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) наряду с иными полномочиями обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с органами местного самоуправления, отвечает за эффективность деятельности органов власти, взаимодействия с органами местного самоуправления, поддержания доверия населения к власти, эффективность функционирования институтов публичной власти, анализирует удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), организует мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, соответственно, с учетом полномочий и компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, позиция Губернатора Пермского края подлежит выяснению при рассмотрении административного дела, касающегося выборных лиц органа местного самоуправления, юридической ответственности членов выборного органа местного самоуправления. Пояснения заинтересованных лиц представителя Губернатора Пермского края и комиссии по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местных администраций по контракту муниципальных образований Пермского края содержат анализ законодательства, правоприменительной практики, конкретные обстоятельства дела, должным образом обоснованы.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона, а также части 4 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Форма «Справки о доходах» утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.

Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в том числе и депутатом органа муниципального образования, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО является депутатом Думы Кочевского муниципального округа Пермского края по избирательному округу №.

Во исполнение возложенных приведенными нормами обязанностей ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО в Департамент государственной службы и профилактики коррупции Администрации губернатора Пермского края предоставлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО усматривается, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края (ОАО «Кочеволес» - генеральный директор):

в разделе 1 справки «Сведения о доходах» <данные изъяты>

в разделе 3 «Сведения об имуществе», 3.1 «Недвижимое имущество» <данные изъяты>

в разделе 3 «Сведения об имуществе», 3.2 «Транспортные средства» <данные изъяты>

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» <данные изъяты>

в разделе 5 «Сведения о ценных бумагах», 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» <данные изъяты>

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кочевского района Пермского края на предмет соблюдения депутатами Думы Кочевского муниципального округа, муниципальными служащими, лицами, замещающими муниципальные должности, законодательства о противодействии коррупции, в том числе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений установлено искажение предоставленных ФИО сведений о доходах, а именно: в справке на себя ФИО в разделе 5.1 не отражена информация о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем коммерческой организации ООО «Топаз» с размером доли 100% и номинальной стоимостью 346100,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Прокурором района в адрес Думы Кочевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции 2-21-2021/6 в части не сокрытия депутатом ФИО факта участия в качестве учредителя в деятельности коммерческой организации (л.д. 9-10).

Комиссией по оценке фактов существенности допущенных нарушений при представлении депутатов, выборным должностным лицом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее по тексту - Комиссия) решено рекомендовать Думе Кочевского муниципального округа Пермского края установить факт предоставления ФИО недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, досрочно прекратить полномочия депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО (л.д. 12, 13-14).

В дальнейшем часть депутатов - членов указанной комиссии при рассмотрении вопроса на заседании Думы пересмотрели свое отношение, признав при голосовании большинством голосов нарушение несущественным. В судебном заседании была прослушана аудиозапись 38 заседания Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, вопрос 11 и протокол заседания Думы. Председатель Комиссии по оценке фактов допущенных нарушений при предоставлении депутатом, выборным должностным лицом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Думы Кочевского муниципального округа Пермского края председателя указанной комиссии ФИО2, пояснила, что более детальный анализ деятельности ООО «Топаз» показал убыточность деятельности, доходы, прибыль, средства, имущество ФИО от ООО «Топаз» не получал, полагала что решение о прекращении полномочий было поспешным.

Решением Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ искажение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, в части заведомо неполных сведений, представленных ФИО, признано несущественным. Применена мера ответственности - освобождение депутата Думы от должности в Думе Кочевского муниципального округа Пермского края с лишением права занимать должности в Думе Кочевского муниципального округа Пермского края до прекращения срока его полномочий. Решение вступает в силу со дня его принятия. Контроль исполнения решения возложен на мандатную комиссию Кочевского муниципального округа Пермского края (л.д. 15).

Факт не предоставления депутатом ФИО сведений об участии в коммерческой организации ООО «Топаз» с размером доли 100% и номинальной стоимостью 346100,00 рублей установлен. В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

На основании предоставленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО при заполнении своей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год указаны недостоверные, неполные сведения в разделе 5.1.

Указанное свидетельствует о предоставлении лицом, замещающим муниципальную должность, недостоверных, неполных сведений, влекущим юридическую ответственность.

Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом № 273-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 131-ФЗ.

К депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, кроме досрочного прекращения полномочий, могут быть применены иные меры ответственности, если искажение этих сведений является несущественным.

К иным мерам относится: предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Порядок принятия решения о применении к депутату данных мер ответственности определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526) подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Данный обзор подготовлен по итогам обобщения результатов мониторинга применения дисциплинарных взысканий (далее - взыскания) в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими (далее - служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (далее - нарушения требований законодательства о противодействии коррупции).

Принимая во внимание, что обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера распространяется как на государственных (муниципальных) служащих, так и на лиц, замещающих государственные (муниципальные) должности в равной степени, на практике Обзор применяется при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, в том числе, в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, по аналогии.

Пунктом 4 Обзора установлено, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

Согласно пункта 5 Обзора, при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Согласно пункта 6 Обзора, анализ правоприменительной практики показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях: сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам; значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг; указания недостоверной цены сделки в разделе 2 Справки для придания видимости соответствия расходов служащего его доходам; сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной; сокрытия информации о фактах получения кредитов на льготных условиях от банков и иных кредитных организаций, в отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления; иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении №.

Согласно подпункта «б» пункта 7 Приложения № Обзора представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией расценивается как значительный проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Из анализа положений ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что суд (наряду с представительным органом муниципального образования) правомочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий лиц, занимающих муниципальные должности, в случае несоблюдения последними ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Согласно Приложения 1 к Обзору, представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что государственный служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией расценивается как значительный проступок, и влечет увольнение в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, в пояснениях представителя по доверенности губернатора Пермского края Д.Н.Махонина заместителя директора правового департамента, начальника отдела по взаимодействию с судебными и надзорными органами правового департамента Администрации губернатора Пермского края А.С.Ландарь и законного представителя заинтересованного лица председателя комиссии по рассмотрению вопросов в сфере противодействия коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, глав местной администрации по контракту муниципальных образований Пермского края - начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации губернатора Пермского края Попова М.С. в обосновании не согласия с административными исковыми требованиями прокурора Кочевского района Пермского края и отсутствия необходимости применения меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, подчеркивается, что депутат ФИО не является государственным служащим, депутатские обязанности исполняет на не постоянной основе, запрет на участие в деятельности в коммерческих организациях на него не распространяется, то есть не указание сведений об участии в коммерческой организации ООО «Топаз», не связано с умышленными действиями по сокрытию такого участия, то есть сокрытия существенного нарушения - запрета и ограничения на участие в управлении коммерческой или некоммерческой организацией. В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе, в том числе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией (за исключением специально перечисленных случаев в подпунктах а - д пункта 2 части 7 статьи 40 указанного закона). В отношении депутата, исполняющего обязанности на не постоянной основе, такого запрета нет. Таким образом, депутат ФИО вправе участвовать без каких - либо ограничений в управлении коммерческой организацией, тем самым, предоставление неполных сведений, а именно, о том, что он является учредителем ООО «Топаз», не является нарушением ограничений и запретов, безусловно влекущих применения меры ответственности в виде прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

Таким образом, механизм индивидуализации ответственности, заложенный в статье 40 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничивает запреты, ограничения в зависимости от того, на какой основе депутат (член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления) исполняет обязанности - постоянной или не постоянной, в связи с этим предполагает индивидуализацию ответственности. Государственный гражданский служащий, равно как и депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, исполняющие обязанности на постоянной основе отделены законодателем по объему запретов и ограничений, соответственно, мерам юридической ответственности, от депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, исполняющих полномочия на не постоянной основе, что прямо вытекает из буквального содержания статьи 40 указанного федерального закона. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к юридической ответственности депутата, а также определения критерия наличия или отсутствия существенности нарушения. Существенность нарушения следует рассматривать применительно к сфере противодействия коррупции. Предоставление справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера имеет антикоррупционную направленность, существенность (признание нарушения «существенным» или «не существенным нарушением») нарушения должна оцениваться исходя как допущенное нарушение связано с коррупцией. В силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а" пункта 1 статьи 1). Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Проверка достоверности представленных справок имеет целью именно достижению указанных целей, то есть направлена на создание условий, при которых коррупция станет невозможной, деятельность публичной власти, публичных должностных лиц прозрачной и открытой, любые коррупционную проявления будут пресечены и предотвращены изначально, сформировано такое положение, при котором любые попытки коррупционной деятельности будут невозможны вообще; а не само по себе выявление неполных данных, недостатков и недочетов, описок, неточностей, не правильно заполненных справок, различных ошибок и тому подобных неточностей, и не в целях формирования данных для отчетов контрольных и надзорных органов для заполнения отчетов, рейтингов, показателей, выявленных нарушений что, по сути, является не противодействием коррупции, а имитацией деятельности для отчетности.

Кроме того, неисполнение обязанности депутатом влечет ответственность перед избирателями, поскольку последние в силу положений п. 2 ст. 71 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе ставить вопрос о его отзыве. Информация о неполноте и недостоверности декларационной справки депутата может быть доведена до сведения избирателей.

Проверка достоверности, полноты представленных справок имеет также целью профилактика коррупции, предупреждение, недопущение создания предпосылок коррупционных проявлений. Тем самым, следует разграничивать выявленные нарушения: 1). имеющие коррупционную направленность, нарушающие установленные запреты и ограничения - от 2). нарушений, в которых коррупционная направленность отсутствует. Законодательно критерии «существенности» нарушения не определены, существенность определяется в каждом случае индивидуально, с учетом всесторонней, полной (не полной), объективной (или субъективной) оценки в каждом конкретном случае. Согласно общепризнанного принципа правовой определенности, лежащим в основе отношений государства и индивида, отсутствие законодательно установленных критерием «существенности» препятствует единообразию в соблюдении принципа правовой определенности, исполнении и применении, а значит, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права. В связи с чем, установление такого рода обстоятельств (в данном случае, наличие либо отсутствие существенности нарушения) относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем, чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку.

В административном исковом заявлении и представленных административным истцом доказательствах не следует, что не указание депутатом ФИО сведений о том, что он является учредителем ООО «Топаз», созданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет коррупционную составляющую, подпадающим под понятие «коррупция». В пункте 3 объяснительной депутата ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указано: за 2019 год в разделе 5 не указаны сведения об учредителе юридического лица ООО «Топаз» с уставным капиталом 346100 рублей, размер доли 100%.;дивиденды не получаю, в связи с этим и упустил из ввиду данный момент, думал, что нет необходимости в разделе 5указывать данные сведения. Умысла в сокрытии информации не было. Ошибки свои признаю. Постараюсь в будущем относится более внимательно к заполнению документов».

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, дата печати ДД.ММ.ГГГГФИО устранил допущенное нарушение, в разделе 5.1 указано участие в качестве учредителя в ООО «Топаз», с долей участия 100%, уставным капиталом 346 100 рублей.

Никаких доказательств о злоупотребление служебным положением, дачей взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, учредителем юридического лица ООО «Топаз» ФИО не содержится. Размер доли уставного капитала 346100, как и размер (на 2019год), баланс активов(6642 тысяч руб.), пассивов(6642 тыс. руб.), убытков, прибыли не может являться единственным и основным критерием для установления факта существенности либо не существенности нарушения. Согласно отчета о финансовых результатах убыток за 2019 год ООО «Топаз» составляет - 235 000 рублей. Согласно нормам статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, которая распределяется между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Ввиду отсутствие прибыли, прибыль не распределялась, иное с учетом статьи 62 КАС РФ, административным истцом не доказано. Данных о заключении муниципальных контрактов нет. Налоги за 2019 год уплачены в сумме 1 547 559 рублей, налоги и сборы, обязательные платежи уплачены полностью, задолженности. Доводы административного истца о том, что в случае ликвидации общества имущество переходит учредителю, бессодержательны. Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо является действующим, никаких записей ЕГРЮЛ о процедурах, свидетельствующих о прекращении деятельности, нет. В силу требований абзаца 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единственный участник общества, будет вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в 2019 году таких оснований и обстоятельств не было, ФИО в отчетном периоде имущества не получал, поэтому различные предположения, догадки, домыслы не состоятельны. Сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1075981000930) общедоступны, любое заинтересованное лицо, население Кочевского муниципального округа, любой избиратель трехмандатного избирательного округа № по которому избран депутат Мельников, неопределенный круг лиц может получить сведения об учредителе ООО «Топаз», уставном капитале, номинальной стоимости доли учредителя ООО «Топаз», воспользовавшись сервисом ФНС, при необходимости получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о том, что ФИО является учредителем ООО «Топаз», номинальная стоимость доли 346100 рублей, размер доли в процентах 100, общедоступна, сокрытие данной информации бессмысленно, информационные ресурсы общедоступны, открыты для всеобщего ознакомления, никакой проблемы для получения данной информации любым заинтересованным лицом, не имеется. Не внимательность, беспечность, небрежность при заполнении декларационной справки, не придание значения последствиям небрежности при заполнении бланка, формы справки не свидетельствует об умысле коррупционной направленности. Уполномоченный государственный орган - Федеральная налоговая служба уведомлена ФИО о его участии в деятельности коммерческой организации, получаемых доходах, размере уставного капитала, все необходимые сведения для осуществления контроля и надзора за видом деятельности по установленной форме размещены в общедоступной информационной системе, подведомственной ФНС России, что в совокупности свидетельствует об отсутствии коррупционной направленности при не указании данных в справке с учетом наличия указанных сведений в общедоступных информационных системах, государственных регистрах учета. ФИО при заполнении справки проявил невнимательность, безразличие, отнесся легкомысленно, безответственно, не придавая значения, полагая формальностью заполнения данного документа, какой смысл и умысел для ФИО было не указывать данные об учредительстве ООО «Топаз», административный истец пояснить не мог. Смысл и цели «заведомо», «умышленно», «сокрытие» (замалчивание, скрытие, укрытие, утаивание, маскировка, укрывательство; утайка, диссимуляция, прятание, заговор молчания, утаение Словарь русских синонимов) отсутствует. Цель - осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действиечеловека. Административный истец не смог пояснить, для достижения каких результатов ФИО было необходимо не указывать сведения о том, что он является учредителем. Отсутствие цели (конечного результата) от совершения определенных действий, в данном случае представление неполных данных в декларационной справке, свидетельствует и об отсутствии заведомости и умышленности действий, которые предусматривают достижение конкретных целей и определяются мотивами.

Для умышленного сокрытия сведений должен быть какой повод, смысл, например, опасения наступления негативных последствий ( например, нарушения запрета для государственного служащего, влечет увольнение с государственной службы), указание своевременно свое участие в учредительстве юридического лица в справке за 2019 год, для ФИО никаких негативных последствий бы не имело, никаких запретов, ограничений, нарушений он своим участием в учредительстве ООО не нарушил, указал бы и все, как это отражено в справке за 2020 год. То есть никакой заинтересованности, выгоды, вредных последствий для него лично указание данных сведений не имело, мотивов сокрытия данных сведений не установлено.

В том случае, если бы ФИО своевременно указал в справке полные данные, он бы был избавлен от необходимости писать объяснения, проходит процедуру привлечения к ответственности. Заинтересованность, умысел ФИО, заведомость в сокрытии и умышленном характере действий не доказана.

Принимая во внимание данные критерии, характер совершенных административным ответчиком нарушений, разъяснения Обзора, учитывая позицию Губернатора Пермского края, комиссии по противодействию коррупции администрации губернатора Пермского края, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии коррупционной составляющей, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

Конституционные принципы справедливости и сбалансированности прав и обязанностей, ориентироваться на закрепление таких временных параметров наступления административной ответственности, которые, с одной стороны, обеспечивали бы ее неотвратимость, с другой - предотвращали неоправданно длительное пребывание совершивших административные правонарушения лиц (как физических, так и юридических) под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания. Привлечение к юридической ответственности, предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» также должно производится с учетом сроков давности привлечения к данной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1710-О) устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность, в частности, за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Совершение данного коррупционного правонарушения влечет увольнение или освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия, то есть применение данной меры ответственности предполагает нахождение привлекаемого лица в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности.

Данное законоположение действует и подлежит применению с учетом установленной Федеральным законом № 273-ФЗ для лиц, замещающих муниципальные должности, системы мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, дифференцированных с учетом особенностей правового статуса этих лиц (пункт 4 статьи 6, часть 9 статьи 8, части 4.5 и 5 статьи 12.1, статья 15), и не предполагает произвольного лишения статуса лица, замещающего муниципальную должность.

Поэтому при решении вопроса о применении к ФИО меры ответственности за указанное правонарушение, следует исходить из вышеприведенных критериев справедливости, соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, мера ответственности должна отвечать характеру совершенного деяния.Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание, что применяемые меры юридической ответственности должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности. В связи с этим необходима дифференциации юридической ответственности депутатов при применении мер воздействия за допущенные недочеты в представленных сведениях. При этом обоснованным является учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции (пункт 9 Обзора). Допущенное нарушение не свидетельствует о наличии какой - либо коррупционной составляющей и применение к ФИО меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет соответствовать требованиям соразмерности. Необходимость учета обстоятельств, смягчающих ответственность вытекает из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания и одновременно не допустить при применении мер юридической ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, обеспечение индивидуального - учитывающего характер правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины. Перечень обстоятельств, смягчающих обстоятельств законодательно не установлен, субъект правоприминения, в данном случае, административные ответчики были вправе самостоятельно признать обстоятельства смягчающими, аналогичные правила признания обстоятельств предусмотрены в иных отраслях права (например, часть 2 статьи 61 УК РФ, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), в различных отраслях права закреплены и применяются в целях индивидуализации различные механизмы, регулирующие соразмерность ответственности, например, статья 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), часть 6 статьи 15 УК РФ, изменение снижение категории преступления, часть 2 статьи 14 УК РФ, статья 2.9 КоАП РФ (прекращение производства по делу в связи с малозначительностью). Федеральный закон от 26.07.2019 № 228-ФЗ

"О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предоставляет возможность применения соразмерного вида юридической ответственности, о чем свидетельствует правовая позиция, указанная в Кассационном определении от 19.08.2020 г. № 88А - 12912/20 7 кассационного суда общей юрисдикции.

Наряду с тем, что ФИО не допущено нарушения запретов и ограничений, исполнение обязанностей на не постоянной, безвозмездной основе, следует учесть и то, что Дума Кочевского муниципального округа Пермского края является органом местного самоуправления «низового» уровня, высокодотационного муниципального образования, решает вопросы местного значения ограниченного применения.

Право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Формальный, произвольный подход при определении критериев существенности (несущественности), наличие либо отсутствия малозначительности нарушения без всесторонней, полной оценке всех обстоятельств, без учета требований соразмерности, разумности, достаточности не обеспечит гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого (в том числе в отношении как органа местного самоуправления так и конкретного депутата представительного органа местного самоуправления) на справедливое судебное разбирательство. Поэтому суд, исходя из положений статей 2,12,17,18,19,55 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязан оценить в совокупности все доказательства по делу, обеспечить право справедливого судебного разбирательства.

Критерием существенности является не сам по себе факт выявления неполных либо недостоверных сведений, а наличие либо отсутствие коррупционной направленности выявленных фактов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что наложение предусмотренного законом наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, учитывая указанные конкретные обстоятельства совершения ФИО правонарушения, выразившегося в указании недостоверных, неполных сведений, суд приходит к выводу, что применение к ФИО такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, не будет отвечать требованию соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, как не будет и отвечать характеру совершенного деяния, поскольку такая мера ответственности в данном случае не будет направлена на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции, так как какой-либо коррупционной составляющей в этом деянии не имеется, а применение этой меры в силу частей 7.1, 10.1 Закона № 131-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ направлено именно на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции, а будет носить репрессивный характер, являться избыточной мерой, «карательной» санкцией (наказанием) (терминология, применяемая Конституционным Судом Российской Федерации), что по обстоятельствам данного административного дела не будет соразмерным и справедливым.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств непредставление сведений о доходах за отчетный период, нарушения запретов, наличие счетов (вкладов), хранения денежных средств в иностранных банках, иностранных финансовых инструментов, сокрытия участия в работе коммерческих организаций, сокрытия доходов, имущества, законность приобретения которого не подтверждена, не представлено.

Позиция Губернатора Пермского края Д.Н.Махонина, представленная в пояснениях представителя по доверенности, о том, что нарушения, связанные с представлением депутатом ФИО недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является искажением, которое не влечет за собой необходимость применения мер юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, является обоснованной. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации губернатор Пермского края Д.Н. Махонин непосредственно отвечает за стабильность общественно - политической ситуации в регионе и муниципальных образованиях. Согласно частям 7.2 и 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, губернатор наделен правом на обращение с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. В данном случае губернатор Пермского края, как следует из пояснений уполномоченных на то должностных лиц администрации губернатора, считает допущенное депутатом ФИО нарушение связанное с предоставлением недостоверных и неполных сведений искажением, которое не влечет за собой необходимости применения мер юридической ответственности исключительно в виде досрочного прекращения полномочий. Оснований не согласится с правовой позицией высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривается, позиция обоснована, всесторонне, полно, объективно учтены все имеющиеся конкретные обстоятельства, обращено внимание, что данное нарушение совершено депутатом впервые и не требует применения исключительной меры юридической ответственности.

При оценке совершенных ФИО нарушений при представлении сведений и возможности применения меры в виде досрочного прекращения полномочий депутата, судом учитывается, что досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления является мерой публичной ответственности за совершенное нарушение, является крайней, исключительной мерой ответственности, соответственно оно должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния; учтены характер совершенного проступка, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, степень вины, а также предшествующие результаты исполнения ими своих должностных обязанностей, соблюдения других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе признать допущенное депутатом представительного органа местного самоуправления нарушение требований действующего законодательства о противодействии коррупции недостаточным для применения такой меры ответственности как досрочное прекращение депутатских полномочий( КО от ДД.ММ.ГГГГ№а - 7750/20 (КСОЮ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кочевского района Пермского края, так как допущенные ФИО нарушения не свидетельствуют о наличии коррупционной составляющей, и как следствие не являются основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края по трехмандатному избирательному округу №.

Вместе с тем, пункт 2 оспариваемого решения не соответствует закону. Депутат ФИО не занимает должность в Думе Кочевского муниципального округа Пермского края, поэтому решение является не исполнимым. Согласно пункта 5 части 7.3 - 1 статьи 40 запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий. является самостоятельным видом юридической ответственности.

Таким образом, решение Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от 22.06.2021 года №84 «О применении к депутату Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО меры ответственности, предусмотренной частью 7.3 -1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий, является незаконным, поскольку предусматривает освобождение от должности, которую депутат не занимает, то есть не от чего его освобождать; использование предлога «с» предполагает одновременное сочетание частей предложения. Как указано выше, запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий. является самостоятельным видом юридической ответственности. Осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального образования законодатель отнес к вопросам местного значения (пункт 42 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Закон о противодействии коррупции в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Принятие мер юридической ответственности к депутату органа местного самоуправления является прерогативой представительного органа местного самоуправление. Суд при принятии решения определяет способ восстановления нарушенного права.

В чем заключается незаконность пунктов 3(подпункты 3.1, 3.2), пунктов 4,5,6 РешенияДумы Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец не обосновал, пояснений не представил.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Кочевского района Пермского края, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 РешенияДумы Кочевского муниципального округа Пермского края от 22.06.2021 года № 84 «О применении к депутату Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО меры ответственности, предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». предусмотренной ч. 7.3 - 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»

Возложить обязанность на административного ответчика Думу Кочевского муниципального округа Пермского края на ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу заседании Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, повторно рассмотреть вопрос о применении меры ответственности, предусмотренной частью 7.3. -1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в отношении депутата Думы Кочевского муниципального округа Пермского края по трехмандатному избирательному округу №ФИО, представившим недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

В удовлетворении остальной части административного иска прокурору Кочевского района Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Шерстюков