Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» к Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии МУП «БТИ» обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО2 с МУП «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная заработная плата в размере 47 420,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

То есть в рамках исполнительного производства с расчетного счета МУП «БТИ», находившегося в стадии ликвидации, судебным приставом- исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 57420,00 рублей.

Ликвидационная комиссия МУП «БТИ» полагает, что были нарушены положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающие возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающие совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника. По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.

Согласно подпункта 4.2.1. Положения "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий " утвержденного решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Предприятия.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидационной комиссии МУП «БТИ» не поступало.

О неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств ликвидационной комиссии МУП «БТИ» стало известно лишь при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и не передача им исполнительного листа ликвидационной комиссии может привести к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является обход предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов.

В настоящее время из-за неправомерных действий судебного пристава- исполнителя у МУП «БТИ» имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, то есть задолженность по заработной плате.

Возврат списанных денежных средств в конкурсную массу необходим для справедливого распределения денежных средств между кредиторами.

Истец просил суд:

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по ФИО2; в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, Администрация . Ранее к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков: Управление ФССП России по , Отделение по УФССП России по .

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до рассмотрения дела по существу направила письменный отзыв, в котором сообщила о несогласии с иском, пояснила, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены в пределах компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратила внимание, что административным истцом не были соблюдены сроки обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как установлено в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о ликвидации МУП «БТИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРЮЛ, создана ликвидационная комиссия МУП «БТИ».

Как следует из представленного в суд скриншота, сведения о принятии Администрацией решения о ликвидации МУП «БТИ» было размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц … - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по московскому времени, номер сообщения 07620589.

Как следует из позиций сторон, в пользу ФИО1 с МУП «БТИ» были взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 47 420,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., всего 57 420 рублей 00 копеек - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнено, подтверждается: инкассовым поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Административным истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением порядка очередности взыскания денежных средств с ликвидируемой организации, ставится вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Пунктом 2 ст.63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу ст.64 ГК РФ, в частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

Платежи в отношении ФИО1 относятся ко второй очереди.

Между тем, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд доказательства того, что по исполнительному производству №-ИП, было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; данное постановление было направлено в МУП «БТИ» и доставлено ему, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями из системы электронного документооборота, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (ЕПГУ) ликвидационной комиссии МУП «БТИ» была направлена копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и доставлена ликвидационной комиссии. Из других, представленных судебным приставом-исполнителем сведений из системы электронного документооборота, следует, что названное постановление было прочтено ликвидационной комиссией не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Во всяком случае, из представленных судебным приставом-исполнителем сведениях из системы электронного документооборота следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронного документооборота (ЕПГУ) ликвидационной комиссии МУП «БТИ» была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия МУП «БТИ» прочла копию названного постановления, при этом такая копии была приложена административным истцом к рассматриваемому административному исковому заявлению.

Суд также признает доказанным, что о списании указанных выше денежных средств административный истец знал как минимум к ДД.ММ.ГГГГ, дате утверждения промежуточного ликвидационного баланса МУП «БТИ», в котором указывается на списание денежных средств по 11 основаниям, включая в пользу ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд (в том числе с учетом пропуска административным истцом срока обращения в суд) приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворении заявленных истцом требований и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о:

- признании незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2, выразившиеся в списании со счета Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации» денежных средств в сумме 57 420 рублей.

- возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 57 420 рублей на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации».

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» к Отделению судебных приставов по Тынднинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Лютиковой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов