Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2022 по административному иску Ибадова Фарида Камал оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу по вопросам миграции Отделения МВД России по г.Муравленко о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 10.01.2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции Отделения МВД России по г.Муравленко по принятию документов для получения разрешения на временное проживание, возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Ибадов Фарид Камал оглы обратился в Муравленковский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УМВД России по ЯНАО), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УВМ УМВД России по ЯНАО), Отделу по вопросам миграции Отделения МВД России по г.Муравленко (далее ОВМ ОМВД России по г.Муравленко) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО № от 10.01.2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по г.Муравленко по принятию документов для получения разрешения на временное проживание, возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО по выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование указано, что административный истец Ибадов Фарид Камал оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики .

20.11.2021 Ибадову Ф.К.о. было вручено уведомление, согласно которому в отношении административного истца принято решение ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 17.11.2021 на основании ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, 20.11.2021 Ибадову Ф.К.о. было вручено уведомление, согласно которому УМВД России по ЯНАО от 17.11.2021 в отношении административного истца принято решение на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15.07.2024 года.

Решением Муравленковского городского суда от 21.01.2022 решение УМВД России по ЯНАО от 17.11.2021 о не разрешении въезда в РФ и решение начальника ОВМ ОМВД России по г. Муравленко № от 19.11.2021 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации признаны незаконными и отменены.

После вынесения указанного решения, 25.01.2022 административному истцу было направлено уведомление, согласно которому на основании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 10.01.2022 № Ибадову Ф.К.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С вынесенными решениями административный истец не согласен в полном объеме, считает, что они не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. Проживают совместно, ведут общее хозяйство, оказывают друг другу материальную помощь.

Также административный истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, которые прекращены в связи с сокращением срока временного пребывания.

Административный истец полагает, что принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, как иностранного гражданина в сфере личной жизни и семейной жизни, препятствующим законному осуществлению трудовой деятельности, получению дохода для обеспечения материального благосостояния своей семьи.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме, изложив доводы иска.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Муравленко в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленном письменном возражении на административное исковое заявление.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; часть 1 статьи 17; часть 2 статьи 19; статья 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2001 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибадов Фарид Камал оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики .

17.11.2021 в отношении административного истца было принято решение ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15.07.2024 года.

Решением УМВД России по ЯНАО от 10.01.2022 №, Ибадову Ф.К.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федельного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с неразрешением последнему въезда в Российскую Федерацию до 15.07.2024.

Решением Муравленковского городского суда от 21.01.2022, вступившим в законную силу 28.04.2022, решение УМВД России по ЯНАО от 17.11.2021 о не разрешении въезда в РФ и решение начальника ОВМ ОМВД России по г. Муравленко № от 19.11.2021 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации признаны незаконными и отменены. УМВД России по ЯНАО обязано исключить Ибадова Фарида Камал оглы из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ибадову В.К.о., послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, отменено, а административные правонарушения, совершенные Ибадовым Ф.К.о., не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией, и в Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что по заключению №, по учетам ИЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГИАЦ МВД России Ибадов Ф.К.о. к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ и к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не привлекался, к административному выдворению, депортации за пределы РФ не подвергался.

Ибадов Ф.К.о. проживает на территории РФ в г. Муравленко с 2019 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, мать административного истца проживает на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Таким образом, Ибадов Ф.К.о. имеет устойчивые семейные связи на территории г. Муравленко, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку избранная мера применена к Ибадову Ф.К.о. без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, отсутствия родственных связей в стране гражданской принадлежности и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и является серьезным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

При таких данных, решение УМВД России по ЯНАО подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ибадова Фарида Камал оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 10.01.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Ибадову Фариду Камал оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ибадова Фарида Камал оглы, допущенных указанным решением.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022. Подлинный документ находится в деле № 2а-207/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000157-91) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.