Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению директора ООО «Перспектива» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №<адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

директор ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – УФССП России по <адрес>) с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №<адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО №<адрес>) на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС № по Центральному административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №<адрес> с ООО «Перспектива» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО «Перспектива» не имело реальной возможности выполнить требования исполнительного документа, поскольку расчетные счета ООО «Перспектива» на сумму <данные изъяты> рублей были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей арестованы расчетные счета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

ООО «Перспектива» получает доход только от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, иных доходов не имеет, однако все денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ были арестованы, а весь доход должника с ДД.ММ.ГГГГ перечислялся на счет МРО по ОИП УФССП по <адрес>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Перспектива».

Данные обстоятельства послужили препятствием для добровольного исполнения обществом обязанности по погашению задолженности перед ИФНС № по Центральному административному округу <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находящиеся на счетах ООО были арестованы, с ДД.ММ.ГГГГ весь доход должника перечислялся арендаторами на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по <адрес>, а расходные операции по кассе ООО «Перспектива» приостановлены.

Помимо приведенного, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом названные ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество и денежные средства организации, были сняты после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Перспектива» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа до момента снятия ареста с расчетных счетов организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> были перечислены с расчетного счета должника, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО <адрес>ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Перспектива» с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а оплата задолженности произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником в пятидневный срок требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Перспектива» взыскан исполнительский сбор, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения в материалы исполнительного производства представлено не было, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала, ссылаясь на наличие оснований именно для уменьшения исполнительского сбора в отсутствие возможности выполнить требования исполнительного документа, в связи с тем, что на момент их предъявления для добровольного исполнения на расчетные счета и недвижимое имущество должника был наложен арест. Кроме того, были запрещены расходные кассовые операции и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу. Судебному приставу-исполнителю указанные обстоятельства не сообщались. С заявлением об изменении порядка исполнения акта в налоговый орган не обращались. Все наложенные ограничения сняты после истечения пятидневного срока для добровольной уплаты заложенности, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и установленной судом необоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №<адрес>ФИО2 против удовлетворения требований административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что арест счетов и недвижимого имущества не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, должник не был лишен возможности обратиться с заявлением об освобождении, уменьшении, отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, представив доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах их неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду об уважительности причин их отсутствия.

Заслушав ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в названной главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

В свою очередь частью 2 ст. 358 КАС РФ предусмотрено только, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС № по Центральному административному округу <адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности в размере 6678 рублей 67 копеек со сроком ее уплаты в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем на сайте «Почта России» размещена информация об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Перспектива» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному АО №<адрес> от должника ООО «Перспектива» поступили денежные средства в размере 6678 рублей 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены в счет погашения задолженности в размере 6678 рублей 67 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС России по Центральному административному округу №<адрес>) (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 66).

Разрешая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ООО «Перспектива», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано непосредственно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Так, судебным разбирательством установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца ООО «Перспектива» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором письма <данные изъяты> (л.д. 55-57, 58-60) и информация об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 61). Долг уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем могла прийти к однозначному выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие сведений о невозможности исполнения акта несудебного органа по независящим от воли юридического лица обстоятельств, законно применила меры ко взысканию исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора сторона административного истца ссылается невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами и материальными ресурсами юридического лица в период, предусмотренный для добровольного исполнения акта налогового органа.

Так, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», включая недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Перспектива» (в том числе денежные средства, который будут поступать на банковские счета), в пределах суммы <данные изъяты> копеек и суммы эквивалентной <данные изъяты> до рассмотрения судом обоснованности заявления <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (л.д. 22-25).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении ООО «Перспектива» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего, ООО «Перспектива», включая недвижимое имущество и денежные средства (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты>., а также на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество в пользу <данные изъяты>., произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Перспектива» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды с ООО <данные изъяты>» (л.д. 29), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30), ИП <данные изъяты> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу и запрещен расход денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного сводного исполнительного производства Управлением Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Перспектива» (л.д. 34).

Арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, наложенный в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был снят ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по <адрес> (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же сводбного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем <данные изъяты> являющимся также одним из учредителей юридического лица, судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, получаемые на основании договоров аренды недвижимого имущества, что усматривается из постановлений на л.д. 35, 36, 37.

ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества должника (л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в связи установленными приставом обстоятельствами излишне арестованных денежных средств должника.

Оценивая представленные ООО «Перспектива» доказательства в совокупности с иными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ№ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Часть 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а его снижение – с учетом соблюдения той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, то есть степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественного положения и других обстоятельств, перечень которых является открытым.

Учитывая непринятие ООО «Перспектива» мер для извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в то время, как юридическое лицо осознавало невозможность исполнения, а также непринятие мер к изменению порядка исполнения акта несудебного органа, в том числе путем обращения с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, что не отрицала в судебном заседании представитель административного истца, у суда отсутствуют основания для вывода о такой степени вины, которая позволяет вину смягчить.

Принимая также во внимание характер деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, размер штрафной санкции – 10000 рублей не повлечет избыточного ограничения прав юридического лица и не поставит под угрозу его дальнейшую деятельность.

С учетом приведенных обстоятельств и поведение юридического лица, фактически допустившего воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, суд не находит справедливых оснований для снижения размера исполнительского сбора и удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска директора ООО «Перспектива» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №<адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 23.07.2019 года, решение суда не всупило в законную силу