Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2021-003219-84 (2а-2081-21) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3., заключающееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и постановлении об отмене ограничительных мер по исполнительному производству №.В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель, несвоевременно выполнив указанные выше действия допустил нарушение прав истца, выразившиеся в том, что после оплаты задолженности по исполнительному производству, он находился в базе должников, а также в полной мере не мог распоряжаться своим имуществом в виде автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела,в производстве судебного пристава-исполнителяФИО3 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное 07.07.2021 года на основании исполнительного документа от 24.04.2021 года, вступившего в законную силу 01.06.2021 года, выданного Октябрьским городским судом РБ о взыскании задолженности в общей сумме 8763,78 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года, ФИО2 произведена оплата указанной задолженности в полном объеме. 13.07.2021 года указанные денежные средства поступили судебному приставу-исполнителю и перечислены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что его права нарушены нарушением судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и снятия ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

Между тем, законом не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер. Ссылка истца на ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку указанная статья регламентирует вопросы, связанные с временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, при этом такая ограничительная мера в отношении истца не применялась.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства от 22.07.2021 года, с учетом поступления денежных средств от ответчика по данному исполнительному производству на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и установления ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» пяти операционных дней для перечисления денежных средств взыскателю со дня поступления денежных средств на депозитный счет, вынесены в разумный срок.

Таким образом, судом не установлено нарушение каких-либо прав ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении ФИО2 незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение03.09.2021