Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Волчанова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 759/15/49013-ИП о взыскании со Смолина Н.В. денежных средств.

30 мая 2019 г. через личный кабинет стороной исполнительного производства направлено ходатайство о применении административной практики, подписанное простой электронной подписью.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Стельмах Е.В. допущено незаконное бездействие, которое заключается в том, что она после получения ходатайства не совершила исполнительных действий, указанных в нем, а именно не применила мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайств на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя; не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направила его заявителю, а также своевременно не направила сторонам исполнительного производства постановление.

Считает, что поскольку ходатайство содержало в себе требование о совершении исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления.

Полагает, что бездействие не соответствует положениям п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производства, утв. ФССП от 11.04.2014 № 15-9, п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, своевременного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Стельмах Е.В., выразившиеся в невынесении соответствующего постановления в установленный законом срок и ненаправлении постановления заявителю, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, 24 июня 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2058/2019.

13 июня 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 759/15/49013-ИП.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2086/2019.

14 июня 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2159/2019.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2160/2019.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2161/2019.

20 июня 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2155/2019.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2156/2019.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2157/2019.

1 июля 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2162/2019.

24 июня 2019 г. Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2059/2019.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2061/2019.

Протокольным определением суда от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 759/15/49013-ИП Смолин Николай Викторович.

Определением Магаданского городского суда от 10.07.2019 административные дела № 2а-2058/2019, 2а-2162/2019, 2а-2161/2019, 2а-2160/2019, 2а-2159/2019, 2а-2157/2019, 2а-2156/2019, 2а-2155/2019, 2а-2086/2019, 2а-2083/2019, 2а-2061/2019, 2а-2059/2019 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-2083/2019.

Протокольным определением от 10 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области – старший судебный пристав Петровская Н.В.

Административный истец Волчанова Е.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стельмах Е.В., заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что все ходатайства заявителя были рассмотрены в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, ответы даны в установленный законом срок.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 759/15/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.01.2015 ВС № 017453299, выданного Магаданским городским судом, о взыскании материального ущерба в размере 540596 руб. 82 коп.

Взыскателем по вышеназванному исполнительному производству является Волчанова Е.М., должником Смолин Н.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель Волчановой Е.М. – Сердюков А.И. обратился к руководителю УФССП по Магаданской области, старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области:

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224715416823), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716023185), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224715640975), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224715906273), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224715756551), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716255349), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716140585), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716354151), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224715536980), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716729154), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству № 224716482531), которому присвоен номер №

- 30.05.2019 - с ходатайством (заявлением) о применении административной

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца утверждал, что все ходатайства подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем Стельмах Е.В. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления и направления его сторонам исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно части пятой указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в этой же части статьи 64 и не является исчерпывающим. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений закона и Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления рассматриваются, с вынесением соответствующего постановления, заявления, ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении вышеприведенных исполнительных действий, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – в течение 30 дней со дня их регистрации (ч.1 ст. 12).

Как установлено судом, ходатайства представителя административного истца от 30 мая 2019 г. рассмотрены по существу начальником отдела МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах установленного ч. 1 ст. 12 указанного закона тридцатидневного срока, и по ним заявителю даны ответы, которые направлены заявителю.

Указанные ходатайства для рассмотрения судебному приставу-исполнителю не передавались.

Термины «административная практика» и «меры административного реагирования» в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отсутствуют.

При этом применение мер административного реагирования к должностным лицам, не исполнившим требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнению ходатайства, не относится ни к числу исполнительных действий, указанных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни к числу обязанностей судебного пристава-исполнителя, установленных должностной инструкцией и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

То обстоятельство, что п. 17 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам службы судебных приставов, не свидетельствует о том, что ходатайства от 30.05.2019 подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные данным законом.

Таким образом, поскольку ходатайства представителя административного истца от 30 мая 2019 г. не содержали вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления, они обоснованно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В свою очередь позиция административного истца о необходимости оформления ответа на его заявления в форме постановления и направления его сторонам исполнительного производства, основана на неверном понимании и толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и Методических рекомендаций № 15-9.

Помимо изложенного, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права Волчановой Е.М. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, и ограничение ее права на своевременное обжалование действий (бездействия) судебных приставов по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представила и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В тоже время, суд учитывает, что обратившись спустя непродолжительное время (13 июня – 1 июля 2019 г.) после подачи ходатайств от 30 мая 2019 г. в суд с административными исковыми заявлениями, административный истец, тем самым, реализовал своё право на своевременное обжалование бездействия судебного пристава. В связи с этим, доводы административного истца в указанной части также являются необоснованными.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, не направлении постановления заявителю.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Волчановой Елене Михайловне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 июля 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№