Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО МФК «Займер» к УФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Фомину Д. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела, указывая, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу *, выданному судебным участком * Московского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с Романова Д. А. задолженности по договору займа в размере 6379,07 руб.

В адрес Московского РОСП г. Нижний Новгород с заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

28.05.2021г. в ООО МФК «Займер» из Московского РОСП был возвращен данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021, *, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Фоминым Д.А., в связи с тем, что «к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанной представителем взыскателя по доверенности, приложена не заверенная должным образом светокопия светокопии доверенности, выполненная на копировальном аппарате, либо внешнем периферийном устройстве компьютера, предназначенном для вывода текстовой или графической информации, хранящейся в компьютере, на твердый физический носитель малыми тиражами».

Административный истец считает постановление административного ответчика от 13.05.2021, * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что приведенный в ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

К судебному приказу * от 29.04.2020 судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород, направленному для исполнения в Московское РОСП, было приложено заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2021 и доверенность *р от 03.02.2021, подтверждающая его полномочия. Доверенность имела все необходимые сведения и отметки, и была заверена надлежащим образом, в том числе имелся оригинальный синий оттиск печати организации и подпись генерального директора.

Таким образом, основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону. Решение судебного пристава-исполнителя Фомина Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так как административный истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 28.05.2021, то срок для оспаривания не истек.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Административный истец просит суд признать постановление от 13.05.2021, * ведущего судебного пристава-исполнителя Фомина Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от 13.05.2021, * об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от 29.04.2020 судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с Романова Д.А. задолженности по договору займа в размере 6379,07 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода Фомин Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена цветная фотокопия доверенности надлежащим образом не заверенная. Исполнительный документ, в том числе и копия доверенности были возвращены взыскателю.

Административные ответчики Московский РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Романов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода Петрова Н.А., которая также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода * от 29.04.2020 г. с Романова Д. А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 6379,07 руб.

27 апреля 2021 года представителем ООО МФК «Займер» в Отдел судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены судебный приказ, копия доверенности, выданной на имя Сметанина А. В..

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Фомина Д.А. от 13.05.2021 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтверждений полномочий представителя на предъявление судебного приказа, а именно«к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанной представителем взыскателя по доверенности, приложена не заверенная должным образом светокопия светокопии доверенности, выполненная на копировальном аппарате, либо внешнем периферийном устройстве компьютера, предназначенном для вывода текстовой или графической информации, хранящейся в компьютере, на твердый физический носитель малыми тиражами»,о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 года.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не может являться надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя ООО МК «Займер» (л.д.23).

Установив, что заявление подписано А.В. Сметаниным, приложившим к заявлению незаверенную ксерокопию ксерокопии доверенности от 03.02.2021 года N 13/21р в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени ООО МК «Займер», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя (часть 4 статьи 258 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Тем более в настоящее время и подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Займер» к УФССП по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Фомину Д. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина