Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителей административного истца Лозиной А.А., Борисовой П.И., действующих на основании доверенности от ***, диплома ******, диплома ***

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поплавской Снежаны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов с доходов должника,

установил:

Поплавская С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов с доходов должника, в обоснование которого указала следующее. На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Юдина Ю.Л. в пользу Поплавской С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. *** административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об обращении взыскания на доходы должника в размере 1/4 дохода, полученного должником в связи с продажей доли в уставном капитале. Постановлением от *** административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, что нарушает права ребенка на получение содержания от своих родителей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сараевой Е.Н. от *** об отказе в обращении взыскания на доходы должника Юдина Ю.Л. с продажи доли в уставном капитале ООО «Айтиэм Холдинг».

Определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Юдин Ю.Л.

В судебном заседании представители административного истца поддержали доводы и требования административного иска, суду пояснили, что Юдин Ю.Л. реализовал долю в уставном капитале за сумму, превышающую размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. Следовательно, у него возник доход (экономическая выгода), на который необходимо обратить взыскание в счет уплаты алиментов. При этом просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что имела место продажа доли в уставном капитале, а не выход из состава общества на основании ст. 26 Закона об ООО. Кроме того, согласно Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации Постановлением от 02.11.2021 № 1908, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подп. «п» п. 2). Участие в ООО – предпринимательская деятельность. Именно она является источником дохода, полученного при отчуждении доли.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сараевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование отзыва указывает, что согласно сведений в ЕГРЮЛ, права Юдина Ю.Л. как участника ООО «Айтиэм Холдинг» на долю в обществе прекратились по его заявлению. Доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО «Айтиэм Холдинг», несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, сделка является разовой., вырученные по ней денежные средства по своей правой природе не относятся к доходу в экономическом понимании данного слова.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителей административного истца, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду материалами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника Юдина Ю.Л. в пользу взыскателя Поплавской С.Н. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Айтиэм Холдинг» от *** и платежных поручений ***, 14 от ***, Юдин Ю.Л. продал свою долю в Уставном капитале ООО «Айтиэм Холдинг» в размере 30% номинальной стоимостью 300000 руб. за 671250000 руб.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства административного истца в обращении взыскания на доходы должника, поскольку доход от реализации доли участия в уставном капитале не относится к перечню доходов, которые указаны в Постановлении правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», сделка является разовой, вырученные средства по своей правовой природе не относятся к доходу в экономическом понимании данного слова.

Проверяя законность указанного постановления суд приходит к следующему.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.) (подпункт "п" пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 122-О-О и от 11.05.2012 N 800-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1, статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

При этом продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.

Следовательно, получение дохода от продажи акций (долей) или в связи с выходом из обществ при разовых сделках не влечет обязанности уплатить из соответствующих сумм алименты.

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Между тем доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств дающих основания признать денежные средства, полученные Юдиным Ю.Л. от реализации принадлежащей ему доли в ООО «Айтиэм Холдинг», доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой и экономической деятельности. Сделка имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли. Денежные средства, полученные Юдиным Ю.Л. в связи с отчуждением своей доли в ООО «Айтиэм Холдинг», фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего Юдину Ю.Л. имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности из натуральной в универсальную денежную.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова