Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по г. Курску ФИО10, начальнику по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11, УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области о понуждении предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по г. Курску ФИО10, начальнику по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11 о понуждении начальника УМВД России по г. Курску предоставить информацию о том, где окончательное решение по уголовному делу №, где возбужденное уголовное дело по факту дачи ложных показаний, когда сотрудники ОПЦ в рамках уголовного дела № утверждали, что ФИО1 получил зарплату за март, которую украл преступник на основании заключения следователя ФИО4, что никаких задержек зарплат не было, по какой причине ФИО5 проигнорировал умозаключение судов, где возбужденное уголовное дело по рапорту ФИО12, где процессуальное решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где возбужденное уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №, которые прихватили деньги жильцов и поменяли названия в форме компании-клона, где информация по вопросу возможности или невозможности добровольно не показывать содержимой сумки, о понуждении начальника по работе с личным составом УВД по Курской области ФИО11 предоставить информацию о том, какие должностные лица совершили в отношении ФИО1 противоправные действия с точки зрения ФИО1 и не совершали в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны руководителя МВД на основании результатов проверки, если последняя действительно проводилась, мотивируя свои требования тем, что 30.012018г. ФИО1 посетил начальника УМВД г. Курска ФИО10 с просьбой разобраться с сотрудниками полиции, которые, по мнению ФИО1, работают на криминал; в частности, ФИО1 не может добиться 1) принятия окончательного решения по уголовному делу № – передача в суд на основании указаний прокуратуры или прекращения производства по уголовному делу при условии отсутствия преступления (при увольнении деньги не выплачиваются, а кра-

дутся), равно как и выполнения указаний руководства МВД; 2). отмены постановления КУСП № и констатации факта несвоевременной выплаты заработной платы за период 2002-2003 на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска 18.02.2008г., ответа начальника СУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг; 3) причину, по которой ФИО5 проигнорировал умозаключение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что история родов - официальный документ и как результат - не возбудил уголовное дело по формальному признаку служебного подлога; 4). где процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по факту формального признака служебного подлога при условии, что согласно решению суда история родов - официальный документ (рапорт ФИО13); 5) где процессуальное решение на основании указаний прокуратуры ЦАО от 9.09.2017г. по ст. 330 УК РФ в отношении лиц, которые уведомили ФИО1 об увольнении от 25.04.2003г. без наличия на это права; 6) где возбужденное уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №, которые получив деньги жильцов, поменяли название в форме компании-клона; 7) где информация по вопросу возможности или невозможности добровольно не показывать содержимое сумки сотрудникам полиции; однако до настоящего времени вышеизложенную информацию от ФИО10 ФИО1 не получил, нарушено его право на получение информации, право на правомерные действия сотрудников правоохранительных органов по защите прав и свобод ФИО1, в частности право на соблюдение законов РФ, что гарантировано Конституцией РФ; ДД.ММ.ГГГГ начальник по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11 проинформировал ФИО1, что ФИО1 не может получить информацию о сотрудниках полиции, которые совершили в отношении него с его точки зрения противоправные действия по той причине, что данные должностные лица являются субъектом персональных данных на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»; с данным умозаключением ФИО1 не согласен, т.к. данный закон не распространяется на правоотношения между гражданином и должностным лицом, которым является сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Определением от 22 марта 2018 года о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УМВД России по г. Курску и УМВД России по Курской области.

В судебное заседание административные ответчики начальник УМВД России по г. Курску ФИО10 и начальник по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11, извещенные судом надлежащим образом, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения административного истца ФИО1, представителей административных соответчиков УМВД России по г. Курску ФИО7, УМВД России по Курской области ФИО8 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков началь-

ника УМВД России по г. Курску ФИО10 и начальника по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал; письмо от ДД.ММ.ГГГГ получил, но не знал, что это не его обращение; ответ к заявлению ФИО1 не относится.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что ФИО1 в своем обращении конкретные вопросы не ставил, просил только разобраться с поведением сотрудников, констатируя отдельные факты; ответ ФИО1 дан; в ответе действиям сотрудников дана оценка; что касается информация по вопросу возможности или невозможности добровольно не показывать содержимой сумки, то она носит консультационный характер, а консультации по вопросам, содержащимся в обращениях, не даются.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО3 административный иск ФИО1 не признала, пояснив, что из обращения ФИО1 не следует, что ФИО1 просил фамилии сотрудников полиции; ФИО1 дан обоснованный ответ; не согласие ФИО1 с содержанием данного ответа не нарушает его права.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных ин-

тересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с просьбой разобраться в поведении сотрудников УМВД России по <адрес> по ряду фактов, изложенных ФИО1, а также проконсультировать ФИО1 по вопросу мог ли ФИО1 добровольно не показывать содержимое своей сумки сотруднику полиции или это было бы расценено как неповиновение сотруднику полиции. При этом в указанном обращении ФИО1 не ставил конкретные вопросы о предоставлении информации о том, где окончательное решение по уголовному делу №, где возбужденное уголовное дело по факту дачи ложных показаний, когда сотрудники ОПЦ в рамках уголовного дела № утверждали, что ФИО1 получил зарплату за март, которую украл преступник на основании заключения следователя ФИО4, что никаких задержек зарплат не было, по какой причине ФИО5 проигнорировал умозаключение судов, где возбужденное уголовное дело по

рапорту ФИО12, где процессуальное решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где возбужденное уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №, которые прихватили деньги жильцов и поменяли названия в форме компании-клона, а лишь просил разобраться с поведением отдельных сотрудников.

Согласно пп. 9.3 п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 91 указанной Инструкции и ч. 1 чт. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом суд учитывает, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за указанным номером и за этим же номером ему дан ответ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения указанного письма.

Требования административного истца ФИО1 фактически сводятся к несогласию с содержанием указанного ответа. Однако несогласие административного истца с результатами обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по г. Курску ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг. в УМВД России по Курской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 не согласен с мнением ФИО9 о том, что имя сотрудника полиции, его звание – это государственная тайна, оглашению не подлежит, в связи с чем ФИО1 просит разобраться в данном вопросе.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на вышеуказанное обращение по существу поставленных в обращении вопросов направлен ответ за подписью начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО11

Ответ на обращение ФИО1 является мотивированным, обоснованным, со ссылками на нормы права.

При этом из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 просил указать ему конкретные фамилии сотрудников полиции.

Несогласие административного истца с ответом на обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика УМВД России по Курской области и начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО11

Таким образом, ответы на вышеуказанные обращения административного истца от 30 января 2018 года и от 15 февраля 2018 года являются мотивированными, рассмотрение обращений осуществлено полномочными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера-

ции» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении обращений административными ответчиками допущено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к начальнику УМВД России по г. Курску ФИО10, начальнику по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11, УМВД России по г. Курску и УМВД России по Курской области о понуждении предоставить информацию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику УМВД России по г. Курску ФИО10, начальнику по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО11 о понуждении предоставить информацию о том, где окончательное решение по уголовному делу №, где возбужденное уголовное дело по факту дачи ложных показаний, когда сотрудники ОПЦ в рамках уголовного дела № утверждали, что ФИО1 получил зарплату за март, которую украл преступник на основании заключения следователя ФИО4, что никаких задержек зарплат не было, по какой причине ФИО5 проигнорировал умозаключение судов, где возбужденное уголовное дело по рапорту ФИО12, где процессуальное решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где возбужденное уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №, которые прихватили деньги жильцов и поменяли названия в форме компании-клона, где информация по вопросу возможности или невозможности добровольно не показывать содержимой сумки, о понуждении начальника по работе с личным составом УВД по Курской области ФИО11 предоставить информацию о том, какие должностные лица совершили в отношении ФИО1 противоправные действия с точки зрения ФИО1 и не совершали в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны руководителя МВД на основании результатов проверки, если последняя действительно проводилась отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья: Скрипкина Е.Ю.