Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2084/19 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3<адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, уточнив исковые требования, обратился в суд к административному ответчику с требованиями: о признании незаконным бездействия по выявлению объектов самовольного строительства на территории земельного участка с КН 50:31:0040805:432 ООО «ЧРЗ», которое выразилось в отказе зафиксировать объект самовольной постройки, в котором круглосуточно сжигаются отходы (кордный наполнитель), обязании в рамках ст. 222 ГК РФ устранить допущенные нарушения путем принятия ФИО1 о сносе указанной самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 222), пояснив, что ФИО3 допущено незаконное бездействие по выявлению объекта самовольного строительства, который, как предполагает административный истец, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, также указал, что предположительно в самовольном строении происходит незаконное сжигание отходов заинтересованным лицом, что подтверждается фото и видео материалами.

Представители Административного ответчика ФИО3 ФИО8 по доверенности: ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, пояснили, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, был осуществлен выезд на место нахождения предполагаемой спорной постройки а также ее осмотр. По итогам выезда нарушений выявлено не было. Принятие ФИО1 по сносу самовольной постройки органом местного самоуправления во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия законных на то оснований. Обращение в суд за сносом предполагаемой самовольной постройки невозможно ввиду отсутствия законных на то оснований, а также, поскольку постройка не является объектом капитального строительства.

Также представители ответчика указали, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан факт выбросов токсичных веществ, иных нарушений права истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧРЗ» по доверенности ФИО7, исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд считает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО1, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО1, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого ФИО1, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеховскую городскую прокуратуру с обращением по факту предполагаемого наличия самовольного строения на земельном участке с КН 50:31:0040805:432, в котором более четырех лет сжигаются отходы от производства крошки (кордный наполнитель) (л.д. 98). Настоящее обращение было перенаправлено для рассмотрения в ФИО3 ФИО8, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.97). ФИО3 ФИО8 был дан ответ заявителю (л.д. 12, 99) на обращение, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе административный ответчик указывает, что ФИО1ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46-53) утвержден порядок выявления самовольно-построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории ФИО3 ФИО8, комиссией проведена проверка объекта капитального строительства, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, указанный в обращении принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу Объект капитального строительства, указанный в обращении принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу. Объекты, расположенные на земельном участке с КН 50:31:0040805:432, обладающие признаками объектов самовольного строительства, а также мини-завод по сжиганию отходов не установлены.

Также судом установлено, что Главным государственным строительным надзором МО проведена проверка по обращению административного истца, результатам которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН 50:31:0040805:432 выполнено возведение металлического каркаса к существующим зданиям, к иному зданию возведена одноэтажная капитальная пристройка. Строительство не ведется, возведение объектов осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался в ФИО3 ФИО8, Межрайонную природоохранную прокуратуру, к Губернатору МО, по вопросу выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и бездействия должностных лиц и государственных органов с требованиями о принятии мер реагирования. Административным ответчиком по вопросам, входящим в его компетенцию неоднократно давались ответы на обращения с приведением аргументов в пользу отсутствия выявленных нарушений в области загрязнения воздуха и иных нарушений с указанием на правовые основания таких ответов, в том числе: проведения проверок ТО управления ФС по надзору в сфере защиты прав человека по МО, Управления Роспотребнадзора по МО, осуществления замеров по контролю превышений в воздухе загрязняющих веществ, осуществленных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» Департаментом Роспотребнадзора по ЦФО. По результатам проверок и осуществления замеров нарушений не выявлено.( л.д.61-96).

Судом установлено, что ФИО1 Арбитражного суда <адрес> по делам № А40-302826/18-2476, вступившему в законную силу, по делу № А40-302832/18-12-2261 заявления Административного истца ФИО2 в частности «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ снова травили жителей»; « в 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО «ЧРЗ» … путем строительства ангара на территории ОАО «ЧРЗ» и запуска в нем особо опасного производства с выбросами …», лицензии на производство регенерата в ОАО «ЧРЗ» -нет … заключения Ростехналзора на заводик в ангаре – тоже нет!» - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заинтересованного лица. (л.д. 114-125).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия ООО «ЧРЗ», а также согласно пояснений представителя заинтересованного лица, отсутствуют превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в точках измерений (пересечение <адрес>, Солнышевская, ФИО9 в <адрес>), в зоне расположения предприятия ООО «ЧРЗ» (л.д.180-185).

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо, к основным видам деятельности, осуществляемым ООО «ЧРЗ» относится: производственная деятельность и обработка отходов. (л.д.213-214).

Судом установлено, что земельный участок с КН 50:31:0040805:432 принадлежит на праве собственности ООО «ЧРЗ», расположен на землях населенных пунктов, имеет Вид разрешенного использования – под производство. (л.д.101-103). Право заинтересованного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за ООО «ЧРЗ» ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано право собственности на нежилое здание- назначение док. Склад с КН 50:31:1403330:001, расположенном на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу.( л.д 104).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что указываемый истцом объект самовольного строительства является объектом некапитального строительства.

Согласно заключения эксперта № (л.д.146-168) между нежилыми зданиями с лит. Г. 55 и Г 56 – объектами капитального строительства, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, расположено некапитальное строение - каркасный отдельно расположенный навес. Разрешение на строительство в соответствии с пп.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отношении такого рода объектов не требуется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заинтересованному лицу расположено нежилое здание – склад, примыкающий к нежилому зданию: склад лит. Г-46-Г, являющееся объектом капитального строительства вспомогательного назначения. В соответствии с требованиями пп.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство такого рода объектов не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК установлено, что ФИО1 о сносе самовольной постройки либо ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, ФИО3 (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют следующие полномочия в области градостроительной деятельности: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, ФИО3, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ФИО1 о сносе самовольной постройки, ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 222 ГК РФ указывает, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом ФИО1 о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные ФИО1 не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, объект испрашиваемый к сносу истцом не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности. Доказательств того, что испрашиваемый к сносу объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта административным истцом не представлены. Доказательств того, что сохранение испрашиваемого к сносу объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан в материалы дела также не представлено.

Согласно абз.4 п.2 ч.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать ФИО1 о сносе самовольной постройки либо ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Судом установлено, что на являвшийся предметом рассмотрения обращения административного истца объект капитального строительства зарегистрировано право собственности ООО «ЧРЗ», а, следовательно, настоящий объект также не может подлежать сносу на основании ФИО1 органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе.

В соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отношении указанных объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом следующих особенностей: Предметом государственного строительного надзора являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, ФИО3 по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Согласно "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в компетенцию Главгосстройнадзора входит, исходя из задач и предмета осуществления проверок: предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации; проверка наличия разрешения на строительство и соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что проверка Главного управления государственного надзора МО была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компетентное заключение Главного управления государственного строительного надзора было составлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора (л.д. 13). При этом, акт, направляемый в рамках компетенции Управления Главного государственного строительного надзора в органы местного самоуправления для принятия мер носит уведомительный характер (именуется как уведомление). Суд установил, что в результате осуществления контроля органом местного самоуправления за испрашиваемыми к сносу объектами, а также проверки Главного государственного строительного надзора, застройщиком -заинтересованным лицом инициирован процесс по государственной регистрации объекта капитального строительства вспомогательного назначения, что подтверждается информационным письмом заинтересованного лица и не оспорено сторонами. (л.д.100).

При этом, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в отношении объекта, испрашиваемого к сносу – не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на введение в эксплуатацию.

А, следовательно, в отношении настоящего объекта не могут быть предприняты меры по сносу органом местного самоуправления в рамках его полномочий, установленных Градостроительным кодексом и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно утвержденного ФИО1ФИО3 ФИО8 от 26.04. 2018 № Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства выявление самовольной постройки в ФИО3 ФИО8 осуществляется путем обхода территории, а также на основании сообщений и фактах незаконного строительства объектов, поступивших от физических лиц и органов государственной власти.

По результатам объезда составляется акт осмотра каждого объекта. По результатам проверки составляется протокол с указанием каждого проверенного объекта.

В случае, если в ходе проверки не выявлено объектов, являющихся предметом проверки, в протоколе указывается, что объектов самовольного строительства не выявлено.

Как следует из устных объяснений представителя ответчика, по результатам проверки в рамках рассмотрения обращения административного истца акт осмотра вместе с протоколом не составлялся ввиду нарушения процедуры ответственным за проведение проверки сотрудником, который в настоящее время не осуществляется трудовую деятельность в ФИО3 ФИО8.

При этом, как установлено судом, исходя из требований п.2.5 Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства – объезд, внешний осмотр и непосредственное выявление объектов самовольного капитального строительства осуществляется в отношении только тех объектов сведения о разрешении на строительство реконструкцию отсутствуют в ФИО3, а также только в отношении объектов капитального строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, непосредственный осмотр проводился административным ответчиком в отношении объекта, прилегающего к испрашиваемому к сносу объекту – а именно в отношении нежилого здания-назначение док. склад с КН 50:31:1403330:001, принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, проведение осмотра и составления протокола в отношении, испрашиваемого к сносу объекта на основании положений Порядка не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд полагает действия ФИО3, осуществленные при рассмотрении заявления административного истца законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО1, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого ФИО1, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО1 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, суд отмечает, что Административный истец основывает свои требования на предположениях, в отсутствие доказательств о том, что « в самовольных строениях, указанных на фото и видео приложениях к иску( л.д.14) регулярно, в том числе и в дневное время сжигаются отходы от производства крошки на ООО «ЧРЗ», Постройка, расположенная на земельном участке находящемся в собственности ООО «ЧРЗ» несет угрозу жителям ФИО8, так как неоднократно в ней фиксировали факты сжигания отходов 3-4 класса опасности, а Административный ответчик отказывается фиксировать факт этой незаконной постройки на протяжении многих лет.

Кроме того, суд отмечает неисполнимость требований административного истца исходя из положений действующего градостроительного и гражданского законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает ФИО1 о признании оспариваемого ФИО1, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не установив в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский ФИО3 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное ФИО1 изготовлено 19.07.2019

Судья: А.А. Шахбанов