Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы УФФСП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы УФФСП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не восстановлению утерянных исполнительных листов, невозвращении ей исполнительных листов, по не возобновлению исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что судебным приказом № 2-1703 мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 22.11.2011 в её пользу с ФИО6 взыскано 2 711 317,76 руб., определением от 12.04.2012 взыскано 62 896,45 руб., определением от 22.08.2013 взыскано 72 868,06 руб., определением от 06.02.2013 взыскано 69 383,95 руб., определением от 17.02.2016 взыскано 153430,83 руб., определением от 21.02.2017 взыскано 38 406,96 руб.; по решениям и определениям Ленинского районного суда г. Костромы № 2-185 от 28.06.2013 взыскано 119 622,29 руб., № 2-73 от 28.06.2013 взыскано 553 000 руб. и 197 415,37 руб., № 2-594 от 25.05.2017 взыскано на общую сумму 3939734,72 руб. (3069697,06+870037,66) руб. Была еще сумма взыскания 184 799,44 руб. Каждый исполнительный лист подан службу судебных приставов, исполнительное производство сводилось, оканчивалось и возобновлялось. Должник ФИО6 имеет место жительства в Костроме, с 2016 по 2019 годы отбывал наказание во ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, куда направлялись для взыскания исполнительные листы и велись отчисления из зарплаты. В настоящее время у неё отсутствует информация по исполнительным производствам, нет постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.02.2020, после того, как ею были поданы оконченные 19.09.2019, часть листов утеряны ОСП ФО и какие исполнительные производства возобновлены, ей не известно. Считает, что нарушено её право на полное взыскание, на получение исполнительных листов по окончании ИП, обжалование окончания по неполноте взыскания, подачи исполнительных листов вновь, а также индексирование взыскания на сегодня по справке о датах, суммах части взыскания. Нет проверки данных по адресам взыскания, адресам отправки. Исполнительный лист высылается заказной почтой, он не может быть утерян. Она многократно просила ОСП найти исполнительные листы и возобновить взыскание, но все безрезультатно. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие по неисполнению, невозвращению ей всех исполнительных листов по взысканию долга с ФИО6 по судебному приказу 2-1708 от 22.11.2011, определениям 12.04.2012, 6.02 2013, 22.08.2013, 17.02.2016, 21.02.2017 МССУ 8 г. Костромы, решениям 2-185 и 2-73 от 28.06.2013 Ленинского райсуда г.Костромы, иным; не предоставлению сводок по взысканию, справок по части взыскания, сведений по местонахождению исполнительных листов, принятию мер по восстановлению взыскания при утере исполнительных листов, не предоставлению конкретных ответов на её обращения в ОСП ФО УФССП Костромской области по взысканию с ФИО6 долга и признать не истекшим срок предъявления ИЛ по взысканию долга с Абуладзе и обязать СПИ ФИО2 возобновить все исполнительные производства по взысканию с ФИО6 долга с направлением ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник ФИО6 и судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 по непринятию полного комплекса мер по взысканию в её пользу долга с ФИО6 за период с 23.02.2020 по 31.07.2020 и с 16.09.2020 по 12.11.2020.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы ФИО3, ФИО4 и старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена с федеральной государственной службы 08.10.2018.

В привлечении в качестве административных ответчиков ФИО8 и ФИО9 судом отказано, поскольку ФИО8 и ФИО9 согласно материалам дела не исполняли и не исполняют обязанности судебных приставов-исполнителей, ФИО8 исполняет обязанности специалиста по ведению депозитного счета, ФИО9 является старшим специалистом, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, не возражала против рассмотрения дела без её участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск ФИО1 не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и др.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, согласно части 3 той же статьи при возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебными актами мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы и Ленинского районного суда г. Костромы с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано денежных средств на общую сумму 3 939 734,72 руб., а именно:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы № 2-1708 от 22.11.2011 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 2 711 317,76 руб.

- определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 12.04.2012 по делу № 2-1708 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 62 896,45 руб.

- определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы по делу № 2-1708 от 22.08.2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 72 868,06 руб.

- определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 06.02.2013 по делу № 2-1708 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 69 383,95 руб.

- определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 17.02.2016 по делу № 2-1708 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 153430,83 руб.,

- определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 21.02.2017 по делу № 2-1708 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 38 406,96 руб.,

- решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-185 от 28.06.2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 119 622,29 руб.,

- решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-73 от 28.06.2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 553 000 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-594 от 25.05.2017 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 197 415,37 руб.

- решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1086/2017 от 20.06.2017 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 184 799 руб. 44 коп.

На основании указанных судебных актов, за исключением судебного приказа, были выданы исполнительные листы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится 10 исполнительных производств о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств на основании вышеуказанных судебных актов:

1. № 120395/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 2711317,76 руб.

2. № 120396/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 38406,38 руб.

3. № 120397/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 69383,96 руб.

4. № 120398/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 72868,06 руб.

5. № 120399/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 62896,45 руб.

6. № 120400/20/44002-ИП от 16.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1708/2011 о взыскании 153430,83 руб.

Ранее данные исполнительные документы неоднократно предъявлялись к исполнению в период с 2012 по 2019 годы, в 2020 году исполнительные производства были возбуждены 23.03.2020 и окончены 31.07.2020 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ 134562/20/44002-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-73/2013 о взыскании 553000,00 руб.

№ 135539/20/44002-ИП от 25.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-185/2013 о взыскании 3522,01 руб.

№ 135540/20/44002-ИП от 25.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-185/2013 о взыскании 116100.28 руб.

Ранее данные исполнительные документы неоднократно предъявлялись на исполнение, последний раз исполнительные производства были окончены 24.03.2017 согласно пп. 4 ч.1 ст.46 ФЗ.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2018 г. (материал № 13-92/2018) по заявлению ФИО1 выданы дубликаты исполнительных листов в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 г. (дело № 2-185/2013) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в сумме 116 000 рублей 28 копеек, дополнительному решению Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2013 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3 522 руб. 01 коп, решению Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2013 г. (дело № 2-73/2013) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 550 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Указанные дубликаты исполнительных документов направлены в адрес взыскателя ФИО1 30 мая 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: .... Однако ею не получены и возвращены обратно в адрес суда, находятся в материалах гражданского дела.

На основании заявления ФИО1 от 2 ноября 2020 г. исполнительные листы по делу № 2-185/2013 и № 2-73/2013 направлены в ОСП по Фабричному округу г. Костромы 16 ноября 2020 г.

№ 136721/20/44002-ИП (предыдущий регистрационный номер 35471/20/44027-ИП от 25.08.2020), 25.11.2020 передано из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам), возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1086/2017 о взыскании 184 799,44 руб. Ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, в 2017 году, исполнительное производство было окончено 27.06.2018 согласно пп.4 ч.1 ст.46 ФЗ.

Постановлением Главного судебного пристава Костромской области от ноября 2020 местом ведения сводного исполнительного производства определено ОСП по Фабричному округу г. Костромы

Также судом установлено, что исполнительное производство № 65376/17/44002-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-594/2017 от 25.05.2017 ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12 и было окончено 13.12.2019, копия постановления об окончании с исполнительным листом была направлена в адрес ФИО1 - ... 21.02.2020, что подтверждается почтовым реестром. Сведений о получении исполнительного листа взыскателем не имеется.

14.10.2020 судебный пристав-исполнитель обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-594/2017 от 25.05.2017 и направлении его на исполнение в ОСП.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.11.2020 был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-594/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 197 415,37 руб. 08 декабря 2020 г. данное определение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела дубликат исполнительного листа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы не направлен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ФИО1 об утере судебными приставами-исполнителями исполнительных листов о взыскании с ФИО6 в её пользу денежных средств, о невозвращении ей исполнительных листов и не возобновлении исполнительных производств, необоснованными. 10 исполнительных документов, выданных на основании указанных ею судебных актов находятся на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, поэтому оснований полагать, что срок предъявления исполнительных документов истек, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о наличии в действиях судебного пристава ФИО2 бездействия по непринятию мер в получении дубликата исполнительного листа по делу № 2-594/2017.

Довод ФИО1 о том, что в её адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 от 12.02.2020, суд считает необоснованными, поскольку такие постановления 12.02.2020 не выносились.

Разрешая требования ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, при исполнении судебных актов о взыскании долга с ФИО6, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 не находились исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, доказательств иного судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований к ФИО10 о признании незаконным её бездействия следует отказать.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств оконченные в период до 2020 года.

Настоящий административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2ФИО1 направлен в суд 15.05.2020, а впоследствии и в отношении остальных судебных приставов - 12.11.2020, в части непринятия ими всего комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительных документов, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для подачи административного иска, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств находившихся у неё на исполнении в 2020 году, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для выявления у должника какого-либо имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные (в том числе филиалы) и иные банковские организации г. Костромы и Костромской области; запросы в ФНС, ПФ РФ, ФНС, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, запросы к операторам связи, с целью установления сведений о зарегистрированных телефонных номерах (сим-карт, с присвоенными его номерам), на имя должника. Согласно ответам на запросы в отношении должника ФИО6 запрашиваемые сведения отсутствуют.

Сведений о проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущества должника по месту его жительства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на территории Костромской области в период с 17 марта 2020 г. действовали ограничения связанные с новой коронавирусной инфекцией.

Более того, 20.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ

(ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Также не имеется в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия по не направлению в адрес ФИО1 сводок по исполнительным производствам и справок, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагает, сведений о том, что по исполнительным производствам в 2020 году ФИО1 направлялись ходатайства в адрес службы судебных приставов по направлению в её адрес сводок по исполнительным производствам и справок, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате какого-либо бездействия со стороны судебных приставов ФИО1 лишилась возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Принимая во внимание того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены и осуществляются все необходимые действия в целях исполнения судебных решений, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебных постановлений не утрачена, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы УФФСП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы УФФСП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года