Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-2089/2016 по административному иску ФИО2 к УФМС России по Астраханской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФМС России по Астраханской области об обжаловании действий, указав в обоснование требований, что 15.03.2016 г. ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2о, поскольку он неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности. Однако при принятии решения ответчиком не учтено, что о наличии двух из трех штрафов истец не знал, поскольку нарушения Правил дорожного движения были зафиксированы автоматическими системами, постановлений он не получал. В период фиксации одного из правонарушений он находился в командировке за пределами Астраханской области, а транспортным средством управляло третье лицо, совершившее данное правонарушение. Истец проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, всегда соблюдал миграционный режим, имеет вид на жительство, действующий до 15.05.2016 года. С 31.10.2008 года состоит на учете в ИФНС № 5 по Астраханской области. В Российской Федерации у него проживают близкие родственники – брат ФИО3, являющийся гражданином РФ, гражданином Российской Федерации был его дядя ФИО4, который скончался и похоронен в Астрахани. Здесь родились и постоянно проживают в квартире, собственником которой он является, двое его детей. Он иного имущества за пределами Российской Федерации не имеет. С 2008 года истец является одним из ведущих специалистов крупного предприятия в Астраханской области – ООО «Галактика», имеет признание Российского Морского Регистра судоходства, постоянно повышает квалификацию в учебных заведениях на территории Российской Федерации, с 2011 года входит в инженерный научно-промышленный совет при Губернаторе Астраханской области. Просит суд отменить решение УФМС России по Астраханской области от 15.03.2016 г.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик - представитель УФМС России по Астраханской области ФИО6 просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Астраханской области от 15.03.2016 года гражданину Республики Азербайджан ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30.03.2018 года, в связи с совершением им трех административных правонарушений: 15.05.2013 года (по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ); 27.07.2013 года (по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ); 11.03.2015 года (по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ). Постановление от 15.05.2013 года ФИО2 получено лично.

Материалы о совершении административных правонарушений и привлечении к административной ответственности 24.07.2013 года и 11.03.2015 года получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Указанные постановления были направлены для извещения ФИО2о по адресу <адрес>. Однако из материалов дела усматривается, что административный истец с 11.04.2014 года состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель связывает момент вступления постановления в законную силу с фактом его надлежащего вручения, либо направления его лицу по его месту регистрации, что в силу
Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается его местом жительства.

Представленные данные свидетельствуют, что копия постановления от 11.03.2015 года не направлялось по месту жительства ФИО2, не вручалось ни ему, ни его доверенному лицу.

Также в судебном заседании установлено, что в период 30.05.2013 года по 17 июня 2013 года административный истец был в <адрес> в служебной командировке, что подтверждается приказом ООО 2Галактика» № от ДД.ММ.ГГГГ года, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием, то есть в период фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 7:21:59 правонарушения по адресу <адрес>, пост ДПС новый мост из центра -280 м встречное – превышение установленной скорости движения, ФИО2 находился за пределами <адрес>.

Таким образом, при принятии решения от 15.03.2016 года о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Астраханской области не имело законных оснований рассматривать решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в указанные даты как вступившие в законную силу и влекущие, в связи с этим, для ФИО2 негативные правовые последствия.

Таким образом, проверяя в соответствии со ст. 226 КАС Российской Федерации основания для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что изложенные в нем основания, учтенные при принятии решения, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, статья 26 ФЗ № 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о не разрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Суд считает, что при принятии решений органу следует, соизмерять характер, степень общественной опасности совершенных иностранным гражданином правонарушений, опасность гражданина как личности, с иными значимыми для принятия решения обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, всегда соблюдал миграционный режим, имеет вид на жительство, действующий до 15.05.2016 года. С 31.10.2008 года состоит на учете в ИФНС № 5 по Астраханской области. В Российской Федерации у него проживают близкие родственники – брат ФИО3, являющийся гражданином РФ, гражданином Российской Федерации был его дядя ФИО4, который скончался и похоронен в Астрахани. Здесь родились и постоянно проживают в квартире, собственником которой он является, двое его детей. Он иного имущества за пределами Российской Федерации не имеет. С 2008 года истец является одним из ведущих специалистов крупного предприятия в Астраханской области – ООО «Галактика», имеет признание Российского Морского Регистра судоходства, постоянно повышает квалификацию в учебных заведениях на территории Российской Федерации, с 2011 года входит в инженерный научно-промышленный совет при Губернаторе Астраханской области. Таким образом, оценивая нежелательность пребывания ФИО2 в Российской Федерации, УФМС России по Астраханской области не учло и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод, что следует признать незаконным решение УФМС России по Астраханской области от 15.03.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФМС России по Астраханской области об обжаловании действий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Астраханской области от 15 марта 2016 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 года.

Судья: