Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к государственной инспекции труда в (адрес обезличен), главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 о признании незаконным и отмене решения государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к государственной инспекции труда в (адрес обезличен), главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена), нарушающего её права и законные интересы, касающиеся трудовых прав. В обоснование административного иска указала, что (дата обезличена) при увольнении из ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее по тексту ООО «Компания БКС») она написала заявление об отправке ей трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров ООО «Компания БКС», расположенном в (адрес обезличен). (дата обезличена) она обратилась в ООО «Компания БКС» с целью получения номера идентификатора почтового отправления для удобства отслеживания передвижения корреспонденции, однако ей сообщили, что трудовая книжка находится в отделе кадров компании и ей не отправлена, аналогичное сообщение ею было получено (дата обезличена). Поскольку отсутствие трудовой книжки усложняло процесс её трудоустройства, (дата обезличена) она обратилась в государственную инспекцию труда в (адрес обезличен) с заявлением, в котором просила провести проверку по факту не направления ей трудовой книжки, привлечь к ответственности виновных лиц и обязать ООО «Компания БКС» возвратить ей трудовую книжку. (дата обезличена) ею был получен ответ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 об отсутствии в действиях ООО «Компания БКС» в отношении неё нарушений трудового законодательства, так как работодателем своевременно было исполнено её заявление от (дата обезличена) о направлении ей трудовой книжки, при этом должностным лицом государственной инспекции труда в (адрес обезличен) не было принято во внимание, что вышеуказанное заявление ею было написано (дата обезличена), а не (дата обезличена).

В судебном заседании административный истец полностью поддержала свои административные исковые требования, указав, что главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 была проведена проверка по её заявлению не в полном объёме, не установлена судьба её заявления о направлении ей трудовой книжки, датированного (дата обезличена), не выяснена причина неисполнения ООО «Компания БКС» требования о направлении трудовой книжки работника в течении трех дней с момента получения соответствующего заявления. Пояснила, что (дата обезличена) при увольнении из ООО «Компания БКС» ею было написано два заявления: об увольнении и о направлении ей трудовой книжки, документально подтвердить данный факт не может, так как копии с данных заявлений не сделала, названные заявления ею были оставлены в офисе Нижегородского филиала ООО «Компания БКС» ответственному работнику ФИО5, самостоятельно в отдел кадров работодателя не направлялись. После (дата обезличена) ею никакие заявления, адресованные ООО «Компания БКС» не оформлялись, не подписывались и не направлялись.

Отвечая на вопросы суда ФИО1 подтвердила, что с момента перехода ООО «Компания БКС» на ведение электронных трудовых книжек, работодателем на основании её заявлений неоднократно направлялась её трудовая книжка на бумажном носителе, которая ею получена не была по разным причинам, трудовая книжка направленная ей в январе 2022 года ею не получена по причине некорректной работы отделения почтовой связи - отсутствия в почтовом отделении по месту её жительства почтальона и не доставлении почты населению. Сообщила, что адрес: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), является адресом квартиры, где она когда-то проживала, но данный адрес не был известен её работодателю, так как он никогда не фигурировал в каких-либо документах, но именно этот адрес ею был указан как адрес направления трудовой книжки при написании заявления (дата обезличена).

Административный ответчик - государственная инспекция труда в (адрес обезличен) надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайства об отложении судебного заедания не заявил.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 на рассмотрение административное дела не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия, ввиду невозможности прибытия в суд в связи с удаленностью, направила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 118-119).

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Допрошенный в ходе разбирательства по административному делу в качестве свидетеля директор Нижегородского филиала ООО «Компания БКС» ФИО4 показал, что знаком с административным истцом ФИО1, так как до начала декабря 2021 года она работала в Нижегородском филиале ООО «Компания БКС» в его подчинении, а в последствии, точную дату не помнит, была уволена по её личной инициативе. Отдел кадров ООО «Компания БКС» находится в главном офисе в (адрес обезличен), поэтому все кадровые вопросы решаются там, в Нижегородском филиале производится лишь приём и вручение сотрудникам или направление в отдел кадров документов. Обстоятельства увольнения ФИО1 не помнит, не отрицал, что видел заявление ФИО1 об увольнении и подписывал его, содержание данного заявления воспроизвести в судебном заседании не может, ввиду истечения длительного срока со времени описанных им событий. Сколько заявлений ФИО1 подписывала и оформляла в день своего увольнения затруднился ответить, поскольку кадровая работа не входит в его непосредственные трудовые обязанности, и он не заострял на этом внимания. Полномочия принимать от сотрудников какие-либо документы и направлять их в отделы ООО «Компания БКС» (адрес обезличен), в том числе и в отдел кадров, возложены на начальника отдела сопровождения клиентских операций ФИО5

Отвечая на вопросы административного истца ФИО1, пояснил, что заявление об её увольнении он подписывал точно, предположил, что в нем была указана просьба направить в адрес ФИО1 её трудовую книжку. Не может сказать приходила ли ФИО1 в январе 2022 года в офис Нижегородского филиала ООО «Компания БКС», так как не помнит этого из-за большого количества людей, с которыми ему приходится общаться.

При предъявлении на обозрение копии заявления ФИО1 об увольнении от (дата обезличена) подтвердил нахождение на нем своей подписи.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отдела сопровождения клиентских операций ФИО5 показала, что знакома с ФИО1, поскольку до (дата обезличена) они являлись сослуживцами и вместе трудились в ООО «Компания БСК». В день своего увольнения (дата обезличена)ФИО1 подписала заявление об увольнении и приказ об увольнении, представленный отделом кадров ООО «Компания БКС», которые были включены в опись за декабрь 2021 года отправленных документов и направлены в отдела кадров ООО «Компания БКС» в (адрес обезличен) курьерской службой. При подписании приказа об увольнении ФИО1 были вручены выписки из форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М и форма СТД-Р, то есть распечатка электронной трудовой книжки, так как летом 2020 года последняя дала свое согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде. Бумажная трудовая книжка ФИО1 в день её увольнения (дата обезличена) не вручалась. В день увольнения (дата обезличена) ею было предложено ФИО1 написать отдельное заявление о направлении (возвращении) ей бумажной трудовой книжки, но та оказалась это делать, сказав, что ни писать, ни подписывать подобного заявления не будет. Лично ей ФИО1 заявления о возвращении ей трудовой книжки после (дата обезличена) не передавала и она данный документ в ООО «Компания БКС» не направляла. Сообщила, что ей известно, что (дата обезличена) бумажная трудовая книжка ФИО1 находилась в архиве одного из отделений Почты России в (адрес обезличен), поскольку, начиная с лета 2020 года, то есть с того момента, когда ФИО1 дала своё согласие на ведение её трудовой книжки в электронном виде, ей неоднократно отделом кадров ООО «Компания БКС» посредством почтового отправления пересылалась трудовая книжка, но по неизвестным ей причинам ФИО1 свою трудовую книжку не получала и та каждый раз возвращалась в (адрес обезличен). После последнего возвращения трудовая книжка осталась храниться в архиве Почты России и для извлечения её оттуда ООО «Компания БКС» потребовалось какое-то время, где в настоящее время находится трудовая книжка ФИО1 ей не известно. Комментируя электронную переписку с ФИО1 указала, что она действительно предлагала той еще раз написать заявление о возвращении трудовой книжки, поскольку просто заявления об увольнении для направления бумажной трудовой книжки не достаточно.

Отвечая на вопрос административного истца ФИО1 уточнила, что до перехода сотрудников ООО «Компания БКС» на ведение трудовых книжек в электронном виде заявление об увольнении имело иную форму, кроме просьбы об увольнении по собственному желанию оно содержало требование о возвращении трудовой книжки, впоследствии указание на возвращение трудовой книжки было исключено из заявления об увольнении, подписанное ФИО1 заявление об увольнение содержало просьбу об увольнении и отказ от полномочий по всем доверенностям, выданным сотруднику до даты увольнения.

Выслушав позицию административного истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8).

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в числе прочего, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством, в частности, проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что (дата обезличена) в государственной трудовой инспекции (адрес обезличен) было зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении ООО «Компания БКС» её права на своевременное получение трудовой книжки и дальнейшее трудоустройство, ссылаясь, что (дата обезличена) ею было подписано заявление об увольнении, а также заявление о направлении ей трудовой книжки, однако трудовая книжка не была ей отправлена и на момент обращения с указанным заявлением находится в отделе кадров ООО «Компания БКС». Просила провести проверку по указанному факту, привлечь виновных лиц к ответственности, обязать ООО «Компания БКС» вернуть её трудовую книжку (л.д. 18).

Дата поступления обращения в государственную трудовую инспекцию (адрес обезличен) в судебном заседании ФИО1 не оспаривалась.

(дата обезличена) в установленный законом срок главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 был дан ответ, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Компания БКС» в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 51).

Не согласившись с полученным ответом ФИО1 направила в суд административный иск, суть которого изложена выше, акцентируя внимание суда на том факте, что главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 было проигнорировано её утверждение об оформлении ею заявления о направлении (возвращении) трудовой книжки (дата обезличена), а не 10.0.12022 года как было отражено в ответе государственной инспекции труда (адрес обезличен)(номер обезличен)-ОБ/10-915-ОБ/70-317 от (дата обезличена).

Между тем, в ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждение вышеуказанное утверждение ФИО1, поскольку административный истец в судебном заседании заявила, что не может представить доказательства существования заявления о направлении ей трудовой книжки, адресованного в ООО «Компания БКС» и датированного (дата обезличена), так как у неё отсутствует копия данного заявления, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, сообщила, что (дата обезличена) административный истец ФИО1 подписала заявление об увольнении, приказ об увольнении и отказалась оформлять (писать, подписывать) дополнительное заявление о возвращении ей трудовой книжки.

Заявление об увольнении, датированное ФИО1(дата обезличена) (л.д. 21) не содержит просьбы о направлении по указанному ею адресу трудовой книжки, а учитывая, согласие ФИО1 на формирование сведений о трудовой деятельности только в электронном виде (ведение трудовой книжки в электронном виде), что подтверждено копией уведомления «О переходе на электронные трудовые книжки) от (дата обезличена) (л.д. 24), подписанного ФИО1, что последней в судебном заседании не отрицалось, заявление об увольнении не является безусловным основанием к возвращению ей трудовой книжки на бумажном носителе.

Поэтому при проведении проверки обращения ФИО1 о не направлении ей бывшим работодателем трудовой книжки на бумажном носителе государственным инспектором труда государственной инспекции труда (адрес обезличен)ФИО8 принималось во внимание представленное ООО «Компания БКС» заявление ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 44), подлинник которого был истребован судом из ООО «Компания БКС» и обозревался в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ею не оформлялось заявление, датированное (дата обезличена), суд находит малоаргументированным, так как из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что адрес значащийся в названном заявлении: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), не был известен её работодателю, так как не был зафиксирован ни в одном документе, из чего следует, что данная информация могла быть получена ООО «Компания БКС» только от самой ФИО1 И так как доказательства существования заявления о направлении трудовой книжки, датированного (дата обезличена) не были представлены административным истцом ни главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8, ни суду, основания сомневаться в подлинности заявления от (дата обезличена) отсутствуют.

В ходе судебного заседания от (дата обезличена) административному истцу судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы ввиду её преждевременности, при последующем рассмотрении административного дела аналогичное ходатайство ФИО1 не заявлено, документального подтверждения фальсификации административными ответчиками доказательств или направления ими подложных документов не представлено.

На основании заявления ФИО1 о повтором направлении ей трудовой книжки от (дата обезличена), ООО «Компания БКС» по средством почтовой связи ценным письмом отправило по адресу, указанному в заявлении, трудовую книжку ФИО1, о чем свидетельствуют копии описи, кассового чека отделения почтовой связи и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 45-48). Направленная (дата обезличена) трудовая книжка, ФИО1 не получена и по истечении срока хранения в отделении почтовой связи была возвращена отправителю ООО «Компания БКС» в (адрес обезличен) (л.д. 47-48).

При проведении государственным инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Компания БКС» на основании обращения ФИО1 было установлено, что административным истцом после перехода на ведение трудовых книжек в электронном виде неоднократно подавались заявления о направлении ей трудовой книжки на бумажном носителе каждый раз её просьбы удовлетворялись ООО «Компания БКС», однако трудовая книжка адресатом получена не была и каждый раз возвращалась в (адрес обезличен) отправителю (л.д. 25-43).

Рассматривая обращение ФИО1 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 было проверено соблюдение ООО «Компания БКС» как работодателем соблюдения положений ч. 5 ст. 66.1 и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым при увольнении работника в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Так как (дата обезличена)ФИО1 дала работодателю ООО «Компания БКС» свое согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде (л.д. 24), ей при увольнении были предоставлены на бумажном носителе сведения о трудовой деятельности (выписки из форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М и форма СТД-Р), о чем свидетельствует её личная подпись в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-у от (дата обезличена) (л.д. 22), подтверждено в ходе разбирательства по административному делу свидетелем ФИО5 и не отрицалось самой ФИО1

При изложенных обстоятельствах административным ответчиком инспектором труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 не было усмотрено нарушений со стороны работодателя ООО «Компания БКС» в части несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки.

Кроме того, из пояснений административного истца ФИО1 судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела по её административному иску она официально трудоустроена, следовательно, отсутствие у неё трудовой книжки на бумажном носителе не послужило препятствием к её дальнейшему трудоустройству после увольнения из ООО «Компания БКС».

Суд соглашается с доводами административного истца ФИО1 о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства отзыва на административное исковое заявление, представленного суду заинтересованным лицом ООО «Компания БКС», так как полномочия её представителя ФИО6 не подтверждены надлежащим образом.

Так согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В тоже время в материалах направленных в суд заинтересованным лицом ООО «Компания БКС» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя данной организации ФИО6, подписавшей отзыв на административное исковое заявление, высшего юридического образования.

Между тем, не принятие во внимание отзыва на административное исковое заявление, представленного заинтересованным лицом ООО «Компания БКС», не влияет на выводы суда о законности решения государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена), поскольку в распоряжение суда имеется достаточно достоверных, относимых, допустимых и объективных доказательств позволяющих обосновать сделанные судом выводы.

Доводы административного истца ФИО1 о неполучении ею направленной ООО «Компания БКС» трудовой книжки в силу объективных причин, отсутствие в отделении почтовой связи почтальон, не является предметом рассмотрения данного административного иска и не может повлиять на выводы суда о законности или незаконности обжалуемого ФИО1 решения государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к государственной инспекции труда в (адрес обезличен), главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в (адрес обезличен)ФИО8 о признании незаконным и отмене решения государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена)ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)