Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты>ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО) об оспаривании решения об отказе в постановке на жилищный учет и восстановлении на этом учете, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, ФИО1 просила:

1) восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам;

2) признать решение ЗРУЖО от 2016 года об отказе в принятии (восстановлении) на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным и отменить;

3) обязать ЗРУЖО восстановить ее в списках военнослужащих на предоставление жилых помещений.

В обоснование этих требований ФИО1 в заявлении указала, что в период с 13.09.1996 по 27.07.2016 проходила военную службу на различных должностях в в/ч № <данные изъяты>. Соответствующими приказами командира в/ч № <данные изъяты> 18.07.2016 была уволена в отставку по возрасту и с 27.07.2016 исключена из списков личного состава воинской части. По состоянию на 10.06.2010 ФИО1 состояла на учете военнослужащих в/ч № <данные изъяты> нуждающихся в жилом помещении по договору соцнайма в Лужской КЭЧ района. Истец ранее обращалась в ЗРУЖО в августе 2018 года о восстановлении на жилищном учете, но решением ответчика от 20.09.2018 № 03-39/075 ей было отказано. 20.11.2018 ФИО1 подала иск в Санкт-Петербургский ГВС с просьбой восстановить ее на учете, отменив указанное решение ЗРУЖО. 27.12.2018 тот суд вынес решение об отказе в удовлетворении ее административных исковых требований. 29.01.2019 ЛАПИНОЙ из решения суда впервые стало известно о нарушении ее жилищных прав другим решением ЗРУЖО в 2016 году, принятых по поданным ею документам. По утверждениям истца это решение ЗРУЖО она не получала на руки вплоть до настоящего времени, не знала о его содержании и не имела возможности его оспорить. С этим решением истец не согласна, так как до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава ФИО1 состояла на учете нуждающихся, что подтверждается списком нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих в/ч № <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2010. В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на действующее законодательство, она просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения ЗРУЖО от 2016 года и признать требования обоснованными и восстановить права и законные интересы ее и членов семьи. Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, что не является препятствием к рассмотрению административного иска.

Представитель ЗРУЖО ФИО2 в поданных возражениях требования ФИО1 не признала и просила отказать в удовлетворении заявления. При этом она указала, что истец уволена с военной службы в отставку по возрасту и исключена из списков личного состава части в 2016 году. Кроме того, истец в 2015 году обращалась в ЗРУЖО и решением № 03-39/069 от 27.07.2016 ей было отказано в принятии на жилищный учет по договору соцнайма. При этом ФИО1, исключенная из списков части и всех видов обеспечения с 27.07.2016, утратила статус военнослужащего, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Великоновгородского ГВС в 2016 году, где также установлено, что на день увольнения с военной службы и исключения из списков части она в установленном законном порядке не состояла на жилищном учете. Таким образом, заявленные требования уже являлись предметом исследования в судебных заседаниях Великоновгородского ГВС в 2016 году и Санкт-Петербургского ГВС в 2018 году, на основании чего представитель ЗРУЖО полагала, что еще в 2016 году истец знала о принятом решением ЗРУЖО об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения ЗРУЖО от 27.07.2016. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданных возражениях просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - УФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданных возражениях просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копиями послужного списка истца и справок подтверждается, что она проходила военную службу в ВС РФ с 13.06.1996 по 05.05.1998 и с 25.05.2004 по 27.07.2016 на различных должностях, первый контракт о прохождении военной службы заключен ею 13.09.1996 с командиром в/ч № <данные изъяты>, была уволена со службы в отставку по возрасту (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона), ее выслуга составляет более 13 календарных лет.

Согласно копиям постановления № 866 главы администрации Лужского городского поселения от 27.11.2013 и договору найма служебного жилого помещения № 50 от 27.11.2013 ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение расположенное в <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, на состав семьи два человека: она и дочь, 2011г.р., в котором истец в настоящее время проживает.

Выписками из приказов командира в/ч № <данные изъяты> от 18.07.2016 № 19 и от 25.07.2016 № 145 и от 31.01.2017 № 18 установлено, что ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по возрасту, после чего исключена из списков личного состава воинской части с 25.07.2016, также в последующем внесены были изменения в дату ее исключения – с 27.07.2016.

Согласно копии решения Великоновгородского ГВС от 28.11.2016, вступившего в законную силу 02.03.2017, было отказано в удовлетворении ее уточненных требований о признании незаконным приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 25.07.2016 № 145 об исключении ее из списков личного состава части и восстановлении в данных списках до обеспечения жилым помещением и окончательного расчета по вещевому довольствию.

Из истребованного судом из Великоновгородского ГВС административного дела № 2а-40/2016, в котором имеется протокол судебного заседания от 28.11.2016 этого суда видно, что ФИО1 на вопросы председательствующего поясняла, что в жилищный орган она подавала в феврале 2016 года полный пакет документов для принятия ее на учет нуждающихся, однако ей пришло сообщение, в котором ее просили для решения вопроса постановки на жилищный учет предоставить в ЗРУЖО выписку об увольнении. Данная выписка ею представлена в жилищный орган не была, т.к. командир отправил документы на продление с ней контракта, который не продлили. А так как она не представила выписку в жилищный орган, ей пришел отказ в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно копии апелляционного определения № 33а-116/2017 Ленинградского окружного военного суда от 02.03.2017 следует, что ранее истцом было также заявлено требование о признании незаконным приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 18.07.2016 № 19, его отмене и восстановлении ФИО1 на военной службе. Вместе с тем, определением суда 1-й инстанции от 28.11.2016 производство по данному требованию было прекращено в связи с отказом истца от данного требования. При данных обстоятельствах решение Великоновгородского ГВС от 28.11.2016 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из копии протокола судебного заседания от 02.03.2017 окружного военного суда, установлено, что ФИО1 на вопросы председательствующего ответила, что основанием решения ЗРУЖО от 27.07.2016 об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях послужило отсутствие у нее справки об увольнении и выслуге лет. Кроме того истец пояснила, что данное решение она не оспаривала, а ее адвокат указал, что отказ ЗРУЖО от 27.07.2016 не был оспорен, так как он был абсолютно правомерным, поскольку на тот момент не был представлен документ о предстоящем ее увольнении.

Копией определения № 4Га-212/2017 Ленинградского окружного военного суда от 08.12.2017 установлено, что было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья окружного суда проверил доводы ФИО1 приведенные в жалобе и подробно изложил обстоятельства по делу. Так, в определении указано о наличии в деле решения ЗРУЖО № 03-39/069 от 27.06.2016 об отказе истцу в принятии на жилищный учет по договору соцнайма. Также были опровергнуты утверждения ФИО1 о нахождении на таком жилищном учете со ссылкой на соответствующий список военнослужащих в/ч № <данные изъяты>, составленный на 10.06.2010, так как в деле имелся такой же список, составленный на 09.11.2010, в котором истец указан не был.

Из представленных материалов учетного жилищного дела видно, что 15.10.2015 ФИО1 обращалась в ЗРУЖО с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении по договору соцнайма по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге с составом семьи два человека: она и младшая дочь. Уведомлением жилищного органа от11.11.2015№ 184/2/22254 рассмотрение ее заявления было приостановлено по причине не представления истцом документа, подтверждающего планируемое увольнение с военной службы.

Впоследствии решением ЗРУЖО № 03-39/069 от 27.07.2016 ей было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которое истец, по сути, оспаривает в новом уточненном исковом заявлении при рассмотрении настоящего административного дела без указания реквизитов этого решения ответчика. Других каких-либо решений ЗРУЖО за 2016 год об отказе истцу в постановке на жилищный учет, материалы жилищного (учетного) дела не содержат и истцом в суд не представлено.

Оценивая приведенное оспариваемое решение ответчика № 03-39/069 от 27.07.2016 об отказе в принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о восстановлении пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с оспариванием решения ЗРУЖО № 03-39/069 от 27.07.2016 и производных заявленных требований, суд считает, что этот срок пропуска не подлежит восстановлению, поскольку у нее отсутствуют уважительные причины для такого восстановления.

К такому выводу суд приходит, основываясь на том, что решение ЗРУЖО № 03-39/069 от 27.07.2016 являлось предметом исследования и обсуждения в судебных заседаниях Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28.11.2016 и Ленинградского окружного военного суда от 02.03.2017. Кроме того, в определении № 4Га-212/2017 Ленинградского окружного военного суда от 08.12.2017 ему также была дана правовая оценка. Таким образом, судом достоверно выяснено о том, что о нарушении своих прав при принятии оспариваемого решения 2016 года об отказе в постановке на жилищный учет ФИО1 узнала в ноябре 2016 года и в марте 2017 года в ходе названных судебных заседаний по административному делу № 2а-40/2016 Великоновгородского ГВС. Между тем, в суд с настоящими административными требованиями истец обратилась по почте только 14.05.2019, то есть спустя более трех месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам и оснований для восстановления пропущенного срока в деле не имеется, а стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в действующей редакции) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд по признанию незаконным и отмене решения ЗРУЖО № 03-39/069 от 27.07.2016 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма и в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то в восстановлении указанного срока надлежит отказать, а в заявленных административных требованиях истца, связанных с отменой названного решения и восстановлении на жилищном учете должно быть отказано в полном объеме, в том числе должно быть отказано и по другим заявленным требованиям, которые взаимосвязаны с признанием этого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам;

- о признании незаконным и отмене решения № 03-39/069 от 27.07.2016 об отказе в принятии (восстановлении) на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма;

- об обязании восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский