Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела-старшему судебному приставу по Дуванскому и <адрес>ФИО2 по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу по Дуванскому и Кигинскому района УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании бездействия незаконным.

В обосновании своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении неизвестного ему должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 были совершены следующие действия-арестован гидроманипулятор Атлант С90 и помещен на специализированную стоянку. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, поскольку указанный гидроманипулятор Атлант С90 приобретен им в 2018 году по договору купли продажи у третьего лица ФИО7 На момент ареста и изъятия указанного имущества, он нес бремя содержания как собственник этого имущества-ремонт и обслуживание указанного гидроманипулятора. Им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его владения указанным имуществом в ССП, однако гидроманипулятор был помещен на специализированную стоянку. Он обращался с заявлением в ОСП по Дуванскому и <адрес>м к руководителю данного подразделения ФИО6, с заявлением об отмене ареста и возврате его имущества. Однако какого-либо ответа он не получил. Кроме того, он обращался с заявлением об обжаловании действий пристава-исполнителя к начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО6 Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, его заявление/жалобы, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ до настоящего времени не получен.

При оформлении ареста, пристав ОСП по Дуванскому и <адрес>м ему пояснила о том, что исполнительное производство возбуждено в Караидельском РО СП ФИО2 по РБ и поскольку он не является стороной исполнительного производства, то какую либо информацию по производству не обязаны ему предоставлять. В связи с указанным ему неизвестны обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на его имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220 КАС РФ, истец просит признать пропуск срока для обращения в суд с жалобой на бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО6 Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО6 по не рассмотрению его обращения незаконным.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФИО2 по РБ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении истцом поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ФИО5 обратился с заявлением к приставам ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было зарегистрировано ответчиком ответа на заявление не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился с заявлением, ответа не было. Ответ, предоставленный судебными приставами ответчиком не получен, данный ответ имеется только в деле. Сведения, которые имеются в деле не подтверждаются, нет сведений о получении истцом, так же отсутствуют сведения о направлении истцу ответа. Считает, что срок не нарушен из-за бездействия, так как это длящееся действие. ФИО5 обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8. Оспаривает бездействие в части неполучения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ответчика ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО4, допущенный в связи с нахождением начальника отдела ФИО6 на листке нетрудоспособности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении, указал, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан. Ответ был направлен истцу ФИО5 простым почтовым отправлением, почтовый идентификатор предоставить не может. Имеется почтовый реестр, есть ли в данном почтовом реестре сведения по данному письму, он не знает. В ноябре 2019 года, исполняла обязанности начальника остела-старшего судебного пристава по Дуванскому и <адрес>м УФСП по РБ ФИО6, ответ должен был дан в течении 30 дней.

ФИО2 по РБ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО6 незаконными, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 1 ст.9 того же Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59- ФЗ).

Срок для рассмотрения обращения граждан установлен статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ, было направлено заявление на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 в порядке 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в тексте, которого он просил отменить наложенный арест на гидроманипулятор Атлант С-90, принадлежащий ему на праве собственности, кроме того, просил сообщить ему какие основания являлись причиной наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Указанное обращение получено ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45253037312278.

Таким образом, установлено, что ФИО5 соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к письменному обращению.

Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО6 предоставлен ответ, в котором указано, что ответственным за рассмотрение обращений граждан в отделе является начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6, взаимозаменяемое лицо ФИО3 За период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 с письменными обращениями в ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ не обращался в базе ПК АИС ФССП ФИО2 письменные обращения не зарегистрированы. Имеется обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому направлен ответ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же направлен ответ на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ гда в адрес ФИО5

Действительно в материалах дела ответчиком представлен ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>м ФИО2 по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.124599) по факту обращения ФИО5

При этом, каких-либо доказательств направления данного ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о получении им ответа, административным ответчиком в суд не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств тому, что на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был дан ответ в установленный законом срок, в соответствии со ст.60,61 КАС РФ, ответчиком предоставлено не было, не добыто их и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения административным ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившегося в непредставлении ФИО5 ответа на его письменное обращение от 12.11.2019 года.

Указанное противоправное бездействие органа местного самоуправления повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Поскольку в ответе на обращение ФИО5 административному истцу разъясняются обстоятеьства изъятия находившегося у него имущества, рекомендовано совершить ряд действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием изъятия у него имущества, то не вручение ответа заявителю лишило его возможности своевременно выполнить рекомендации, привело к необоснованному затягиванию возможности устранения нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст.59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика нашел свое подтверждение.

Между, тем как следует из положений КАС РФ, суд имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Аналогичная правовая позиция отражена так же в п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11, согласно которым, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Как установлено в судебном заседании, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, что подтверждено представленным в материалах дела табелем № учета исполнения рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение административного истца следует, что указанный ответ был дан заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО9

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Административным ответчиком был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО9 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-М обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Дуванскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО10

При таких обстоятельствах ФИО10 был обоснованно привлечен в качестве надлежащего ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» произошло в результате бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3, в период нахождения начальника отдела ФИО6 в командировке.

В части доводов административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5,6.7 ст. 219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ответ на свое обращение до момента обращения в суд не получил, следовательно, ввиду длящегося характера нарушения его прав, суд считает, что срок для обращения в суд с административным иском им не пропущен.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца, бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>ФИО2 по РБ ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего студеного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>ФИО2 по РБ ФИО4 обязанность по устранению нарушений прав административного истца, а именно обязать предоставить в письменном виде ФИО5 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего студеного пристава ОСП по Дуванскому и <адрес>ФИО2 по РБ ФИО4 предоставить в Салаватский межрайонный суд сведения об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Привалов Е.Н.