Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края, действующей по доверенности Зиатдиновой Р.Г.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Половниковой В. Д. к межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, акта обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ в части определения личных качеств, возложении обязанности устранить допущенные недостатки и назначить опекуном П.А.А,

установил:

Половникова В.Д. обратилась в суд с административным иском к межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным выданного указанным учреждением заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, акта обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ в части определения личных качеств, возложении обязанности устранить допущенные недостатки и назначить опекуном П.А.А, взыскании компенсации морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ею было подано административному ответчику заявление о выдаче заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, поскольку она хотела помочь находящемуся в психиатрической больнице на лечении П.А.А, от которого отказалась его семья. При этом к заявлению ею приложены все необходимые документы, она прошла медицинское освидетельствование и специальную подготовку, согласно которым противопоказаний на осуществление функций опекуна не имела. Административный ответчик вынес заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому она не может быть признана кандидатом в опекуны в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина. По решению Суксунского районного суда административному ответчику было предложено провести обследование ее жилищных условий. Представители органа опеки составили акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание исполнять обязанности опекуна от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Представители опеки опираются на решение ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», по которому якобы А. не может жить в приемной семье, но данное решение незаконно. О решении Пермской краевой психиатрической больницы представители опеки умышленно в заключении не упомянула. Просит суд назначить ее опекуном П.А.А, так как она уже больше года навещает его в клинике, возит ему передачи, интересуется по телефону его состоянием здоровья. Составила программу реабилитации и адаптации А.. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за материальный и моральный ущерб, который она понесла в течение года по вине отдела опеки по Суксунскому району в размере 100 000 рублей.

Полагает, что поскольку она совершеннолетний дееспособный гражданин, родительских прав никогда не лишалась, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, прошла медицинское освидетельствование и специальную подготовку, предоставила все необходимые документы от компетентных организаций, в связи с чем имеет право быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного. Следовательно, административный ответчик, неосновательно отказав в удовлетворении ее просьбы, нарушил ее право быть кандидатом в опекуны, в связи с чем она имеет право обжаловать указанный отказ в суде.

Согласно уточненных административных требований, просит суд признать акт обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части оценки ее личностных качеств, а именно указаний на то, что со слов соседей она часто употребляет спиртные напитки, поскольку данные сведения противоречивы и недостоверны.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказалась от требования о взыскании компенсации морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей (л.д. 69).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Половниковой В. Д. к межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о взыскании компенсации морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей, в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ прекращено, поскольку завяленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец просит признать незаконным заключение и акт в части оценки ее личных качеств. Также пояснила, что сведения в акте указаны недостоверные, их проверить нельзя, так как не указаны фамилии соседей.

Представитель административного ответчика – МТУ №3 Минсоцразвития по Пермскому краю указал, что с иском не согласна, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях. В представленном возражении указано, что Половникова В.Д. обратилась в отдел опеки и попечительства МТУ № 3 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о признании ее кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина. В силу п.3 ст. 35 ГК РФ при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного. По результатам диагностики, указанным в заключении КГАОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ№ у Половниковой В.Д. может наблюдаться повышенная мнительность, боязливость, навязчивые страхи, панические реакции. Из характеристики главы Администрации Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Половникова В.Д., уезжая в <адрес> на заработки, оставляет дом на попечение П.А.А, признанного недееспособным, который устраивает пьянки. Часто и сама Валентина Дмитриевна выпивает вместе с П.А.А. Из характеристики МО МВД России «Суксунский» следует, что Половникова В.Д. в быту характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Согласно постановлению Правительства Пермского края № 927 решение о постановке на учет гражданина выразившегося желание стать опекуном принимается на основании акта обследования. Факт злоупотребления Половниковой В.Д. спиртными напитками установлен методом независимых оценок, где изложены сведения, полученные в результате беседы с соседями, и на основании представленных, путем межведомственного взаимодействия, документов. К тому же, в ходе повторной беседы, ДД.ММ.ГГГГ, после предварительного судебного заседания, соседи вновь подтвердили ранее сказанные слова. Также пояснили, что Половникова В.Д. воздерживается от приема алкоголя перед судебными заседаниями, отказываются идти в суд в качестве свидетелей, так как боятся мести со стороны Половниковой В.Д.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

Оспариваемое заключение о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина административным ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, Половникова В.Д. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Половникова В.Д. обратилась в МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном недееспособного совершеннолетнего гражданина, представив необходимые документы (л.д.75).

Как установлено судом и следует из оспариваемого заключения, к данному заявлению были приложены следующие документы:

справка Управления Пенсионного фонда РФ в Суксунском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая размер пенсии Половниковой В.Д.;

заключение о результатах медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Половникова В.Д. медицинских противопоказаний на осуществление функций опекуна не имеет;

свидетельство о смерти мужа (копия);

заключение № о прохождении подготовки гражданином, выразившим желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГАОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» в отношении Половниковой В.Д., из которого следует, что Валентина Дмитриевна может быть кандидатом в опекуны;

автобиография Половниковой В.Д.;

пенсионное удостоверение (копия) Половниковой В.Д.;

свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ;

характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Ключевского сельского поселения (л.д.13);

характеристика с места жительства в отношении Половниковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем Совета депутатов (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ №3 Министерства социального развития Пермского края заявителю выдано заключение N 1271, из которого следует, что на основании проведенного обследования условий жизни кандидата в опекуны, его личных качеств и изучения прилагаемых документов, руководствуясь ст.32,35 ГК РФ, ст.ст. 8,10,11 Федерального закона от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», МТУ № 3 считает, что Половникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признана кандидатом в опекуны в отношении совершеннолетнего недееспособного (л.д.9).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заключение межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина признано незаконным. При этом суд исходил из отсутствия обязательного документа - акта обследования жизни условий гражданина, выразившего желание быть кандидатом в опекуны.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МТУ № 3 Минсоцразвития Пермского края Сысолятиной Л.М. и Щелконоговой Н.М. проведено обследование условий жизни Половниковой В.Д., выразившей желание исполнять обязанности опекуна или попечителя совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ №3 Министерства социального развития Пермского края заявителю выдано заключение N 500, из которого следует, что на основании проведенного обследования условий жизни кандидата в опекуны, его личных качеств и изучения прилагаемых документов, руководствуясь ст.32 (33),35 ГК РФ, ст.ст. 8,10,11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», приказом Министерства от 10.08.2011 № СЭД-33-01-01-180, п. 3.1.4 Положения о Межрайонном территориальном управлении № 3 Министерства социального развития Пермского края, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 17.03.2015 года № СЭД 33-01-03-110, МТУ № 3 считает, что Половникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признана кандидатом в опекуны в отношении совершеннолетнего недееспособного (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность принятого административным ответчиком заключения и акта обследования, оспариваемых административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

В силу п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 (далее-Правила), при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина).

Акт об обследовании условий жизни гражданина оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт об обследовании условий жизни гражданина оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется гражданину, выразившему желание стать опекуном, в течение 3 дней со дня утверждения акта обследования, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт об обследовании условий жизни гражданина может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

Судом установлено, что акт обследования условий жизни гражданина – Половниковой В.Д., выразившей желание исполнять обязанности опекуна или попечителя совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина – П.А.А, составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистами МТУ № 3 Минсоцразвития Пермского края Сысолятиной Л.М. и Щелконоговой Н.М., при этом в пункте 3 акта в разделе «Социальное окружение», в подразделе личные качества гражданина указано: «со слов соседей, Половникова В.Д. часто употребляет спиртные напитки» (л.д.8).

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист МТУ № 3 Минсоцразвития Пермского края Сысолятина Л.М., пояснила, что совместно с специалистом Щелконоговой Н.М. производила опрос соседей об условиях жизни Половниковой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ Ими было опрошено два человека. При этом соседи им поясняли, что Половникова В.Д. часто употребляет спиртные напитки, о чем им известно со слов продавцов магазина, где Половникова В.Д. приобретает спиртные напитки. Однако, название магазина, его адрес, фамилии, имена продавцов, специалистами органа опеки не выяснялись, данная информация проверена не была. Также соседи им поясняли, что видели Половникову В.Д., которая шла по улице, шатаясь, но при этом лично с ней не общались, сделали вывод о ее опьянении по шатающейся походке. Кроме того, данный свидетель отказалась назвать суду фамилии, имена, отчества соседей, адрес их проживания, пояснив, что данные лица боятся мести со стороны Половниковой В.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.М., также являющаяся соседкой Половниковой В.Д., суду пояснила, что ранее Половникова В.Д. работала учителем совместно с нею в школе. Она никогда не видела Половникову В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, в частности, указала, что в магазин за продуктами Половникова В.Д., как правило, проходит мимо ее дома, она никогда не видела, чтобы заявитель несла из магазина спиртные напитки. Также свидетель пояснила, что общалась с соседями Половниковой В.Д., в частности, Филипповой Надеждой, З.Н.В., П.А.Я., они никогда не сообщали, что видели Половникову В.Д. пьяную, чтобы она с кем-то ссорилась. При этом З.Н.В. работает продавцом в магазине «Солнечный». Также указала, что она ранее, в разное время года, периодически видела П.А.А возле дома Половниковой В.Д., выполняющего различные домашние работы: уборку снега - зимой, работал в огороде – летом.

Допрошенная судом свидетель П.К.А., приходящаяся административному истцу Половниковой В.Д. внучкой, пояснила, что проживает у бабушки в летнее время второй месяц, при этом в состоянии опьянения бабушку она не видела. Дважды бабушка ей говорила, что она выпила, один раз это было на юбилее у соседки и второй раз на встрече выпускников, при этом по ее внешнему виду это заметно не было, если бы она не сказала ей об этом сама, то она не заметила бы. В 2017 году до мая месяца бабушка проживала в Перми, у своей дочери С.И.С., присматривала за внуками, видела она ее еженедельно, также в состоянии опьянения ее никогда не видела.

Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей опровергают сведения, изложенные в акте обследования, внесенные в указанный документ специалистами административного ответчика лишь со слов соседей.

Как следует из абз. 6 п. 8 Правил, акт обследования может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, результаты обследования, указанные в акте должны носить объективный характер и предусматривать возможность проверить их достоверность в судебном порядке.

Между тем, как следует из оспариваемого акта, сведения в акте обследования условий жизни гражданина об употреблении Половниковой В.Д. спиртных напитков, внесенные специалистом административного ответчика в акт со слов соседей, являются недостоверными, поскольку исключают возможность их проверки, в частности, путем допроса лиц, сообщивших специалистам МТУ такие сведения. При этом достоверность данной информации, сообщенная в ходе беседы с соседями, специалистами МТУ проверена не была.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ условий жизни гражданина, выразившего желание исполнять обязанности опекуна или попечителя совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина в части указания сведений о личных качествах Половниковой В.Д. как лица, часто употребляющего со слов соседей спиртные напитки.

В соответствии с п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Следовательно, заключение о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего гражданина т орган опеки и попечительства принимает, в силу п. 9 Правил, в том числе и на основании акта об обследовании условий жизни гражданина.

Как указано выше, административным ответчиком указано, что заключение о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено на основании проведенного обследования условий жизни кандидата в опекуны, его личных качеств и изучения прилагаемых документов.

Из положений ч. 3 ст. 35 ГК РФ следует, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя.

Как установлено судом и изложено выше, сведения о личных качествах Половниковой В.Д., указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, следовательно, административный ответчик при вынесении оспариваемого заключения, принимаемого в том числе и на основании оспариваемого Половниковой В.Д. акта обследования условий жизни, исходил из недостоверно установленных им личных качеств кандидата в опекуны, которые в силу указаний ч.3 ст. 35 ГК РФ, должны учитываться при назначении в том числе и кандидатом в опекуны.

При этом в оспариваемом заключении содержится ссылка на характеристику МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о том, что Половникова В.Д. в быту характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение не поступало (л.д.74). Между тем, к заявлению Половниковой В.Д. о назначении кандидатом в опекуны, поданному ею административному истцу, приложены следующие характеристики: характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Ключевского сельского поселения в отношении Половниковой В.Д., о том, что она проживает одна. Ведет личное подсобное хозяйство. В быту спокойна, уравновешенная, с соседями находится в хороших отношениях. Жалоб и заявлений в администрацию Ключевского сельского поселения на Половникову В.Д., не поступало (л.д.13); характеристика с места жительства в отношении Половниковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем Совета депутатов администрации Ключевского сельского поселения, из которой также следует, что Половникова В.Д., за годы проживания по данному адресу, где она проживает с момента рождения, проявила себя исключительно с положительной стороны, с соседями поддерживала дружеские, доброжелательные отношения, принимая активное участие в общественной жизни поселения. Конфликтных ситуаций не возникало, жалоб от соседей за все время ее проживания не поступало (л.д.62).

Однако, административным ответчиком при принятии заключения оценка этим документам не дана, при том, что сведения, указанные в данных характеристиках, выданных в том числе и после написания характеристики должностным лицом МО МВД РФ «Суксунский», не опровергнуты иными материалами, приложенными к заявлению Половниковой В.Д. о назначении ее кандидатом в опекуны, а также теми документами, ссылка на которые содержится в оспариваемом заключении.

Кроме того, при принятии оспариваемого заключении орган опеки сослался на результаты диагностики, изложенные в заключении № о прохождении подготовки гражданином, выразившим желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГАОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» в отношении Половниковой В.Д., указав данные результаты, но не принимая во внимание заключение по итогам диагностики, изложенное в пункте 7 данного заключении №, где указано, по заключению по результатам диагностики В.Д. может быть кандидатом в опекуны. Однако вывод, изложенный в данном заключении, органом опеки также не принят во внимание при принятии решения об отказе Половниковой В.Д. быть кандидатом в опекуны (л.д.81).

Следовательно, органом опеки при рассмотрении вопроса об отказе в назначении Половниковой В.Д. кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного не были учтены все обстоятельства и представленные документы, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, в том числе вопреки требованиям п. 9 Правил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено без достаточных к тому правовых оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927, вследствие чего является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку межрайонное территориальное управление № 3 Министерства социального развития Пермского края является органом, осуществляющим публичные полномочия, и в соответствии п. 4 ст. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве" именно к компетенции органов опеки и попечительства отнесено рассмотрение вопроса по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым возложить на межрайонное территориальное управление № 3 Министерства социального развития Пермского края обязанность повторно рассмотреть заявление Половниковой В.Д. о выдаче заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина в порядке и сроки, установленные Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

В силу положений ч.1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Половниковой В.Д. о назначении ее опекуном П.А.А, 1993 г.р. суд не усматривает, поскольку органом опеки и попечительства не принималось решение о назначении либо об отказе в назначении опекуном в отношении недееспособного П.А.А, доказательств этому административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать заключение межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина незаконным.

Признать незаконным акт обследования от 24.05.2017 условий жизни гражданина, выразившего желание исполнять обязанности опекуна или попечителя совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина в части указания сведений о личных качествах Половниковой В.Д. как лица, часто употребляющего со слов соседей спиртные напитки.

Обязать межрайонное территориальное управление № 3 Министерства социального развития Пермского края отдел по Суксунскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление Половниковой В.Д. о выдаче заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина в порядке и сроки, установленные Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

В требовании о назначении Половниковой В.Д. опекуном П.А.А отказать.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению межрайонным территориальным управлением № 3 Министерства социального развития Пермского края в Суксунский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года