Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании постановлений незаконными, отмене постановления от (дата), о понуждении возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что (дата) в ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о возложении обязанности восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в , проходящий через , в чердачное помещение и на крышу, взыскатель ФИО3 Постановлением от (дата) указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, дымовой канал от отопительной печи истцов восстановлен, требования, содержащиеся в заключении №, исполнены. (дата) составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: труба восстановлена, разделка в месте дымовой трубы и конструкций кровли перекрыта негорючим материалом (железо), задвижка на дымовой трубе демонтирована. Однако сведения, содержащиеся в акте о совершении исполнительных действий, и постановлении об окончании исполнительного производства не соответствуют действительности. Разделка в месте пересечения дымоходом деревянного перекрытия конструкций кровли выполнена монтажной пеной, которая является горючим материалом и при отделке печей не применяется, железо, о котором говорится в акте и постановлении, прикручено сбоку в 20 см. от трубы, причём вертикально. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, в акте о совершении исполнительных действий от (дата) и постановлении об окончании исполнительного производства от (дата) содержатся сведения, не соответствующие действительности, все работы произведены в нарушение заключения, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, а значит, требования пожарной безопасности при производстве работ по восстановлению дымохода не соблюдены, что создаёт угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. (дата) она обратилась с жалобой в УФССП России по Томской области, в которой просила возобновить незаконно оконченное исполнительное производство, (дата) административный ответчик ФИО4 отказал в рассмотрении жалобы по существу, обосновав отказ отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, даты, когда ей стало известно об окончании исполнительного производства. Полагает, что в данном случае не имеет юридического значения момент, когда ей стало известно об окончании исполнительного производства, важно, что постановление об окончании исполнительного производства ей не вручалось. Копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с актом о совершении исполнительных действий она получила у ФИО6 (дата). Просит суд в окончательном варианте исковых требований признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата) и отменить его; признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от (дата); обязать административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО4 возобновить незаконно оконченное исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО6 о возложении обязанности восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в , проходящий через , в чердачное помещение и на крышу, в пользу взыскателя ФИО3

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что дымоход был восстановлен, она все это время пользовалась печью и о нарушении своего права не знала. (дата) при проведении обследования ее квартиры эксперт по пожарной безопасности посмотрел дымоход, который восстановила ФИО6, и сказал ей, что техника пожарной безопасности не соблюдена, так как все запенено пеной, являющейся горючим материалом, в целях пожарной безопасности необходимо трубу обложить кирпичом. (дата) она обратилась с жалобой в УФССП России по Томской области, в которой просила возобновить исполпроизводство, ей было отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока, затем она обратилась в прокуратуру, ее обращение было перенаправлено в УФССП России по Томской области, после чего она обратилась в суд. Считает, что нарушены ее права на безопасное проживание в доме, поскольку при возгорании пострадает не только ее квартира, но весь многоквартирный дом. На сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку нет доказательств, что восстановленный дымоход соответствует требованиям пожарной безопасности, повторная экспертиза проведена не была. Просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку о нарушении своего права она узнала только (дата) от эксперта ФИО1, после чего обращалась с жалобой в УФССП России по Томской области, прокуратуру, что является основанием для восстановления срока. Не отрицает, что об окончании исполпроизводства ей стало известно в (дата), но поскольку она не является специалистом в области пожарной безопасности, она думала, что дымоход соответствует требованиям пожарной безопасности, пока (дата) ей об обратном не сказал эксперт. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве, который в судебном заседании подержала, дополнив, что на исполнении в ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании решения Чаинского районного суда Томской области от 04.09.2017. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, имеется заключение, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности при установке дымохода. (дата) по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в , проходящий через , в чердачное помещение и на крышу, восстановлен, недочеты, указанные в заключении эксперта №, устранены. ФИО2 не обладает познаниями в области пожарной безопасности, она установила указанные факты путем визуального осмотра дымохода, при этом специалиста не привлекала, дополнительное исследование дымохода на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности не проводилось. На основании данного акта исполнительное производство было окончено (дата) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, заявила о пропуске срока для подачи административного иска. Считает, что обстоятельства, указанные административным истцом для восстановлении срока, не обоснованы, об окончании исполнительного производства ей было известно, копия постановления ей направлялась (дата), ничто не препятствовало административному истцу своевременно обратиться с указанным административным иском, ее права не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Старший судебный пристав ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что тот дымоход, который она разобрала, был кирпичным, для того, чтобы быстрее и дешевле его восстановить она решила сделать его в виде сэндвич-трубы, на которую имеется сертификат, против чего взыскатель не возражала. После того, как дымоход был восстановлен, приезжал специалист, осматривал его, указал недостатки, которые она устранила, после чего исполнительное производство было окончено. При установке дымохода была использована специальная монтажная пена, на которую имеется сертификат. Решение суда исполнено в полном объеме, административный истец пользуется дымоходом, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Против восстановления срока возражает. Считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют следующие факты: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действий; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенных действий требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Административным ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока на обращение в суд по всем требованиям без уважительных причин.

Административный истец, прося восстановить срок на обращение в суд, ссылается на то, что постановление от (дата) она получала, но точную дату назвать не может, так как письмо было не заказное, постановление об окончании исполнительного производства от (дата) она не получала, но об окончании исполпроизводства ей было известно, при этом, не будучи специалистом в области пожарной безопасности, административный истец не знала, что дымоход восстановлен с нарушениями правил пожарной безопасности. О нарушении своих прав она узнала (дата), когда эксперт, проводивший экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке в ее квартире, при выезде на объект обратил внимание, что дымоход, находящийся в чердачном помещении, выполнен с нарушением правил пожарной безопасности, покрыт монтажной пеной, которая является горючим материалом, что представляет опасность для проживающих в доме.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены списки почтовых отправлений ОСП по Чаинскому району от (дата), от (дата), согласно которым административному истцу по адресу, указанному в исполнительном листе направлены постановление об окончании исполнительного производства от (дата), постановление от (дата), при этом доказательств получения указанных постановлений административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца о том, что о нарушении своего права она узнала при указанных ею обстоятельствах подтверждается заключением №, документами, подтверждающими квалификацию ФИО1 Указанное заключение содержит сведения о выезде по месту жительства административного истца для проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что заключение датировано (дата), дата осмотра объекта в нем отсутствует. В силу изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своего права административный истец узнала (дата), соответственно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек (дата), административный истец обратился в суд с данным административным иском (дата), т.е. с пропуском указанного срока.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска, административный истец ссылается на то, что она (дата) обращалась в жалобой в УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполпроизводства, (дата) ей был дан ответ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока, после чего (дата) ею было направлено административное исковое заявление в Чаинский районный суд Томской области, которое было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков, поскольку она получила данное определение за истечением срока, данного для устранения недостатков. (дата) она обратилась в Прокуратуру Чаинского района Томской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была направлена по принадлежности в УФССП России по Томской области. Указанные обстоятельства административными ответчиками, заинтересованным лицом не оспорены.

По мнению суда, указанные причины являются уважительными, объективно препятствующими обращению в суд в установленный законом срок, и приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Чаинского районного суда Томской области от 04.09.2017 исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО6 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество были удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в , проходящий через , в чердачное помещение и на крышу. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства выполнено комплексное строительное и пожарно-техническое исследование отопительной печи и дымохода, расположенных по адресу: , выдано заключение от (дата), согласно которому дымоход, расположенный по адресу: в чердачном пространстве жилого дома не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, так как при монтаже дымохода нарушены требования п.п. 5.14, 5.20, приложения Б СП 7.13130.2013, собственником по вышеуказанному адресу не учтены требования пожарной безопасности в отношении устройства дымохода. Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить разделку в месте пересечения дымоходом деревянного перекрытия не менее 500 мм, пространство между дымовой трубой и конструкцией кровли перекрыть негорючими кровельными материалами, обеспечить гарантируемый отступ от всех возгораемых элементов кровли до наружной поверхности трубы дымохода, демонтировать задвижку на дымовой трубе в . Использование собственниками отопительной печи при наличии указанного дымохода в существующем виде невозможно, так как существует прямая угроза жизни и здоровью людей, проживающих в при эксплуатации печи, а именно возможность воздействовать на людей токсичных продуктов горения. Кроме того, имеется угроза возгорания горючих элементов кровли здания. Из акта о совершении исполнительных действий от (дата) следует, что по адресу: установлено, что труба восстановлена, разделка в месте между дымовой трубой и конструкцией кровли перекрыта негорючими кровельными материалами (железо), задвижка на дымовой трубе демонтирована, дымовой канал от отопительной печи восстановлен. При установлении данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ОСП по Чаинскому району Томской области сослался на заключение №. (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Административный истец (дата) подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) и его возобновлении. (дата) начальником ОСП по Чаинскому району Томской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что исполнительное производство было окончено незаконно, поскольку на дату его окончания отсутствовало заключение специалиста о том, что восстановленный дымоход соответствует нормам пожарной безопасности, решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца было окончено (дата) в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, факт полного исполнения требований исполнительного документа на дату окончания исполпроизводства ничем объективно не был подтвержден. Иных оснований для окончания исполнительного производства, установленных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные нормы права обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами исходя из существа рассматриваемого спора является не только факт восстановления должником дымохода по указанному выше адресу, но и его соответствие предъявляемым законом требованиям, а также надлежащее функционирование указанной системы, обеспечивающее восстановление нарушенного права административного истца, признанного подлежащим судебной защите в рамках гражданского дела N 2-100/2017.

Между тем, не установив соответствие восстановленного дымохода требованиям пожарной безопасности, в том числе - СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", не дав оценки, в том числе применительно к содержащимся в заключении от (дата) выводам эксперта, признав визуальный осмотр дымохода достаточным для установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о возможности окончить исполпроизводство.

При этом, выводы о фактическим исполнении требований исполнительного документа сделаны в отсутствие заключения соответствующего специалиста в области пожарной безопасности, по результатам визуального осмотра судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области, без привлечения специалиста, при наличии не опровергнутого заключения от (дата), указывающего на прямую угрозу жизни и здоровью людей при использовании дымохода в существующем виде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительного документа, чем бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств обратному административными ответчиками, заинтересованным лицом суду не представлено.

Т.о., исполпроизводство в отношении административного истца по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ было окончено (дата) незаконно, достаточных и эффективных мер в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принял, что нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, требование административного истца о признании постановления об окончании исполпроизводства от (дата) незаконным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об отмене постановления от (дата), понуждении административного ответчика ФИО4 возобновить незаконно оконченное исполнительное производство от (дата) в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или понуждения должностных лиц вынести какие-либо постановления, произвести какие –либо действия, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата), понуждении административного ответчика ФИО4 возобновить незаконно оконченное исполнительное производство от (дата) в отношении должника ФИО6

Административным истцом так же заявлено требование о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на п.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Исходя из ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что административный истец (дата) подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата), о его возобновлении. В ОСП по Чаинскому району Томской области данная жалоба поступила (дата). Начальником ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 (дата) (без учета выходных дней) вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском установленного законом срока. Данное постановление было направлено административному истцу (дата).

Т.о., каких –либо нарушений приведенных норм права при рассмотрении жалобы судом не установлено, оспариваемое постановление законно, обоснованно, вынесено в срок, соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В силу изложенного основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в рассмотрении жалобы по существу у суда отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании постановлений незаконными, отмене постановления от (дата), о понуждении возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа Чаинского районного суда Томской области от 10.10.2017, выданного по делу № 2-100/2017, по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО6 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.