Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Варгашкина С.М., при секретаре Коваленко Е.С., с участием административного истца Азарова С.А., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Дудкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению Азарова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушения прав осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Азаров С.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований, просил рассмотреть вопрос о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей, за ограничение права осужденного на телефонный звонок.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он – Азаров С.А. осужден приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. На момент вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он находился в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Азарова С.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области корреспонденция в отношении Азарова С.А. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. На основании изложенного считает, что нарушены требования ч.3 ст.389.33 и ч.4 ст.390 УПК РФ, так как приговор не был своевременно обращен к исполнению.

По мнению административного истца и его расчетам, в соответствии со сроками установленными УПК РФ, приговор на исполнение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он являлся осужденным, но фактически пользовался правами подсудимого, поэтому был лишен права обратиться с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о разрешении на телефонный звонок, так как числился за судом. Телефонный звонок ему был необходим для получения медикаментов от родственников, ввиду неполучения которых, его здоровью причинен вред.

Административный истец Азаров С.А. в судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений к административному исковому заявлению, представленных в материалы дела.

Административный ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просило отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Дудкина О.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Володарского районного суда г.Брянская в учреждение поступили документы на исполнение приговора в отношении Азарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Заинтересованные лица ФСИН России, УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию административного истца, письменные возражения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 Постановления).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Согласно ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о несвоевременности направления приговора Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ при обращении к исполнению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела истребовано из архива Володарского районного суда уголовное дело № 1-178/2018 по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Азарова С.А.

Изучение данного дела показало, что суда апелляционной инстанции данное дело вернулось в Володарский районный суд 18 марта 2029 года, в этот же день, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, судом направлен приговор с распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Азарова С.А.

Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил вступивший в законную силу приговор Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Азаров С.А. убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Таким образом, срок обращения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Азарова С.А. на исполнение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, Володарским районным судом соблюден в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, судом установлено и самим административным истцом не оспаривалось, что Азаров С.А. в адрес суда с письменными заявлениями о разрешении на телефонный разговор не обращался.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Азарова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушения прав осужденного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Варгашкин