Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Новороссийск – Муртазаева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василиади Натальи Александровны, Васянович Ксении Анатольевны, Саяховой Айгуль Даниловны, Бондаревой Ирины Алексеевны, Сурковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Сурковой Алины Владимировны, к администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Василиади Н.А., Васянович К.А., Саяхова А.Д., Бондарева И.А., Суркова С.А, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками помещений МКД №, 221а, 231 по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Не согласны с постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт», так как установление публичного сервитута в отношении дворовых территорий многоквартирных жилых домов №, 221а, 231 построенных в строгом соответствии с проектом, прошедшим государственный контроль и надзор, создает для жителей домов дополнительное обременение, неблагоприятные факторы в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками земельного участка и расположенных на нем помещений в МКД, на что собственники МКД 221, 221а, 231, своего согласия не давали.

В ходе судебного разбирательства административные истцы уточняли требования, окончательно просили признать постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт» незаконным и не действующим с момента его издания. Просили решение суда привести в исполнение незамедлительно.

В судебном заседании административные истцы Василиади Н.А., Саяхова А.Д. поддержали административные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в административном иске.

Административные истцы Бондарева И.А., Васянович К.А. и Суркова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, и в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов Васянович К.А. и Сурковой С.А. – Дьяченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новороссийск – Муртазаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, основываясь на доводах изложенных в возражении на административный иск, пояснил, что процедура установления публичного сервитута органом местного самоуправления соблюдена, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из содержания ч. 1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований, непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются (п. 3 ст.23 ЗК РФ).

К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ относит: проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности, являются собственниками помещений МКД №, 221А, 231 по <адрес> в г Новороссийске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Постановлением Главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> установлен публичный сервитут для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта, с чем не согласны истцы.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заслуживающими доводы административного ответчика о том, что процедура установления публичного сервитута органом местного самоуправления соблюдена.

Согласно п.6 ст. 63 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 90 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» предусмотрено, что пожарные машины должны иметь свободный подъезд к объекту с двух продольных сторон.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с ст. 34 ФЗ 69, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях организации прохода проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется через шлагбаум № во внутреннюю часть двора, данный проезд не является сквозным и осуществляется до бетонных полусфер, ограничивающих движение транспорта (исполнительный чертеж №). На момент осмотра шлагбаум №, открыт и не препятствовал доступу на территорию двора. Между тем, шлагбаум № в ходе настоящего осмотра был закрыт, тем самым препятствует доступу на территорию.

Доступ в виде проезда и прохода к земельному участку с КН № имеется непосредственно с земель общего пользования – <адрес>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с внутренней и внешней сторон объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН №, необходима организация доступа к указанным объектам недвижимости с земель общего пользования – проспекта Дзержинского, расположенного с восточной стороны от границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, с установлением сервитута на части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес>, в связи со сложившейся застройкой границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, застройкой смежных земельных участков, фактического местоположения существующих на местности проездов «общего пользования».

Также, как следует из заключения судебной экспертизы, для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к объектам недвижимости, распложенным на земельном участке с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, необходимо установление публичного сервитута на часть земельного участка с КН № для обеспечения доступа в виде проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №

Кроме того заключение судебной экспертизы содержит выводы о дополнительной необходимости принятия превентивных мер виде перильных ограждений высотой 0,8-0,9 м. от поверхности земли, устанавливаемых между бордюрным ограждением и проезжей частью.

Также установление публичного сервитута на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не приведет к сквозному движению транспортных средств по земельному участку с КН №

При этом, бетонные полусферы создают препятствия проезду транспорта коммунальных служб, пожарной техники, скорой медицинской помощи.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭК» № по своей сути подтверждает доводы администрации МО г. Новороссийск, указанные в возражении на исковое заявление, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чернобай В.А., Целовальников А.С., Опскин С.В. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении №

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно оспариваемому постановлению публичный сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, что вопреки доводам административных истцов и согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает целям, предусмотренным приведенной выше нормы, учитывая определение сервитута в целях обеспечения интересов местного населения.

Утверждения административных истцов о нарушении их прав на использование земельного участка по назначению суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением не наложен запрет на использование принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверив представленные по делу доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, в том числе п. 3 ст. 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обладал публичными полномочиями по установлению публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий, действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает проведение публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах Сурковой А.В., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Василиади Натальи Александровны, Васянович Ксении Анатольевны, Саяховой Айгуль Даниловны, Бондаревой Ирины Алексеевны, Сурковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Сурковой Алины Владимировны, к администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 г.