Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Промышленный парк Одинцово -1» к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулде А.А., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным и об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Главного Управления ФССП по Московской области ФИО6 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №. Как следует из Постановления Приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Промышленный парк Одинцово-1», а именно на задолженность ООО «Объединенные Энергетические Системы Центра» (Дебитор), в сумме 22 062 345,76 рубля. Одновременно Постановлением с учетом «согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов», на Задолженность обращено взыскание путем перечисления денежных средств на расчётный счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

С Постановлением Должник не согласен, ввиду чего подано настоящее заявление.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО «Объединенные Энергетические Системы Центра», ООО «Ситисервис» (взыскатель), ФИО1 (взыскатель), ФИО2 (взыскатель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу Закона взыскать именно эту присужденную сумму.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Главного Управления ФССП по Московской области ФИО6 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №. Как следует из Постановления Приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Промышленный парк Одинцово-1», а именно на задолженность ООО «Объединенные Энергетические Системы Центра» (Дебитор), в сумме 22 062 345,76 рубля. Одновременно Постановлением с учетом «согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов», на Задолженность обращено взыскание путем перечисления денежных средств на расчётный счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

П. 3 Постановления Пристав обязывает Дебитора в трехдневный срок внести денежные средства в размере 22 062 345 руб. 76 коп. на депозитный счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Как следует из ч.2 ст.83 Закона «О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности».

В то же время задолженность Дебитора перед Должником в указанном размере отсутствует, при этом доказательств, что на момент вынесения постановления имелась задолженность, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с п. 4.1 ст.76 Закона предусмотрено, что «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона...». При этом, из ч.2 ст.69 Закона следует, что «Взыскание на имущество должника... обращается.. . в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа».

П. 3 Постановления Пристав обязывает Дебитора ООО Объединенные Энергетические системы центра в трехдневный срок внести денежные средства в размере 22 062 345 руб. 76 коп. на депозитный счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. В то же время задолженность дебитора Должником в указанном размере отсутствует, при этом доказательств, что у ООО Объединенные Энергетические системы центра на момент вынесения постановления имелась задолженность, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, в названной части Постановление вынесено с существенным нарушением приставом основополагающего принципа исполнительного производства, закрепленного в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021).

Согласно п.п 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, доказательств, что от взыскателей получено соответствующее согласие, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушении требований закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Главного Управления ФССП по Московской области ФИО6 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года