Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, указав, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится возбужденное 02 августа 2021 года исполнительное производство №100082/21/02068-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 161 019,85 рублей в пользу взыскателя МИФНС №4 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия постановления ФИО1 не направлена, нарочно не вручена. Получена должником лишь 12 января 2022 года в МОСП по ИОСП УФССП России по РБ. Комната, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит восстановив срок, признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 09 августа 2021 года незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – взыскатель МРИФНС №4 по РБ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Административный истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Представитель административных - ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из представленных административным истцом документов, следует, что административное исковое заявление в установленные сроки было направлено в Советский районный суд г. Уфы РБ. Определением судьи от 26 января 2022 года административный иск возвращен, в ввиду неподсудности Советскому району суду г. Уфы, которое было получено административным истцом 28 января 2022 года. Настоящее исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы 01 февраля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3185 от 29 июля 2021 года, выданного МИФНС №4 по РБ возбуждено исполнительное производство №100082/21/02068-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 161 019,85 рублей в пользу взыскателя МИФНС №4 по РБ.

Согласно скиншоту из базы АИС ФССП России по РБ копия указанного постановления от 02 августа 2021 года направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтой 02 августа 2021 года. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений идентификатором № направленный 02 августа 2021 года конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 08 сентября 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 14 января 2022 года исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями административный истец в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления указывает, что жилое помещение, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации является для неё единственным жильем и наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий является нарушением её прав.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий. Совершение действий по наложению запрета на регистрационные действия без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы истца о недопустимости в силу ст. 446 ГПК РФ наложения ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а также незаконности наложения на один объект недвижимости несколько обеспечительных мер (запрет на совершение регистрационных действий, арест), со ссылкой на то, что в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации кроме объявления запрета на совершение регистрационных действий указано и на арест жилого помещения не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель наложил арест (запрет на совершение действий по регистрации) на имущество административного истца с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества. В пункте 3 постановления Управлению росреестра по РБ поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам административного истца запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) у должника не изымалось, опись имущества и его оценка не производились, право должника пользоваться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивалось.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка истца о несоответствии обжалуемого постановления образцу постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества утвержденному приказом ФССП России от 04.05.2016 г. №238 «Об утверждении применения форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" также не является основанием для признания его незаконным, поскольку требованиям закона обжалуемое постановление не противоречит, судебным приставом-исполнителем в постановление внесены необходимые реквизиты и сведения, указаны действия необходимые для исполнения органами, в адрес которых направлены его копии, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положения пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 09 августа 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дилявирова