Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова В. Ф. к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным Решения от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Ф. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным Решения от <данные изъяты>__ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения __ от <данные изъяты> был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в <данные изъяты> также был начислен налог по упрощенной системе налогообложения <данные изъяты> Данное решение оставлено в силе решением Управления ФНС России по г. Новосибирску от <данные изъяты>.

С указанным решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, полагая, что в данном случае имеет место искусственное затягивание процессуальных сроков, которое препятствует защите налогоплательщиком прав, установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Административный истец полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также вынесения решения, так как налоговым органом не удовлетворено его ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика в Республику Крым.; ссылается на то, что имеет место фальсификация налоговым органом почтовых реестров, свидетельствующих о направлении в его адрес процессуальных документов, и указывает на то, что к Акту выездной налоговой проверки приложен не полный объем копий документов.

Налоговым органом запросы в Алтайское отделение __<данные изъяты>__ по <данные изъяты> о предоставлении информации в отношении Назарова В.Ф., в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области были направлены за рамками проведения проверки.

Административный истец не согласен с применением налоговым органом расчетного метода на основании данных о самом плательщике без анализа сведений об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, налогоплательщик предполагает, что расчетный метод должен быть применен не только в отношении дохода, но и в отношении расходов.

Подробные доводы Назарова В.Ф. и их правовое обоснование приведены им в тексте административного искового заявления на <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец Назаров В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Допущенный судом ранее в качестве представителя административного истца Наточий А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Явившийся в качестве представителя административного истца Цайтлер П.В., полномочия которого на представление интересов Назарова В.Ф. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска Голубкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал пояснения о необоснованности административного иска Назарова В.Ф.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

В силу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 указанного Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заместителем начальника ИФНС <данные изъяты> вынесено решение __ о проведении выездной налоговой проверки в отношении Назарова В.Ф., который в период с <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем Назаров В.Ф. уведомлялся путем направления ему соответствующих решений.

Так, решением <данные изъяты>1 проверка <данные изъяты> в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Карусель» и АК ГУЛ «Алтаймедтехника»; решением от <данные изъяты> проверка возобновлена <данные изъяты>. Срок проведения проверки до приостановления составил 9 календарных дней, период приостановления проверки составил <данные изъяты> календарных дня.

Решением от <данные изъяты>__ проверка приостановлена с <данные изъяты> с целью истребования документов (информации) у ООО «Созидатель плюс»; решением от <данные изъяты> проверка возобновлена с <данные изъяты>. Срок проведения проверки до приостановления составил <данные изъяты> календарных дней, период приостановления проверки составил <данные изъяты> календарных дня.

Решением <данные изъяты>__ проверка приостановлена <данные изъяты> в связи с истребованием документов (информации) у Филипчука В.В.; решением <данные изъяты>__ проверка возобновлена <данные изъяты>. Срок проведения проверки до приостановления составил <данные изъяты> календарных дней, период приостановления проверки составил <данные изъяты> календарных дней.

Решением от <данные изъяты>__ проверка приостановлена с <данные изъяты> целью истребования документов (информации) у Сибирский Банк ПАО Сбербанк; решением <данные изъяты>__ проверка возобновлена с <данные изъяты> Срок проведения проверки до приостановления составил <данные изъяты> календарных дней. Период приостановления проверки составил <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со справкой о проведенной проверке <данные изъяты> проверка <данные изъяты>

Таким образом, общий период проведения проверки составил <данные изъяты> а период приостановления проверки составил <данные изъяты> дней, то есть административным ответчиком соблюден как четырехмесячный срок проведения проверки (с учетом продления срока), так и шестимесячный срок ее приостановления.

При этом при приостановлении проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также соблюдено ограничение в виде однократности истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у каждого лица.

На этом основании судом отклоняются доводы административного истца об искусственном продлении Инспекцией сроков проведения проверки, поскольку оснований так полагать суд не усматривает, кроме того, суд учитывает, что Назаровым В.Ф. не представлено доказательств тому, что продление срока проведения выездной налоговой проверки нарушило его права либо воспрепятствовало защите его прав и законных интересов при проведении проверки.

Суд также учитывает недобросовестное поведение административного истца, ненадлежащим образом организовавшего получение почтовой корреспонденции, направлявшейся в адрес Назарова В.Ф. налоговым органом по всем известным адресам, сведения о которых имелись в информационном ресурсе налогового органа <данные изъяты> при этом сведения о том, что Назаров В.Ф. зарегистрирован по месту жительства по последнему из указанных адресов, поступили в налоговый орган только <данные изъяты>, сам же Назаров В.Ф., достоверно зная о том, что в отношении него налоговым органом проводится проверка, умышленно не сообщил о своем новом месте жительства, чем способствовал увеличению сроков проведения проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт <данные изъяты> согласно которому установлена неуплата <данные изъяты>. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы <данные изъяты>., предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислить пеню в размере <данные изъяты>

Назарову В.Ф. направлена телефонограмма от <данные изъяты> о необходимости прибыть лично в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска или обеспечить явку законного представителя для получения Акта, однако поскольку в назначенное время Назаров В.Ф. либо его представитель в Инспекцию не явились, Акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки <данные изъяты> с сопроводительным письмом <данные изъяты> были направлены почтой по адресу: Симферопольский район, с. Широкое, территория <данные изъяты>, а также по другим вышеуказанным известным адресам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений <данные изъяты>

Довод административного истца о фальсификации налоговым органом почтовых реестров проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют документальные доказательства этому обстоятельству, а приведенные Назаровым В.Ф. указания на несоответствия носят характер технических ошибок.

Доводы административного истца о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговый орган по месту жительства в республике Крым также отклоняется судом, поскольку согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Акт __ и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции <данные изъяты> в отсутствие Назарова В.Ф., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения <данные изъяты> принято оспариваемое решение __

Довод административного истца о том, что фактически рассмотрение результатов налоговой проверки состоялась <данные изъяты>, а в другой день, о котором он не был уведомлен надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки <данные изъяты> велся протокол, а результаты рассмотрения в силу ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации были оформлены в течение <данные изъяты> в виде оспариваемого решения от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления документов по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Вопреки доводам административного иска, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска неправомерного решения, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о недействительности оспариваемого решения в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения акта и материалов проверки.

Более того, суд полагает, что со стороны налогового органа были приняты все необходимые меры, позволяющие участвовать Назарову В.Ф. в рассмотрении материалов проверки, и он не был лишен возможности защищать свои права, в том числе, через уполномоченного представителя.

Доводы административного истца относительно неправомерного применения Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике; на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

При этом, право на применение налоговым органом расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, может возникнуть как по одному, так и по нескольким основаниям.

Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проверки установлено, что Назаровым В.Ф. по требованию <данные изъяты> о представлении документов (информации) не были представлены необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы, регистры налогового учета, а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, что не позволило проверить правомерность определения сумм налогов. Документы, истребованные в ходе проверки, связанные с исчислением налогов, <данные изъяты> не были представлены в течение более двух месяцев.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня истечения строка требования о представлении документов, Инспекцией по всем известным адресам Назарова В.Ф. повторно было направлено информационное письмо об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов подлежащих уплате в бюджет (от <данные изъяты>__<данные изъяты> однако, Назаровым В.Ф. не представлено уведомление о невозможности представления документов в сроки, указанные в требовании, с указанием причин, по которым истребованные документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребованные документы.

Доводы административного иска о том, что Назаров В.Ф. не получал вышеуказанные требования, являются несостоятельными, поскольку неполучение Назаровым В.Ф. почтовой корреспонденции по всем имеющим к нему отношение адресам и умышленное несообщение Инспекции о смене места жительства и регистрации, при том, что Назарову В.Ф. было известно о проведении в отношении него налоговой проверки, следует расценивать как его уклонение от проведения проверки, а потому административный истец принял на себя риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему налоговым органом корреспонденции.

В связи с этим суд признает обоснованным применение Инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате Назаровым В.Ф. в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В связи с этим является несостоятельным довод административного истца о том, что произведенный Инспекцией расчет противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как заключение Назаровым В.Ф.<данные изъяты> договора доверительного управления имуществом привело к тому, что<данные изъяты> он не имел права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку Назаров В.Ф. не представил соответствующие документы в налоговый орган в ходе проверки, кроме того, данный довод основан на неверном толковании положений закона, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии условий, указанных в данной норме, Назаров В.Ф. считался бы утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором им был заключен договор доверительного управления, то <данные изъяты>, тогда как учтенная налоговым органом при расчете сделка по отчуждению принадлежащего Назарову В.Ф. недвижимого имущества была совершена им во втором <данные изъяты>

Таким образом, Назаровым В.Ф. не представлено доказательств того, что произведенный налоговым органом расчет не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, в связи с чем суд полагает, что налоговым органом при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно применен расчетный метод.

На основании изложенного, суд отказывается Назарову В.Ф. в удовлетворении административного иска, приходя к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, уполномоченным лицом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, права Назарова В.Ф. не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Назарову В. Ф. в удовлетворении административного иска к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным Решения <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина