Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя должностного лица ФИО2 ФИО3, представителя СПК «Родина» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Ипатовского городского округа <адрес>, заместителю главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 о признании незаконными действий по составлению и размещению на сайте протокола несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа <адрес> (далее – администрация округа) о признании незаконными действий по составлению и размещению на сайте протокола несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно извещению о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей по адресу: <адрес> (спортивный зал).

Согласно распоряжению ***-р от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на собрании назначен заместитель администрации округа ФИО2, который присутствовал на собрании, обеспечил допуск и регистрацию участников, открыл собрание, разъяснил права. После этого покинул собрание.

Однако собрание в отсутствие уполномоченного лица было продолжено, избраны председатель и секретарь общего собрания, а также члены счетной комиссии. Приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не подписан.

В дальнейшем ответчиком был составлен и подписан иной протокол несостоявшегося собрания участников долевой собственности земельного участка и размещен на сайте администрации округа.

По мнению истцов действия ответчика по составлению протокола несостоявшегося собрания и размещение его на сайте администрации округа повлекло нарушение прав административных истцов как собственников земельного участка, размещенный на сайте протокол вводит в заблуждение участников долевой собственности, участвовавших в собрании, как с датой размещения так и с содержанием, а также используется ответчиком как доказательство в суде. Указанный протокол не порождает юридических последствий, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, не содержит необходимых реквизитов – подписей председателя и секретаря общего собрания, содержит взаимоисключающие сведения. Данный документ подтверждает факт превышения ФИО2 своих полномочий.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ администрация округа указала, что регистрация участников собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в ***., а закончилась в ***. После чего уполномоченным лицом ФИО2 была предпринята попытка начать работу собрания, но приступить к выбору председателя и секретаря собрания не удалось, ввиду возникшего конфликта между выделяющими свои доли собственниками, их представителями и с другой стороны - представителями администрации округа и правления СПК «Родина», который начался с регистрации и продолжился до объявления собрания несостоявшимся. Работники администрации, собственники и представляющие их интересы юристы не могли прийти к согласию по способу голосования.

В ***. ФИО2 вынужден был объявить о закрытии собрания.

Поскольку регистрация затянулась до ***. представитель администрации не имел права проводить собрание в другое, от указанного в извещении о созыве собрания время. Решение всех вопросов повестки дня заняло бы не менее *** часов, а собрание могло бы продолжаться всю ночь, что для большинства участников собрания было бы недопустимо.

Более половины от зарегистрированных для участия в работе собрания собственников вынуждено к ***. покинули место проведения собрания.

Уполномоченное лицо не имело право и возможности в такой обстановке, ночью, в отсутствие кворума проводит собрание, проведение которого было назначено на ***. После объявления о закрытии собрания ФИО2 его покинул.

Позже ФИО2 правомерно составил протокол несостоявшегося собрания и опубликовал его на официальном сайте администрации округа в сети «Интернет». Публикация данного протокол не нарушает права истцов, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь отражает свершившиеся ДД.ММ.ГГГГ в здании Спортзала <адрес> факты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы администрации Ипатовского городского округа <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен СПК «Родина».

В судебном заседании представитель административных истцов административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Представитель заместителя главы администрации ФИО2, СПК «Родина» административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в общественно – политической газете <адрес>*** администрацией округа было опубликовано извещение о проведении в Спортзале <адрес> общего собрания по вопросу образования земельных участков. Собрание было назначено на ***. ДД.ММ.ГГГГ. Началом регистрации было указано время - ***

Повестка дня собрания: 1. Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. Об утверждении проектов межевания земельных участков; 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; 4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; 5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 6. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с распоряжением главы администрации Ипатовского городского округа <адрес>***-р от ДД.ММ.ГГГГ в организации и проведении общего собрания с правом удостоверения полномочий, присутствующих на собрании лиц, обеспечения допуска к голосованию с правом регистрации участников долевой собственности на земельный участок или их представителей для участия в собрании, а также с правом осуществления подсчета голосов по процедурным вопросам общего собрания, принимали участие уполномоченное должностное лицо - заместитель главы администрации, начальник отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа <адрес> ФИО2, а также специалисты администрации - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Регистрация участников собрания началась в ***. По причине большого количества собственников и их представителей регистрация участников собрания (проверка документов и т.д.) затянулась до ***

В *** уполномоченным лицом - заместителем администрации округа ФИО2 была предпринята попытка начать работу собрания. Но даже приступить к выбору председателя и секретаря собрания не удалось. В ***. ФИО2 вынужден был объявить о закрытии собрания, а после покинул его. Таким образом, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности не состоялось.

Далее уполномоченным лицом ФИО2 был составлен и подписан протокол несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на официальном сайте администрации округа в сети «Интернет».

Вместе с тем собрание в отсутствие уполномоченного лица было продолжено, избраны председатель ФИО16 и секретарь общего собрания ФИО17, а также члены счетной комиссии. Приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО16 и ФИО17

По мнению административных истцов действия ФИО2 по составления протокола несостоявшегося собрания и размещения его на официальном сайте администрации округа повлекли нарушение прав административных истцов как собственников земельного участка. Размещенный на сайте протокол вводит в заблуждение участников долевой собственности, участвовавших в собрании, как с датой размещения так и с содержанием, а также используется ответчиком как доказательство в суде. Указанный протокол не порождает юридических последствий, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, не содержит необходимых реквизитов – подписей председателя и секретаря общего собрания, содержит взаимоисключающие сведения. Данный документ подтверждает факт превышения ФИО2 своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отклоняя довод ФИО2 и заинтересованного лица СПК «Родина» о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд исходит из того, что о составлении протокола несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ипатовским районным судом дела № 2а-953/2018, в рамках которого указанный протокол был представлен в материалы дела. При этом согласно нотариально заверенному протоколу осмотра электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр интернет-сайта администрации округа, на котором отсутствовал опубликованный протокол несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств направления администрацией округа истцам указанного протокола в деле не имеется.

С учетом того, что истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), суд считает, что истцами срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 чт. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Как следует из протокола несостоявшегося собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в решении Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, предметом рассмотрения которого было, в том числе оспаривание протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, что регистрация участников собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в ***. и затянулась до ***. по причине большого количества собственников и их представителей регистрация участников собрания (проверка документов и т.д.).

В *** ФИО2 была предпринята попытка начать работу собрания. Но приступить к выбору председателя и секретаря собрания не удалось из-за возникшего конфликта между выделяющими свои доли собственниками, их представителями и с другой стороны - представителями администрации округа и правления СПК «Родина» по вопросу определения способа голосования.

В ***. ФИО2 вынужден был объявить о закрытии собрания, а после покинул его.

Вышеуказанным решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся. Общее собрание под председательством ФИО16, при секретаре ФИО17, но в отсутствие уполномоченного лица, в период с ***. до ***. (как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) также не было проведено.

Из показаний ФИО2, данных в рамках дела № 2-14/2019, следует, что возможность начать собрание появилась около ***., но уже в ***. более половины собственников земельного участка покинули собрание. Кворума для его проведения уже не было. К тому же, как представитель администрации, онбыл обязан соблюдать требование не только Закона № 101-ФЗ, но и других законов, поэтому не имел права проводить собрание в иное от указанного в СМИ время. Решение всех вопросов повестки дня заняло бы не менее 6 часов, а собрание могло бы продолжаться всю ночь, что для большинства собственников было недопустимо. Проведение в иное, от указанного в СМИ время, ФИО2 посчитал незаконным, нарушающим права других собственников, которые вправе были рассчитывать, что общее собрание состоится в указанное в СМИ время.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что в силу полномочий, предусмотренных подп. 3 п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ (в отсутствие избранного председателя собрания), представитель администрации округа ФИО2 как председательствующий собрания вправе был, как открывать общее собрание участников долевой собственности, так и объявлять его закрытым.

В данном случае, установив невозможность дальнейшего проведения собрания по вышеуказанным причинам, а также являясь лицом, уполномоченным контролировать законность проведения собрания (подп. 4 п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ), ФИО2 объявил общее собрание участников долевой собственности закрытым в ***. ДД.ММ.ГГГГ, а затем покинул его.

В дальнейшем ФИО2 был составлен протокол несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на сайте администрации округа в сети Интернет.

Положениями ст. 14.1 Закона № 131-ФЗ не предусмотрено составление протокола несостоявшегося собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем уполномоченное лицо ФИО2, составив данный документ, отразил в нем лишь этапы проведения данного собрания. Данный протокол не порождает каких-либо прав и обязанностей для участников долевой собственности и носит информативный характер.

Как указано выше, председатель и секретарь собрания не были избраны, таким образом, ФИО2 в отсутствие избранного председателя вправе председательствовать при ведении общего собрания, что не противоречит подп. 3 п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, и в том числе подписывать и протокол собрания.

Ссылка истцов на то, что своими действиями по составлению протокола несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО18 фактически дал правовую оценку решениями общего собрания, является несостоятельной в связи со следующим.

Исходя из положений п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ законность проведения собрания должна проверяться на момент его проведения.

В данном случае лицом, уполномоченным контролировать законность проведения собрания, является именно должностное лицо – ФИО2, который во избежание нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности, которые были вправе рассчитывать на проведение общего собрания в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры его проведения, а также на законность принятых на нем решений, завершил работу так и неначавшегося собрания.

При этом из содержания протокола несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на данном собрание участниками долевой собственности были приняты какие-либо решения и которые в силу принятия ФИО2 решения о досрочном закрытии собрания и составлении протокола несостоявшегося собрания были признаны недействительными.

Факт подписания ФИО2 протокола несостоявшегося собрания также не свидетельствует о том, что он вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку содержанию протокола общего собрания.

Суд также принимает во внимание, что о нарушении прав и законных интересов участников долевой собственности при дальнейшем продолжении проведения данного собрания в отсутствие уполномоченного лица ФИО2 при участии председателя ФИО16 и секретаре ФИО17 свидетельствует тот факт, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** признаны недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ФИО16 и секретарем ФИО17, а также принятые на указанном собрании решения.

Размещая на официальном сайте администрации округа в сети Интернет протокол несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не порождает для участников общей долевой собственности прав и обязанностей, орган местного самоуправления городского округа тем самым уведомил участников общей долевой собственности о результатах проведения общего собрания, что также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных как участников общей долевой собственности так и истцов.

Учитывая изложенное суд не усматривает незаконности в действиях уполномоченного лица ФИО2 по составлению протокола несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и размещению его на сайте администрации округа в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемое действие должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием должностного лица прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.

По правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные административными истцами при подаче административного иска, относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко