Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и главного командования Воздушно-космическими силами, связанных с назначением на воинскую должность и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Полиховский обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения и частичного возврата, произведенных на стадии подачи административного искового заявления, просил:

- признать приказы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 47 о назначении Полиховского на воинскую должность командира войсковой части 62632-Я и от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы - неправомерными;

- возложить на главнокомандующего Воздушно-космическими силами обязанность восстановить Полиховского в воинской должности, с которой он был уволен с военной службы - командира войсковой части 62632-Я.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление Полиховского в указанной части требований принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве административных ответчиков привлечены: главнокомандующий Воздушно-космическими силами и главное командование Воздушно-космических сил, в привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица войсковой части 62632 в лице ее командира отказано, а также установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 27 декабря 2018 года.

Кроме того, указанным определением в рамках подготовки дела к судебному разбирательству установлено провести 17 января 2019 года по делу предварительное судебное заседание.

Вынесенным в рамках предварительного судебного заседания определением Тверского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Полиховского в части требований о признании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 47 о назначении Полиховского на воинскую должность командира войсковой части 62632-Я неправомерным прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 218 и ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку установлено, что данный приказ не существует, в связи с чем объективно и очевидно не может затронуть права, свободы и законные интересы административного истца и поэтому не подлежит оспариванию и судебной проверке в порядке административного судопроизводства, равно как и само административное дело в отмеченной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Полиховский указал, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 20 марта 2017 года № 47 Полиховский был назначен на воинскую должность командира войсковой части 62632-Я, которая с 10 августа 2016 года была расформирована, а с 11 августа 2016 года вместо нее была сформирована войсковой части 84062-Б, которая являлась правопреемником войсковой части 62632-Я.

Вместе с тем в войсковую часть 84062-Б Полиховского никто не переводил и в списки ее личного состава не зачислял. Более того, приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 47 Полиховский был повторно назначен на воинскую должность командира несуществующей уже войсковой части 62632-Я, и в этот же день главнокомандующий Воздушно-космическими силами издал приказ от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы,

После издания главнокомандующим Воздушно-космическими силами приказа от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы, приказом командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 Полиховский с 11 марта 2018 года был исключен из списков личного состава несуществующей войсковой части.

В дальнейшем Полиховский обратился с жалобой на действия командования, связанные с увольнением Полиховского с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части в военную прокурату Тверского гарнизона, которая (жалоба) была перенаправлена в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона, давшей по результатам проведенной по этой жалобе проверки Полиховскому ответ от 10 сентября 2018 года, из которого он узнал о существующих нарушениях порядка его увольнения с военной службы и приказе главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 47 о повторном назначении Полиховского на воинскую должность.

При таких обстоятельствах Полиховский считал приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 неправомерным, отметив, что поскольку с ответом военной прокуратуры Тамбовского гарнизона и материалами проверки Полиховский ознакомился только 28 ноября 2018 года, то он полагал, что только после этого ему стало известно о нарушении его прав.

Полиховский, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель Полиховского – ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные Полиховским требования в полном объеме.

При этом ФИО2 в полной мере поддержал позицию своего доверителя о том, что о нарушении прав Полиховского оспариваемым приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 Полиховскому стало известно только 28 ноября 2018 года, после ознакомления с материалами прокурорской проверки, проведенной на основании поданной Полиховским летом 2018 года, не позднее 01 августа 2018 года, жалобы, а кроме того сам по себе факт обращения Полиховского с указанной жалобой в военную прокуратуру Тверского гарнизона, перенаправленной в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона, по мнению ФИО2, прерывает течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока.

На основании изложенного ФИО2 полагал указанный срок не пропущенным и наставал на рассмотрении заявленных Полиховским требований по существу.

Главнокомандующий Воздушно-космическими силами и представитель главного командования Воздушно-космическими силами, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли. В поданных в суд письменных заявлениях представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами полковник юстиции ФИО4 заявленные Полиховским требования не признал, указав, что приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № 47 от 01 декабря 2017 года о назначении Полиховского на воинскую должность командира войсковой части 62632-Я не существует.

О своем предстоящем увольнении с военной службы Полиховский знал в ходе проводимых с ним 10 августа 2017 года и 08 ноября 2017 года бесед и был с увольнением согласен, какие-либо жалобы не высказывал, возможности назначению Полиховского на иную воинскую должность не имелось. Порядок увольнения Полиховского с военной службы соблюден.

Кроме того, ФИО4, сославшись на то обстоятельство, что Полиховскому при его исключении с 11 марта 2018 года из списков личного состава войсковой части уже 01 марта 2018 года было перечислено на банковскую карточку денежное довольствие, положенное в ходе окончательного расчета, то по состоянию на отмеченную дату Полиховский уже достоверно знал о своем увольнении с военной службы.

На основании изложенного ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных Полиховским требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), заключение участвующего в административном деле военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных Полиховским требований об оспаривании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы в связи с пропуском срока на оспаривание данного приказа отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного, разрешая вопросы предварительного судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями о применении указанных норм процессуального права, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, административный истец имеет право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов военного управления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Полиховского, выписки из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами издал приказ от 01 декабря 2017 года № 206, выписки из приказа командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43, пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, достоверно установлено, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 лейтенант Полиховский был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 Полиховский был исключен из списков личного состава войсковой части.

При этом, как следует из рапорта Полиховского об увольнении с военной службы от 08 ноября 2017 года, листов бесед с Полиховским от 10 августа 2017 года и 08 ноября 2017 года, о своем предстоящем увольнении Полиховский знал, начиная с августа 2017 года, и был с ним согласен.

Согласно апелляционной жалобы Полиховского на решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по административному делу № 2а-142/2018 приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 до Полиховского довели в конце декабря 2017 года.

В соответствии с рапортом Полиховского в адрес командира войсковой части 84062 от 02 марта 2018 года, письмом войсковой части 84062-Б от 12 апреля 2018 года № 96, выпиской из приказа командира войсковой части 62632 от 18 апреля 2016 года № 299, административным исковым заявлением Полиховского от 30 мая 2018 года по административному делу № 2а-142/2018, протоколом судебного заседания Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по административному делу № 2а-142/2018, решением Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по административному делу № 2а-142/2018, апелляционным определением Московского окружного военного суда от 06 сентября 2018 года № 33а-944, определением судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 ноября 2018 года № 4Г-473/2018, следует, что Полиховский приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 в вышестоящие по отношению к данному должностному лицу органы по состоянию на июнь 2018 года не обжаловал.

Единственным поданным по указанному вопросу обращением Полиховского являлся его рапорт в адрес командира войсковой части 84062, датированный 02 марта 2018 года, но сданный Полиховским в подчиненную ей войсковую часть 84062-Б только 12 апреля 2018 года (согласно отметке о регистрации рапорта, вышеприведенным апелляционному и кассационному определению Московского окружного военного суда). В отмеченном рапорте Полиховский просит командира войсковой части 84062 ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене приказа об увольнении Полиховского, с указанием, в том числе, и об увольнении с должности командира расформированной войсковой части 62632-Я.

Данный рапорт в день его поступления от Полиховского (12 апреля 2018 года) был перенаправлен из войсковой части 84062-Б в вышестоящую войсковую часть 84062 письмом от 12 апреля 2018 года № 96. При этом войсковая часть 84062, в свою очередь, подчинена войсковой части 62632, а та главнокомандующему Воздушно-космическими силами.

Одновременно согласно вышеперечисленным документам, включая вступившие в законную силу судебные постановления, следует, что приказ командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 об исключении Полиховского из списков личного состава воинской части до административного истца довели 26 февраля 2018 года, после чего путем подачи 30 мая 2018 года административного искового заявления в Тверской гарнизонный военный суд Полиховский его оспорил.

К данному административному исковому заявлению от 30 мая 2018 года Полиховским был приложен приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы, а кроме того ссылка на этот приказ и на основание увольнения Полиховского имеется в самом приказе командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43.

Исходя из решения Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по административному делу № 2а-142/2018, апелляционного определения Московского окружного военного суда от 06 сентября 2018 года № 33а-944, определения судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 ноября 2018 года № 4Г-473/2018, Полиховскому было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании приказа командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 по мотиву пропуска Полиховским предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обжалование данного приказа.

Из сообщения Полиховского в адрес военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону, заявления Полиховского в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона от 28 ноября 2018 года, письма военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 10 сентября 2018 года № 5316, представления военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 10 сентября 2018 года № 5313, пояснений представителя Полиховского – ФИО2 следует, что летом 2018 года, но не позднее 01 августа 2018 года, Полиховский обратился с адресованным в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону заявлением по вопросу проведения проверки законности издания приказа командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43.

Данное обращение Полиховского было перенаправлено в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона, куда поступило 14 августа 2018 года, и по результатам проведенной проверки военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки в адрес командира войсковой части 62632 внесено представление, в котором обращено внимание данного должностного лица на допущенные, по мнению прокуратуры, нарушения законности при реализации порядка исключения Полиховского из списков личного состава части. С материалами проверки Полиховский ознакомился, по его утверждениям, согласующимся с его заявлением в прокуратуру от 28 ноября 2018 года, только в указанный день.

06 декабря 2018 года (согласно отметки на почтовом конверте) Полиховский подал в Тверской гарнизонный военный суд административное исковое заявление об оспаривании, в том числе, и действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанных с изданием приказа от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, обратившись 06 декабря 2018 года с административным исковым заявлением о признании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы неправомерным, Полиховский пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий, поскольку о своем возможно нарушенном праве Полиховскому было известно в декабре 2017 года, в момент доведения до него этого приказа командвоанием, и по состоянию на 06 декабря 2018 года трехмесячный срок оспаривания данных действий истек.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление отмеченного трехмесячного срока, не усматривается. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих наличие таковых уважительных причин, от стороны административного истца, несмотря на сделанное ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, в суд не поступило.

Ссылки Полиховского на его рапорт в адрес командира войсковой части 84062, датированный 02 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание в качестве причин, прерывающих течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока или делающих его пропуск уважительным, поскольку данный рапорт подан Полиховским только 12 апреля 2018 года, то есть уже после истечения приведенного срока. Кроме того, сам по себе отмеченный рапорт не является жалобой Полиховского в вышестоящий по отношению к главнокомандующему Воздушно-космическими силами орган, а равно, исходя из содержания этого рапорта Полиховский просит только командира войсковой части 84062 ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене приказа об увольнении Полиховского, то есть оставляет отмеченный вопрос по существу на субъективное усмотрение данного должностного лица, не настаивая на пересылке указанного рапорта для его разрешения в вышестоящие органы военного управления.

По аналогичным мотивам, поскольку предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок истек еще по состоянию на начало апреля 2018 года, то обращение Полиховского летом 2018 года с жалобой в правоохранительные органы также не может быть принято во внимание в качестве причины, прерывающей течение данного срока или делающей его пропуск уважительным. Одновременно данное обращение Полиховского в правоохранительные органы само по себе не может быть принято во внимание, поскольку связано с проверкой законности приказа командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43, а не приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206. Равно материалы прокурорской проверки по существу не предоставили Полиховскому какой-либо новой, ранее неизвестной ему информации, поскольку исходя из содержания рапорта Полиховского в адрес командира войсковой части 84062, датированного 02 марта 2018 года, уже по состоянию на указанную дату Полиховскому было известно об его увольнении в 2017 году с должности командира войсковой части 62632-Я в условиях ее сокращения в 2016 году.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Полиховского полном объеме существующих на момент принятия решения требований, а именно о признании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 01 декабря 2017 года № 206 об увольнении Полиховского с военной службы неправомерным и возложении на главнокомандующего Воздушно-космическими силами обязанность восстановить Полиховского в воинской должности, с которой он был уволен с военной службы - командира войсковой части 62632-Я (далее - в полном объеме заявленных требований), надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления Полиховский должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, но фактически уплатил ее согласно чеку-ордеру от 06 декабря 2018 года Тверского отделения № 8607, филиал № 137, ИНН <***>, терминал 1, операция № 4946, в размере 600 рублей.

Таким образом, госпошлина на сумму 300 рублей является излишне уплаченной Полиховским и подлежит возврату.

Одновременно, поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Полиховского в полном объеме заявленных требований, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в части предусмотренного законодательством размера 300 рублей, не подлежат возмещению Полиховскому также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 105, 111, 135, 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и главного командования Воздушно-космическими силами, связанных с назначением на воинскую должность и увольнением с военной службы, в полном объеме заявленных требований - отказать.

Уплаченную ФИО1 согласно чеку-ордеру от 06 декабря 2018 года Тверского отделения № 8607, филиал № 137, ИНН <***>, терминал 1, операция № 4946, государственную пошлину в излишне уплаченной части в размере 300 (триста) рублей – возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.