Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП ГК(Ф)Х ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю от 07 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Тюменцевским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №2-135/2020 по иску о взыскании с истца в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей;

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2020 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года иск ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа к административному истцу удовлетворен. Не согласившим с указанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года оставлена без движения. 05 октября 2020 года административным истцом были устранены недостатки. 05 ноября 2020 года Тюменцевским районным судом Алтайского края ему была вручена копия определения суда от 07 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы. О вынесении районным судом указанного определения, он не знал. Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, 19 ноября 2020 года ФИО1 были поданы ходатайство о восстановлении срока обжалования и частная жалоба. 14 декабря 2020 года определением Тюменцевского районного суда Алтайского края срок на обжалование был восстановлен. В связи с тем, что частная жалоба является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то существующая на данной стадии неопределенность в отношении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, применение процедур принудительного исполнения в рамках начатого обжалуемым постановлением исполнительного производства, не согласуется с конституционными правами административного истца на судебную защиту во всех судебных инстанциях. При таких обстоятельствах административный истец считает, что административным ответчиком нарушены положения ст.2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») о правильном исполнении судебного акта, что указывает на незаконность оспариваемого постановления от 07 декабря 2020 года.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управление ФССП по Алтайскому краю, ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом, административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он указывает, что заявленные административным истцом административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается на следующее. В ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тюменцевским районным судом Алтайского края 24 ноября 2020 года по делу №2-135/2020, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3000000 рублей в пользу ФИО4, 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была направлена почтовой связью должнику и взыскателю. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», все требования соблюдены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено. В адрес ОСП каких-либо иных судебных решений о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа не поступало. Считает, что административный истец в нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не представил конкретных доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц ФССП России, а так же нарушения его прав и законных интересов, не указано какие именно права (реальные) нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

Остальные административные ответчики и заинтересованное лицо возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года ходатайство административного истца о приостановлении указанного им исполнительного производства удовлетворено: исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2020 года приостановлено до разрешения рассматриваемого административного иска по существу (до вступления решения суда по данному административному делу в законную силу).

Изучив и проанализировав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела №2-135/2020, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года по гражданскому делу №2-135/2020 исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 06 октября 2020 года.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года, в связи с не устранением ФИО1 указанных нарушений, апелляционная жалоба была возвращена.

На основании заявления ФИО4 24 ноября 2020 года ему во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 17 августа 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей. Данный исполнительный лист, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 26 ноября 2020 года был предъявлен взыскателем ФИО4 к принудительному исполнению в ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края, где на его основании заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края ФИО2 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности и судебных расходов с должника ФИО1

При этом, 27 ноября 2020 года в Тюменцевский районный суд Алтайского края поступили от ФИО1 частная жалоба на определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи этой частной жалобы. Данный срок определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года был восстановлен.

Определением Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года вышеуказанное определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года было отменено, в связи с чем, исполнительный лист ФС №03239781 от 24 ноября 2020 года судом отозван с исполнения из ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края, поскольку до момента апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года, на основании которого он был выдан, данное решение является не вступившим в законную силу. В соответствии с чем, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 31 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено, все меры принудительного исполнения отменены, исполнительный документ (исполнительный лист ФС №03239781 от 24 ноября 2020 года) возвращен в Тюменцевский районный суд Алтайского края без фактического исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении 07 декабря 2020 года исполнительного производства №-ИП не допущено, поскольку исполнительный лист серии ФС № от 24 ноября 2020 года соответствовал предъявляемым к нему требованиям, решение суда от 17 августа 2020 года являлось вступившим в законную силу, поскольку на тот момент не был еще даже разрешен вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, данный вопрос был разрешен определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года, срок был восстановлен, определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года было отменено Алтайским краевым судом только 27 января 2021 года.

На день рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2020 года, постановление о возбуждении которого административный истец просит признать незаконным, окончено, при этом, какие-либо взыскания с ФИО1 фактически произведены не были, поэтому права административного истца, как должника по указанному исполнительному производству, нарушены не были.

Кроме того, суд учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года оспариваемое ФИО1 вышеуказанное решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 2 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку необходимая для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 незаконным в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по делу отсутствует, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных административных истцом требований, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

Учитывая, что исполнительное производство 15515/20/22075-ИП, исполнение которого приостановлено определением Тюменцевского районного суда 30 декабря 2020 года, окончено, то возобновлению оно не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.