Гражданский кодекс часть 1

административному иску Канавиной Миры Евгеньевны к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Глаголиной Ольги Андреевны об обжаловании постановления об отказе производства взаимозачета в рамках сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В Заволжском РОСП УФССП России по ЯО в рамках сводного исполнительного производства находятся:

- исполнительное производство за № 16096/18/76002-ИП от 19.06.2018 о взыскании с Канавиной М.Е. в пользу Ястреб В.А. денежных средств в сумме 1 636 885 руб. 54 коп.;

- исполнительное производство за № 26337/18/76002-ИП от 03.10.2018 о взыскании с Канавиной М.Е. в пользу Ястреб В.А. денежных средств в сумме 3 555 812 руб. 97 коп.;

- исполнительное производство за № 48349/19/76002-ИП от 12.09.2019 об обращении взыскания на принадлежащее Канавиной М.Е. недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) в пользу Ястреб В.А..

В ОССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО в сводном исполнительном производстве за № 43979/18/76019-СД находятся исполнительные документы о взыскании с Ястреб В.А. денежных средств в пользу:

- Ястреб Л.Н.;

- Канавиной М.Е.;

- Бобушкиной М.Е.;

- ПАО Банк ВТБ-24.

Канавина М.Е. обратилась в Заволжский РОСП УФССП России по ЯО с заявлением о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Глаголиной О.А. от 18.07.2019 заявление Канавиной М.Е. о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Канавина М.Е. предъявила в суд 17.09.2019 административный иск к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Глаголиной Ольги Андреевны об обжаловании постановления об отказе производства взаимозачета в рамках сводного исполнительного производства, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЯО, Ястреб Л.Н., Ястреб В.А..

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Жданова И.С. требования иска и заявления о восстановлении процессуального срока поддержала.

Судебный пристав Заволжского РОСП УФССП России по ЯО – Глаголина О.А., она же представитель соответчика Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, иск и требования о восстановлении процессуального срока не признала.

Заинтересованное лицо УФССП России по ЯО в письменном отзыве по иску и требованию о восстановлении процессуального срока возражал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Ястреб В.А. – Аатаманов С.Г. также по заявленному иску и требованию о восстановлении процессуального срока возражал.

Заинтересованное лицо Ястреб Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела представитель административного истца получила копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя 01.08.2019.

Представитель истца пояснила, что первоначально истица в установленный законом процессуальный срок предъявила административный иск, который был оставлен без движения. Впоследствии указанный иск был возвращен. Вместе с тем истица не получала копий указанных выше определений. Данный факт послужил пропуском процессуального срока при повторном предъявлении настоящего иска.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены нарядом определений.

Возражая по заявлению о восстановлении процессуального срока представитель заинтересованного лица Ястреб В.А. – Атаманов С.Г. указал, что истец должен был самостоятельно отслеживать продвижения своего административного иска.

Указанное возражение суд не принимает во внимание, т.к. оно не имеет правового значения.

Положениями ст. 96 КАС РФ обязанность самостоятельного отслеживания движения дела на административных истцов – физических лиц возлагается лишь при условии обязательного получения первого судебного извещения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по объективным причинам, не зависящим от истицы, ею был пропущен процессуальный срок, который подлежит восстановлению.

Обратное бы нарушило баланс прав и законных интересов участников настоящего процесса и принцип доступа к правосудию.

Представитель истицы пояснила, что отказ судебного пристава-исполнителя в производстве взаимозачета не основан на законе. Перечень оснований, по которым взаимозачет не может быть произведен, предусмотрен положениями ст. 411 ГК РФ и является исчерпывающим. В обжалуемом постановлении не указано ни одного основания по положениям ст. 411 ГК РФ.

Указанное утверждение суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, перечень оснований по которым недопустимо производство зачета является открытым.

Как следует из приведенной нормы, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: быть встречными; быть однородными; быть бесспорными (подтвержденными выданными исполнительными документами).

Порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, в сводном исполнительном производстве за № 43979/18/76019-СД в отношении Ястреб В.А., находящемся в производстве ОССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО, находятся исполнительные документы о взыскании с Ястреб В.А. денежных средств в пользу: Ястреб Л.Н., Канавиной М.Е., Бобушкиной М.Е., ПАО Банк ВТБ-24.

При этом в пользу взыскателя Ястреб Л.Н. осуществляются взыскания алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка по соглашению, удостоверенному нотариусом.

Согласно указанному соглашению, алиментные платежи составляют в том числе, 80% от денежных сумм, поступающих в пользу плательщика алиментов от физических и юридических лиц по исполнительным документам (л.д. 28, 29).

Таким образом, в сводном исполнительном производстве за № 43979/18/76019-СД в отношении Ястреб В.А. содержаться исполнительные документы разной очередности взыскания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что в случае удовлетворения заявления административного истца о проведении зачета буду нарушены интересы иных взыскателей сводного производства за № 43979/18/76019-СД в отношении Ястреб В.А. - Ястреб Л.Н., Бобушкиной М.Е., ПАО Банк ВТБ-24.

Административный иск Канавиной М.Е. об оспаривании постановления при става-исполнителя от 18.07.2019 об отказе производства зачета следует признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 88.1, 111, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175 – 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Канавиной Миры Евгеньевны к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Глаголиной Ольги Андреевны об обжаловании постановления об отказе производства взаимозачета в рамках сводного исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская