Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Пенаты» к администрации МО «Рождественское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в составлении незаконного акта, о признании незаконным акта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что Гатчинским городским судом рассматривалось дело №. Административному истцу стало известно о составлении административным ответчикам акта осмотра территории, который он считает незаконным, т. к. указанный документ составлен без указания даты, номера, места составления, оснований составления. Также, документ составлен без указания на основания комиссионного осмотра территории (дата и номер создания комиссии), без указания какая именно территория осматривалась, размытое указание на территорию «<адрес>» не несет в себе какого-либо конкретного предмета осмотра, а в силу буквального толкования текста документа, осмотр проводился не только в отношении береговой полосы, но и участков, собственником которых является ООО «Пенаты». При составлении документа никто из представителей административного истца не присутствовал, об осмотре их никто не уведомлял, документ в их адрес не направлялся. При осмотре присутствовали заинтересованные лица – инициативные жители, которые не являются представителями административного истца, предмет жалобы одного из них не обозначен. В документе отсутствуют ссылки на действующее законодательство, в рамках которого составлен документ. В документе имеется ряд несоответствующих действительности сведений, а именно в документе указано, что на территории, принадлежащей ООО «Пенаты» находятся трубы и № дом, однако ни трубы, ни здание не имеют кадастровых номеров, т. к. никогда не регистрировались. В документе указывается, что земельный участок с кадастровым № относится к землям рекреации для организации отдыха населения, однако согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов (категория земель) с видом разрешенного использования рекреационная деятельность, организация места отдыха населения. Кроме этого, в документе указано, что земельные участки с кадастровыми № № и № ограждены металлическим забором, концы которого заканчиваются на расстоянии № от кромки <адрес>. Указанное не соответствует действительности в силу того, что земельный участок с кадастровым № не имеет металлического ограждения и расположен на значительном удалении от <адрес>. Ограждение земельного участка установлено в границах земельного участка, о чем свидетельствует отчет по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В документе отсутствует фото и/или видеофиксация проводимых мероприятий. К работам по определению расстояний не привлекались уполномоченные представители – кадастровые инженеры. В документе отсутствуют ссылки на изучение комиссией материалов (например, выписки из ЕГРН и/или иные сведения – ответы на запросы и прочее). В документе отсутствуют какие-либо выводы. Объекты ООО «Пенаты» не подключались, технологически не присоединялись к сетям холодного (горячего) водоснабжения, а следовательно, сточные воды не могут быть образованы на территории ООО «Пенаты». Незаконные действия административного ответчика нарушают права административного истца не только самим фактом необоснованных действий и отражением не соответствующих действительности сведений, но и подрывают фундаментальные принципы, регламентированные Конституцией РФ, в частности неприкосновенность частной собственности (ст. №).

Впоследствии представителем административного истца были дополнены требования настоящего административного иска, а именно, у административного ответчика отсутствовали полномочия по его составлению. Административный ответчик вышел за пределы изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств, нарушил процедуру рассмотрения обращения гражданина, использовал ненадлежащее законодательство при обосновании правомерности составления акта. Выезд для осмотра территории должностными лицами администрации носит признаки проверки юридического лица в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Действия административного ответчика могут быть отнесены по характеру к злоупотреблениям должностными полномочиями, превышениям должностных полномочий, злоупотреблением правом.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений к настоящему административному иску. При этом, на вопрос суда о том, какие конкретно права административного истца нарушены составлением оспариваемого акта пояснила, что указанный акт послужил основанием для обращения ФИО1 с исковыми заявлениями в суд, а также для проведения проверки <адрес> городской прокуратурой и Роспотребнадзором.

Представитель административного ответчика возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск о том, что составление акта произведено администрацией в пределах своих полномочий и не нарушает прав, свобод и законных интересов общества. Административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы общества нарушены составлением указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Рождественского сельского поселения поступило заявление ФИО1, содержащее в себе информацию о возможном причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде сливом жидкости с неприятным запахом вблизи береговой и водоохранной полосы <адрес> из трубы, идущей с земельного участка с кадастровым №. С целью фактов, изложенных в заявлении ФИО1, для осмотра места нахождения трубы выехали сотрудники администрации, указанные в акте и заявитель, а также житель поселка ФИО6 Осмотр места нахождения трубы, указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГг. был зафиксирован составлением акта, который содержит в себе факты, обнаруженные при осмотре территории. В связи с тем, что полномочия по земельному контролю и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не относятся к полномочиям администрации, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, общество к участию в осмотре не приглашалось. Администрация, обладая полномочиями в сфере осуществления контроля засоблюдением Правил благоустройства на территории поселения, обязана была отреагировать на поступившее в ее адрес заявление с целью проверки указанных в заявлении фактов, а также с целью определения наличия (или отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения Правил благоустройства Рождественского сельского поселения. Не обнаружив состава административного правонарушения в сфере благоустройства, действий, предусмотренных главой 11 Правил благоустройства Рождественского сельского поселения, по результатам осмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченными лицами не принималось (л. д. №).

Заинтересованное лицо не поддержал требования настоящего административного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением к главе администрации Рождественского сельского поселения ГМР ЛО, в котором просил провести проверку правомерности размещения подземных коммуникаций с выходом в границах водоохранной зоны <адрес>, т. к. им была обнаружена труба, из которой вытекала бурая жидкость с неприятным запахом, которая стекала в <адрес>. Коммуникации к трубе идут с земельного участка, собственником которого является ООО «Пенаты» (л. д. №).

Комиссией в составе председателя – главы администрации Рождественского сельского поселения ФИО7, членов комиссии – заместителя главы администрации Рождественского сельского поселения ФИО8, начальника отдела по земельным вопросам и имуществу ФИО4 по заявлению ФИО1 был проведен осмотр территории вдоль <адрес> между <адрес> и д. <адрес>. В ходе осмотра выявлена течь жидкости неизвестного происхождения из двух труб, одна из которых находится в № от №-этажного здания, вторая – в № метрах от данного здания. Источник появления жидкости не установлен. Данные воды стекая,попадают в <адрес>. Согласно данным кадастровой карты выявленные трубы и пятиэтажный дом находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Пенаты». Земельный участок относится к землям рекреации для организации отдыха населения. При осмотре также установлено устройство металлического забора с закрытыми проходами по периметру земельных участков ООО «Пенаты» с кадастровыми № № и №, концы которого заканчиваются на расстоянии № метров от кромки <адрес>. Комиссия приходит к выводу, что земельный участок используется не по целевому назначению в нарушении п. 5 ст. 98 Земельного Кодекса РФ. На территории участков выявлено наличие мусора и следы (пни) рубки деревьев и кустарников, о чем составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №).

Решением Совета депутатов МО Рождественское сельское поселение ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила благоустройства территории МО <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> (л. д. №).

Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе от проведения муниципального земельного контроля по факту сброса сточных вод, в том числе дренажных вод в границах водоохранной зоны земельного участка с кадастровым №, организации водоотведения на данном земельном участке, обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> осуществить мероприятия на пересечении сброса сточных, в том числе дренажных вод в границах водоохранной зоны земельного участка с кадастровым №, обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> осуществить организационные мероприятия, направленные на понуждение ООО «Пенаты», собственника канализационной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, загрязняющеговодоохранную зону, провести демонтаж разрушенной канализационной сети с последующим восстановлением поверхностного земляного слоя после проведения работ по демонтажу сети, отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему, в частности вышеназванным законоположением, обратился с заявлением в администрацию Рождественского сельского поселения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 0-2.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом при рассмотрении настоящего иска было установлено, что заявление ФИО1 было разрешено с его участием, что не противоречит нормам ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, сам по себе осмотр территории также обеспечивает всестороннее рассмотрение заявления. При этом, доводы административного истца о том, что фактически проводилась проверка юридического лица с нарушением Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствуют действительности, т. к. проверка ООО «Пенаты» администрацией Рождественского сельского поселения ГМР ЛО не проводилась, территория, принадлежащая ООО «Пенаты» предметом проверки не была. Доводы, изложенные в акте, носят предположительный характер, данные, изложенные в акте, получены при визуальном осмотре. При этом, указанный акт каких-либо обязанностей на административного истца не налагает.

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия административного ответчика применительно к разрешению вопроса об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд указывает об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий.

При этом, основанием дляпризнания бездействия незаконным является совокупность двухобстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вповедении административного ответчика, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, а потому требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и в дополнении к нему основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а именно, земельный контроль административным ответчиком не проводился, проверка в отношении юридического лица ООО «Пенаты» также не проводилась, территория, принадлежащее ООО «Пенаты» не осматривалась, настоящим актом каких-либо правопредписывающих обязанностей на административного истца не наложено.

На основании и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Пенаты» к администрации МО «Рождественское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в составлении незаконного акта осмотра территории б/н от ДД.ММ.ГГГГг., о признании незаконным акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области