Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Мамалата Алексея Юрьевича к Прокуратуре Архангельской области, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области Семеновой Анне Константиновне о признании незаконными действий и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения,

установил:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области Семеновой Анне Константиновне о признании незаконными действий и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

В обоснование иска указал, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, он обратился в адрес заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации Выборного А.Б. с просьбой направить парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации по факту сокрытия СУ СК по Архангельской области и НАО, а также Прокуратурой Архангельской области преступных действий следователя Жданова В.А., выразившихся в содействий незаконному проникновению в жилье административного истца Сорванова П.А. с использованием служебного положения. Выборный А.Б. направил его обращение для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 08 апреля 2022 года из Прокуратуры Архангельской области им получено информационное письмо от 02 марта 2022 года /Он968-22 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД Семенвой А.К. Действия (бездействие) должностного лица Прокуратуры Архангельской области Семеновой А.К., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения, как и само ее решение, являются незаконными. Решение Семеновой А.К. об отсутствии оснований для проведения в отношении следователя Жданова В.А. процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ основано на недостоверных данных, не соответствует материалам уголовного дела и противоречит им. С момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела административный истец давал последовательные показания, что его просьба к следователю Жданову В.А. заключалась лишь в передаче сумки с его вещами его «гражданской» супруге Трифоновой Г.Ю. При этом просьбы сделать это немедленно не было, вопрос посещения квартиры не обсуждался. Разговора с Сорвановым П.А. у него не было, не было уведомления административного истца о его приходе в квартиру. Административный истец неоднократно давал показания, что следователь Жданов В.А. пришел в его жилище по собственной инициативе после предварительной договоренности между Ждановым В.А. и Сорвановым П.А. без участия административного истца. Трифонова Г.Ю. последовательно показывала, что разрешения Жданову В.А. и Сорванову П.А. на вход последнего в квартиру она дала после того, как ей сообщили о полученном от административного истца разрешения, чего в действительности не было. В связи с изложенным полагает, что принятое Семеновой А.К. решение, как не основанное на фактических обстоятельствах, нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным. В результате этих действий (бездействия) прокурора Семеновой А.К. было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, нарушены его права и законные интересы. Просит признать незаконными действия и решения административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Архангельской области.

Административный истец Мамалат А.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Административный ответчик и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области Семенова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу положений п. 6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из материалов дела следует, что обращение Мамалата А.Ю. от 18 ноября 2021 года поступило в Прокуратуру Архангельской области 09 февраля 2022 года от заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Выборного А.В.

Проверкой доводов обращения установлено, что приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года Мамалат А.Ю. признан виновным в сопряженном с разбоем убийстве Кучерявого А.В. и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года приговор областного суда от 12 марта 2015 года оставлен без изменения.

После осуждения Мамалат А.Ю. обратился в СУ СК с заявлением от 26 февраля 2017 года, в котором указал, что расследовавший уголовное дело следователь Жданов В.А. 19 марта 2014 года способствовал проникновению в его жилище Сорванову П.А. и хищению внешнего накопителя и тетради.

Поскольку объективных данных о совершении данным должностным лицом уголовно наказуемых действий заявление Мамалата А.Ю. от 26 февраля 2017 года не содержало, повода для проведения в отношении Жданова В.А. проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, эти доводы проверены СУ СК в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от 19 сентября 2007 года № 17 Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

СУ СК установлено, что до ареста Мамалат А.Ю. проживал с сожительницей Трифоновой Г.Ю. в арендуемой ими квартире, расположенной в ... в г. Архангельске, где по поручениям Сорванова П.А. административный истец осуществлял производство экспертиз.

Сорванов П.А. в связи с избранием судом 19 марта 2014 года Мамалату А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу получил от Мамалата А.Ю. в зале судебного заседания разрешение на посещение своего жилища для получения изготовленных им экспертиз.

В квартиру Сорванов П.А. зашел с разрешения Трифоновой Г.Ю., где в это же время в связи с передаче ей по просьбе Мамалата А.Ю. его личных вещей находился следователь Жданов В.А.

Найдя с помощью Трифоновой Г.Ю. необходимые документы, Сорванов П.А. ушел.

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 06 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Мамалата А.Ю. о хищении 19 марта 2014 года из жилища Сорвановым П.А. внешнего накопителя и тетради.

Постановлением от 02 октября 2018 года уголовное преследование в отношении Сорванова П.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Законность решения о прекращении уголовного преследования проверена по жалобе Мамалата А.Ю. Ломоносовским районным судом г. Архангельска, которым 12 февраля 2019 года в ее удовлетворении отказано.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 мая 2019 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

О результатах проверки доводов обращения от 18 ноября 2021 года Мамалату А.Ю. дан ответ от 02 марта 2022 года и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью.

Указанный ответ был направлен в адрес Мамалата А.Ю. и получен последним.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение Мамалата А.Ю. рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, исковые требования Мамалата А.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мамалата Алексея Юрьевича к Прокуратуре Архангельской области, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области Семеновой Анне Константиновне о признании незаконными действий и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина