Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Водопьяновой Ж.Г., действующей в интересах недееспособной Фуглаевой В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Водопьянова Ж.Г., действующая в интересах недееспособной Фуглаевой В.В. обратилась с административным иском, в котором просит признать решение ИФНС России по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В. (зарегистрирована в качестве ИП в период с 28.10.1999 по 09.01.2020) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией составлен акт проверки от 15.11.2019 № (далее – Акт проверки) и на основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.11.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 198 677 355 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 66 589 001,92 руб. Общая сумма, предъявленная налогоплательщику к уплате по Решению, составляет 265 266 356,92 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции на основании статьи 139.1 НК РФ административный истец представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением УФНС России по Белгородской области от 25.02.2021 г. № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с Решением Инспекции по налоговой проверке, решением Управления по апелляционной жалобе, считает, что доначисление НДС в соответствии с Решением является незаконным.

Он указывает на то, что доказывая неправомерность заявленных вычетов по НДС, налоговый орган должен был доказать, что НДС, предъявленный контрагентами налогоплательщику, в конечном счете не был уплачен в бюджет.

Ссылаясь на судебную практику, налогоплательщик считает, что в рамках налоговой проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» и их контрагентами не был уплачен НДС в бюджет. Налоговым органом лишь указывается, что спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Однако, налоговые декларации ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», подтверждающие заявленный довод, налогоплательщику не представлены, в связи с чем утверждение является голословным, при этом, сам по себе факт минимальной уплаты налоговых платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей.

По мнению Фуглаевой В.В., ссылка налогового органа на исчисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности реализовывать товар (оказывать услуги, выполнять работы) дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). По мнению налогоплательщика, документы, позволяющие точно определить исполнение обязанностей по исчислению и уплате НДС спорными контрагентами при взаимоотношениях с налогоплательщиком, в т.ч. первичные учетные документы, Инспекцией не исследованы. Налоговые регистры и обстоятельства уплаты НДС контрагентами второго и последующих звеньев Инспекцией также не исследовались.

Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации № от 14.05.2020 по делу № и от 28.05.2020 № по делу № административный истец приходит к выводу о том, что налоговым органом в Решении не представлено доказательств того, что в результате взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами не был уплачен НДС в бюджет, а также то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со спорными контрагентами действий, либо в отсутствие такой цели - знало или должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Административный истец указывает, что в Решении поставлен под сомнение факт выполнения работ ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», однако доказательств невозможности выполнения работ указанными контрагентами в материалах проверки не имеется.

Так, налогоплательщик обращает внимание, что в ходе процедуры ликвидации в отношении ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», Инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки не выносилось, соответственно, признаки совершения налогового правонарушения в деятельности указанных организаций отсутствовали.

Административный истец считает, что Инспекцией в Решении приведены противоречивые доводы относительно представляемой спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом ссылка на информационные базы ФНС России о том, что в отношении перечисленных в Решении контрагентов имеются риски, не является, доказательством таковых.

В административном исковом заявлении налогоплательщик приходит к выводу, что спорные контрагенты являлись реальными организациями, которые могли и выполняли работы для Заявителя, признаки формального документооборота между ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» и налогоплательщиком отсутствуют. Приведённые налоговым органом доводы в качестве обоснования вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Строительные технологии» ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», являются противоречивыми, не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, часть из таких доводов вообще не являются относимыми.

Налогоплательщик также отмечает, что в рамках проверки налоговым органом не исследован вопрос о наличии основных средств и необходимых ресурсов у ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» для выполнения работ по договорам, не исследовались затраты перечисленных контрагентов, связанные с осуществлением деятельности, не произведен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, не произведен запрос в Гостехнадзор о наличии специальной техники, не исследовался вопрос о наличии специальных разрешений при выполнении работ, не допрошены сотрудники ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», которые могли бы подтвердить реальный характер взаимоотношений с Заявителем, не произведены запросы документов у иных покупателей контрагентов, которые могли бы подтвердить реальный характер взаимоотношений с ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», не произведены запросы документов у ряда поставщиков и субподрядчиков спорных контрагентов, которые также могли бы подтвердить наличие взаимоотношений с ними, не произведены допросы арендаторов по их месту их нахождения, которые могли бы подтвердить факт нахождения контрагентов налогоплательщика по адресу регистрации и осуществления деятельности.

Кроме того, административный истец, обращает внимание, что ООО «Стройсервис» являлось участником закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которой заключен контракт на ремонт опорных конструкций ОРУ 110 кВ с ООО «Подстанция Белгород-2», следовательно, указанная организация являлась реально действующим хозяйствующим субъектом и обладало деловой репутацией на рынке.

Относительно доводов налогового органа о том, что сумма оплаты за выполненные работы, поступившая на расчетные счета ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», значительно ниже суммы оказанных ими услуг, налогоплательщик поясняет, что в материалах проверки отсутствуют сведения о всех открытых счетах перечисленных контрагентов, а следовательно, нельзя утверждать, что налоговым органом исследовано движение денежных средств по всем расчетным счетам спорных контрагентов.

Административный истец утверждает, что в ходе проверки не исследовалось поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» в период, предшествующий выполнению работ, не исследованы расчеты через кассу организации, а также не исследованы сведения о взаимозачетах между ним и ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис».

Таким образом, по мнению налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства деятельности контрагентов, в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщику вменяется отражение в книгах покупок счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, свидетельствуют о том, что ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» являлись реально действующими хозяйствующими субъектами, выполнявшими строительно-монтажные работы для налогоплательщика.

Административный истец, цитируя положения статьи 105.1 НК РФ считает, что Инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Фуглаевой В.В. и ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Административный истец также указывает, что наличие общего IP-адреса не является основанием взаимозависимости, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ. При этом он обращает внимание, что по адресу: <адрес>, располагалось несколько Wi-Fi роутеров и налогоплательщик никаким образом не осуществлял контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов были возможны, но они могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но никак не о подконтрольности каких-либо лиц Фуглаевой В.В.

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что он являлся основным покупателем спорных контрагентов, не может свидетельствовать о подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов. Работа с одним заказчиком вполне может обеспечить должный уровень рентабельности организации, тем более при осуществлении строительно-монтажных работ, когда для строительства крупного объекта привлекается несколько организаций. Экономическая целесообразность осуществления операций с одним контрагентом заключается в направленности полностью и в срок исполнить обязательства перед Фуглаевой В.В., сосредоточить на выполнении работ все имеющиеся ресурсы.

Административный истец также считает, что основания для признания взаимозависимыми лицами Семеновой Ю.С. и налогоплательщика также не установлены, а приведены лишь ссылки на наличие доверенности на представление интересов в банке.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» налогоплательщик указывает, что по результатам дополнительных экспертиз допущенные нарушения устранены частично и допущены самостоятельные нарушения. В частности, в дополнительном комплексном заключении экспертов от 06.03.2020 № не содержится сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов.

В части произведённых в экспертном заключении расчетов, в приложении №1 к дополнительному комплексному заключению экспертов № от 06.03.2020 года, в локальных сметных расчетах № и № применен НДС 20%, а в остальных локальных сметных расчетах НДС 18%. Кроме того, в исследовательской части заключения не указано, что это за работы и в связи с чем их включили в расчёт, а также не ясно, что означает указанная в ответе разница в рублях; отсутствуют результаты исследования произведённых замеров, а также нигде не отражены показатели, полученные в ходе визуального осмотра.

Таким образом, заключения экспертов содержат существенные нарушения установленных законом требований к проведению экспертиз и не могут являться надлежащим доказательством, позволяющим достоверно установить стоимость работ, произведённых спорными контрагентами.

Административный истец указывает, что материалы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах совместно с актом налоговой проверки от 15.11.2019 № представлены лишь частично. В частности, налоговым органом не представлены ответы на требования и поручения, направленные в ходе проверки, выписки по расчетным счетам организаций, которые описаны в Решении, протоколы допросов свидетелей, а также иные документы.

В судебное заседание административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, поддержавшего в судебном заседании требования административного иска, просившего удовлетворить его требования, признать решение налогового органа недействительным и отменить его.

Представители административного ответчика Инспекции возражали против административного искового заявления по причине его необоснованности, предоставили письменный отзыв на административный иск. Административный ответчик утверждает, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией обосновано установлено и подтверждено доказательствами, что в нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП Фуглаевой В.В. и группой взаимозависимых и подконтрольных лиц создана схема, направленная на неправомерное возмещение НДС в общей сумме 198 677 355 руб., в результате завышения предъявленного в налоговых декларациях к вычету НДС и отражения в книгах покупок счетов-фактур, актах выполненных работ КС-2, актах о стоимости выполненных работ КС-3 и других документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях с контрагентами при выполнении строительно-монтажных работ на 4 объектах: «торгово-офисное здание», расположенных по адресу: <адрес> ; «складское здание, нежилое» по адресу: <адрес>; здание гостиницы на 60 мест по адресу: <адрес>; торгово-офисное здание <адрес>

В качестве административного соответчика по данному делу было привлечено УФНС России по Белгородской области. Представители административного соответчика Управления возражали против административного искового заявления по причине его необоснованности, предоставили письменные возражения на административный иск. Административный соответчик поясняет, что на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля с учетом всех строительно-технических экспертиз в соответствии со ст.95 НК Инспекцией обоснованно установлено, что фактический объем работ и фактическая стоимость работ, выполненных контрагентами Фуглаевой В.В. (подрядными организациями), значительно завышены, а по объектам «Торгово-офисное здание по <адрес> и здание по реконструкции общежития по <адрес> работы ООО «Строительные технологии», ООО «Стройсервис» не проводились в заявленном к вычету периоде, в связи с чем, доводы налогоплательщика являются необоснованными. О создании формальных договорных отношений с использованием подконтрольных контрагентов, свидетельствуют установленные факты взаимозависимости контрагентов с проверяемым лицом, отсутствие расчетов в полном объеме с подконтрольным лицами, завышение стоимости строительных работ посредством применения завышенного коэффициента удорожания к ТЭРам и, как следствие суммы, предъявленного к вычету НДС, в результате чего налогоплательщиком неправомерно возмещен НДС из бюджета в размере 198 677 355 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 25.02.2021 № апелляционная жалоба от б/н, б/д (вх. от 16.12.2020 №) оставлена без удовлетворения по причине ее необоснованности в пределах компетенции, установленной п. 3 ст. 140 НК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных п. 6 ст.140 НК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 НК РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации.

Как следует из материалов дела Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки применена статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ, которая обусловлено фактами подтверждающими умышленные и согласованные действия ИП Фуглаевой В.В. и ее контрагентов, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета, описанные в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-О.

Как следует из материалов представленных Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ административным истцом и группой взаимозависимых и подконтрольных лиц создана схема, направленная на неправомерное возмещение НДС в общей сумме 140 552 414 руб., в результате завышения предъявленного к вычету НДС при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: «торгово-офисное здание», расположенных по адресу: <адрес> и «складское здание, нежилое» по адресу: <адрес>.

Согласно документам, представленным Заявителем в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС строительство объекта «торгово-офисное здание», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось подрядными организациями ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест». Из разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, следует, что строительство торгово-офисного цента осуществлялось с марта 2015 года, в октябре 2016 года объект был введен в эксплуатацию. Общая стоимость работ в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 по данным налогоплательщика составила 746 808 550 руб., в том числе НДС - 113 919 948 руб.

Строительство складского здания, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществлялось в период с августа по октябрь (включительно) 2016 года. Из представленных в ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, в качестве подрядчика указано ООО «Стройинвест». Общая стоимость работ составила 493 636 580 руб., в том числе НДС - 75 300 495 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» являются подконтрольными и взаимозависимыми Фуглаевой В.В. по следующим основаниям: согласно книг продаж за 2016 год реализация товаров, работ ООО «Строительные технологии» в адрес Заявителя составляет 99%, ООО «Стройинвест» (зарегистрировано 13.05.2016) за период 3-4 кварталы 2016 доля продаж в адрес Фуглаевой В.В. составила более 80%; в регистрационных документах указан один и тот же адрес (<адрес>), здание по адресу регистрации спорных контрагентов находилось в собственности Заявителя. В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты использовали одни и те же номера контактных телефонов в процессе банковского обслуживания. При этом IP – адрес №, с которого производился доступ в систему «Клиент-Банк» спорными контрагентами для осуществления операций на расчетном счету совпадает с IP адресом налогоплательщика. Руководителями ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест» в кредитных учреждениях выданы доверенности на право получения расчетных платежных документов (иных документов по расчетному счету) на имя Семеновой Ю.А., Масленниковой Ю.А, которые имели доверенность на представление интересов в банках от имени Заявителя; Семенова Ю.А., Масленникова Ю.А получали доходы в организациях, учредителями (руководителями) которых являлись родственники Фуглаевой В.В.

Единственным учредителем, руководителем (ликвидатором) ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» являлся Левин А.Б. (в период с 03.02.2014 по1905.2017), который при допросе показал, что основным заказчиком строительно-монтажных работ была ИП Фуглаева В.В.(единственным, других вспомнить не смог), техника и офис арендовались у ИП Фуглаевой В.В., первичные документы готовились и подписывались бухгалтерами Когут Е.С. и Цариценко О.В. На допросе был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строительные технологии» и ИП Фуглаевой В.В. в котором отсутствует задолженность между Заявителем и контрагентами, а в графе оплата значится платежное поручение на сумму более 1 миллиарда рублей, однако, при сопоставлении движения денежных средств на расчетном счете таких денежных средств не поступало. На вопрос, каким образом осуществлялись расчеты, пояснить отказался (протокол допроса от 14.06.2019 №).

В ходе проверки установлено, что при строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиками ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» привлекались субподрядные организации: ООО «Марш», ООО «Строительство ремонт дорог», ООО «Лекс 31», ООО «Альфард», ООО «Метатронинжиниринг», ООО «Стройстайл». Анализом документов, представленных субподрядными организациями (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) установлено, что стоимость работ, предъявленных ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» Фуглаевой В.В. в несколько раз превышает стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.

Окончательная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 рассчитывается исходя их суммы прямых затрат по акту в ценах 2001 года плюс накладные расходы, сметная прибыль, далее последовательно применяются коэффициенты (за временные здания и сооружения, работу в зимнее время, непредвиденные затраты и пр.), в заключении сумма расходов умножается на коэффициент удорожания.

Так, коэффициент договорной цены (среднее значение), примененный субподрядчиками в актах о приемке выполненных работ КС-2 в адрес ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест» составил 4 (от 3 до 6), а подрядными организациями ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» в актах о приемке выполненных работ КС-2 в адрес Заявителя применен средний коэффициент договорной цены 20 (от 19 до 39).

Анализом банковских выписок по расчетным счетам за период 2016-2017 г.г. установлено, что Заявителем в адрес ООО «Строительные технологии» перечислены денежные средства за выполненные работы по объекту строительства «торгово-офисное здание» (<адрес>) в сумме 121 082 659,74 руб., что составляет 19,3% от общей стоимости работ за соответствующий период. При этом на расчетный счет ООО «Стройинвест» Фуглаевой В.В. перечислений с назначением платежа за указанный объект не осуществлялось.

По объекту «складское здание, нежилое» (<адрес>А) Заявителем перечислено на расчетный счет ООО «Стройинвест» 112 149 210 руб., что составляет 22,7% от общей стоимости работ за соответствующий период.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (общий размер затрат на выполнение строительных работ по которому по данным Заявителя составил 746 808 550 руб.) был передан в собственность Заявителю по договорам дарения Фуглаевым С.И. (сын), Фуглаевой Е.А. (внучка), далее после завершения строительства в феврале 2017 года реализован в адрес подконтрольной организации ООО «Спецсервис» за 28 956 862 руб., в т.ч. НДС - 4 417 148 руб. В марте 2017 года торгово-офисное здание по договору купли-продажи реализовано родственникам Фуглаеву С.И., Фуглаевой Е.А.

Складское здание, расположенное по адресу: <адрес> (общий размер затрат на выполнение строительных работ по которому по данным Заявителя составил 493 636 580 руб.) построено налогоплательщиком на земельном участке, подаренном Фуглаевым С.И. и Фуглаевой Е.А., в ноябре 2016 года в последствии реализовано ООО «Спецсервис» за 8 500 000 руб., в том числе НДС - 1 296 610 руб. В декабре 2016 года реализовано по договору купли-продажи родственникам: Фуглаеву С.И., Фуглаевой Е.А. по цене 8 653 440 руб.

В отношении ООО «Спецсервис» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 11.05.2016 и ликвидировано 28.04.2017, единственным учредителем и руководителем (ликвидатором) являлся Заруцкий В.В. При этом гарантийные письма о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Спецсервис» (<адрес>) подписаны Фуглаевым С.И., Фуглаевой Е.А. (собственники в 1/2 доли имущества). Кроме того, Заруцкий В.В. являлся руководителем ООО «Океан», ООО «Крепость», в которых Фуглаева В.В. являлась учредителем (ООО «Океан» с 23.07.2009 по 06.06.2016, ООО «Крепость» с 18.08.2009 по 17.11.2015).

При анализе налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, в которых отражены только операции по приобретению имущества у Заявителя и его реализации Фуглаеву С.И., Фуглаевой Е.А., за другие налоговые периоды представлены декларации, в которых налог не исчислен.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах Фуглаевой В.В. и ООО «Спецсервис» установлено, что оплата за имущество, приобретенное у налогоплательщика осуществлялась за счет денежных средств, полученных в виде займа от неё или членов её семьи.

Таким образом, оба объекта строительства, сразу после завершения строительных работ, Фуглаевой В.В. были реализованы по значительно заниженной стоимости через подконтрольную организацию ООО «Спецсервис» в адрес родственников - Фуглаева С.И., Фуглаевой Е.А.

В соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления фактического объема выполненных работ и реальной стоимости проведена строительно-техническая экспертиза со сметным расчетом по спорным объектам строительства.

Экспертами даны заключения от 11.10.2019 №СЭ и от 13.11.2019 №СЭ о том, что стоимость фактически выполненных работ по объектам строительства:

- «торгово-офисное здание» по адресу: <адрес> составила 151 199 260 руб. (с учетом НДС 18%);

- «складское здание, нежилое» по адресу: <адрес>, составила 149 793 087 руб.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 11.10.2019 №СЭ и от 13.11.2019 №СЭ Инспекцией сделан вывод о том, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядными организациями ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» по объекту «торгово-офисное здание», расположенное по адресу: <адрес>, завышена на 595 609 290 руб. (746 808 550 руб. - 151 199 260 руб.), по объекту «складское здание» (<адрес>) завышена на 343 843 493 руб. (493 636 580 руб. – 149 793 087 руб.), что подтверждается заключениями экспертов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях, о необходимости проведения дополнительной экспертизы, Инспекцией была проведена дополнительная строительная – техническая экспертиза со сметным расчетом по строительству объекта торгово-офисного здания расположенного по адресу: <адрес> по строительству объекта «складское здание, нежилое» по адресу: <адрес>.

Экспертами представлены дополнительные заключения от 06.03.2020 № и №СЭ о том, что стоимость выполненных работ в текущий ценах в период строительства согласно индекса перевода цен в текущие цены на период строительства:

- по объекту торгово-офисное здание с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов (акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции, дополнительная проектная документация) составляет 166 861 627 руб. (с учетом НДС 18%);

- по объекту складское здание с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов (ППР, соглашение об определении стоимости выполненных работ на объекте, приложения №1 «Отдельные расхождения в сметах...») составляет 152 184 340 руб.

Кроме того, принятые в ходе выездной налоговой проверки Постановления Инспекции от 31.07.2019 №№3,4,5,6 о назначении строительно-технической экспертизы соответствуют унифицированной форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Пунктом 9 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 95 НК РФ 01.08.2019 предпринята попытка ознакомления опекуна проверяемого лица Водопьяновой Ж.Г. с Постановлениями Инспекции от 31.07.2019 № о назначении строительно-технической экспертизы и протокола от 01.08.2019 № об ознакомлении проверяемого лица с указанными постановлениями. Однако Водопьянова Ж.Г. отказалась от ознакомления с перечисленными документами, что зафиксировано в Акте об отказе в получении документов от 01.08.2019.

Кроме того, налогоплательщиком каких-либо замечаний и заявлений в процессе назначения экспертизы (дополнительной экспертизы) не представлено, равно как не представлены дополнительные вопросы, заявления об отводе эксперту, либо ходатайство о назначении о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, проверкой установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядными организациями ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройинвест» по объекту «торгово-офисное здание» завышена на 579 946 923 руб. (746 808 550 руб. – 166 861 627 руб.), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 88 466 480 руб.; по объекту «складское здание» завышена на 341 452 240 руб. (493 636 580 руб. – 152 184 340 руб.), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 52 085 934 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган в Решении обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком умышленно завышены расходы, понесенные при строительстве спорных объектов с целью получения налоговых вычетов по НДС. При этом расчеты с подрядными организациями за выполненные работы осуществлены в значительно меньшем объеме, что свидетельствует об умышленном завышении расходов по объектам строительства. Кроме того, об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных договорных отношений с использованием подконтрольных контрагентов, свидетельствуют установленные факты взаимосвязи контрагентов с проверяемым лицом, отсутствие расчетов в полном объеме с подконтрольным лицами, завышение стоимости строительных работ посредством применения завышенного коэффициента удорожания к ТЭРам и, как следствие суммы, предъявленного к вычету НДС, в результате чего налогоплательщиком неправомерно возмещен НДС из бюджета.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Заявителем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС за 1 квартал 2016 года, предъявленного подконтрольными организациями ООО «Строительные технологии» со стоимости строительно-монтажных работ без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами в сумме 27 060 059,88 руб.

Так, административным истцом в 2009 году на основании договора купли-продажи у Муниципального фонда г. Белгорода приобретены земельный участок площадью 910 кв.м, нежилое здание площадью 1747,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В период с ноября 2013 года (разрешение на строительство от 31.10.2013) по ноябрь 2015 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.12.2015) осуществлялись работы по реконструкции здания общежития под гостиницу на 60 мест.

Согласно документам, представленным Управлением госстройнадзора Белгородской области, в период 2013-2015 г.г. проводились проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты. Также представлен Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указаны: начало работ 05.11.2013 и их окончание 30.10.2015; предусмотренное проектом оборудование, внешние, наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями. Полная стоимость строительства (строительно-монтажных работ, оборудования, инструментов и инвентаря) составила 254 812 000 руб. Акт подписан Фуглаевой В.В. (Заказчик) и исполнителем работ (генеральный подрядчик) директором ООО «СтройСервис» Праховым В.Н.

Согласно заключению от 19.11.2015 № Управления государственного строительного надзора Белгородской области объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации. Распоряжением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 19.11.2015 № данное заключение утверждено.

Таким образом, перечисленная документация подтверждает, что объект строительства «Здание гостиницы <адрес>» полностью был построен и на основании разрешения от 14.12.2015 № введен в эксплуатацию.

Согласно документам, представленных в рамках камеральных налоговых проверок за 1-4 кварталы 2015 года по объекту строительства «реконструкция гостиницы» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СтройСервис» в сумме 36 328 507 руб., общая стоимость работ составила 238 153 544 руб.

При этом после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта административным истцом в 1 квартале 2016 года предъявлена к вычету сумма НДС при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Строительные технологии» на объекте «Здание гостиницы <адрес>» на сумму 177 393 725,88 рублей, в том числе сумма заявленного налога к вычету 27 060 059,88 руб.

Административным истцом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам: акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. Из актов выполненных работ КС-2 следует, что ООО «Строительные технологии» на объекте по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

- сантехнические работы; установка дверей и внутренняя отделка дверей; остекление перегородок; облицовка стен и потолка холла; облицовка стен холла (лобби бара) и лестницы; штукатурка стен и потолков (акты от 29.01.2016);

- установка реечных потолков и внутренняя и наружная отделка, отделка полов; установка дверей, оклейка обоев, внутренняя и наружная отделка, штукатурка; электромонтажные работы (установка розеток, прокладка кабелей); установка водонагревателей (3шт); электромонтажные работы (установка блоков питания); устройство тротуарной плитки; устройство металлических отбойников; установка мраморных подоконников; установка приточно-вытяжной системы вентиляции; озеленение дворовой территории; устройство наружной облицовки, парапетов; монтаж светодиодной наружной световой ленты; установка стеклопакетов; работы по регулировке и запуску теплосистем (акты от 26.02.2016).

Из материалов выездной проверки следует, что Фуглаевой В.В. с июля 2015 года здание гостиницы сдавалось в аренду ООО «Отель Менеджемент». Анализом документов, представленных указанной организацией установлено, что Заявитель (арендодатель) по договору аренды от 01.07.2015 № передает имущество, расположенное по адресу: <адрес> в аренду по передаточному акту от 01.07.2015 ООО «Отель Менеджмент» (арендатор). Общая арендуемая площадь 1 747,8 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, срок аренды с 01.07.2015 по 31.05.2016, сумма арендной платы 10 тыс. руб. (с НДС) в месяц. В передаточном акте от 01.07.2015 указано, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи удовлетворительное, имущество передано полностью в исправном состоянии.

Инспекцией проведены допросы работников ООО «Отель Менеджемент», которые показали, что в 2015 году осуществлялась подготовка к работе гостиницы (сборка мебели, поклейка обоев в коридорах, подключение телевидения, света (проводка уже была выведена), поклейка ковролина по центральной лестницы), с февраля 2016 года сдавались гостиничные номера, осуществлялась деятельность ресторана.

В соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления фактического выполнения работ, их реальной стоимости (в случае выполнения) проведена строительно-техническая экспертиза со сметным расчетом по объекту «Реконструкция здания общежития под гостиницу», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 №, подрядчик ООО «Строительные технологии» не мог выполнять строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в спорных актах выполненных работ по форме №; работы и объемы, указанные в Актах имеют признаки работ по реконструкции здания, а не текущего ремонта; согласно документации, представленной заказчиком работы по реконструкции здания окончены в ноябре 2015 года.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам за период 2016-2017 годы установлено, что административным истцом в адрес ООО «Строительные технологии» перечислены денежные средства за выполненные работы по объекту строительства «Реконструкция здания общежития под гостиницу» (<адрес>) в сумме 42 682 778 руб., что составляет 24,1% от общей стоимости работ, заявленных в 1 квартале 2016 года, следовательно, административный истец не осуществил расчет с ООО «Строительные технологии» за строительные работы в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что административным истцом по договору купли-продажи от 12.02.2016 здание гостиницы по адресу: <адрес>, реализовало подконтрольной организации ООО «Сервисторг» по цене 2 204 000 руб., в том числе НДС - 336 203 руб., а также два земельных участка на сумму 14 200 руб. (НДС не предусмотрен). Далее ООО «Сервисторг» здание гостиницы реализовало по договору купли-продажи от 18.03.2016 Фуглаеву С.И. (сын Фуглаевой В.В.) и Фуглаевой Е.А. (внучка Фуглаевой В.В.) по цене 2 259 100 руб. Таким образом, Заявителем сразу после завершения спорных работ здание гостиницы было реализовано через подконтрольную организацию ООО «Сервисторг» родственникам по цене значительно ниже стоимости работ, с которой были заявлены налоговые вычеты в периоды 2015 года и 1 квартал 2016 года.

С учетом изложенного, налоговый орган в Решении обоснованно пришел к выводу о неправомерно заявленном налогоплательщиком налоговом вычете в сумме 27 060 059,88 руб. со стоимости работ по объекту строительства гостиница (<адрес>), предъявленный подконтрольной подрядной организацией ООО «Строительные технологии» без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что административным истцом в 2008 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» приобретены: объект незавершенного строительства (степень готовности 22%) стоимостью 10 млн. руб., в том числе НДС 1 525 424 руб. и земельный участок стоимостью 5 млн. руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 24.12.2013 (разрешение на строительство) по 29.12.2015. Управлением Госстройнадзора Белгородской области выдано заключение от 29.12.2015 № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов»), которое подтверждает, что объект капитального строительства «Торгово-офисное здание» (количество секций 1, этажей 4, общая площадь 4 678,4 кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>, построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации.

Административным истцом, согласно документам, представленным в рамках камеральных налоговых проверок, за 1-4 кварталы 2015 года по объекту строительства «Торгово-офисное здание» были заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СтройСервис» в сумме 32 936 357 руб., общая стоимость работ составила 215 916 123 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.02.2016 года №), Фуглаевой В.В. в 1 квартале 2016 года предъявлен к вычету НДС со стоимости выполненных ООО «Строительные технологии» и ООО «СтройСервис» строительно-монтажных работ в сумме 31 064 881,41 руб., общая стоимость работ составила 203 647 555,91 руб.

Согласно актам выполненных работ КС-2, представленных административным истцом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, на объекте по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: установка система вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы, отделочные (полы, потолки) работы, монтаж ограждения навеса, фасад.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена строительно-техническая экспертиза со сметным расчетом по указанному объекту строительства. Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 №СЭ, подрядчики ООО «СтройСервис» и ООО «Строительные технологии» не могли выполнять строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в акте выполненных работ по форме № так как указанные работы были выполнены в период строительства здания (до ввода в эксплуатацию).

В дальнейшем, Фуглаевой В.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 торгово-офисное здание (<адрес>) реализовано ООО «Сервисторг» по цене 3 742 720 руб., в том числе НДС 570 923 руб. и земельный участок стоимостью 19 940 руб., далее по договору купли-продажи от 15.03.2016 данное здание реализовано Фуглаеву С.И. и Фуглаевой Е.А. по цене 2 835 960 руб. При этом кадастровая стоимость торгово-офисного здания (№) составляет 97 403 539 руб.

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам за период 2016-2017 г.г. Инспекция установила, что Фуглаевой В.В. за выполненные работы по объекту строительства «торгово-офисное здание» (<адрес>) в адрес ООО «Строительные технологии» перечислены денежные средства в сумме 39 472 085,01руб. (со ссылкой в назначении платежа «за 2015»), что составляет 19,4% от общей стоимости работ, выполненных в 1 квартале 2016 года. Перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис» не осуществлялись.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерно заявленном налоговом вычете в сумме 31 064 881 руб. со стоимости работ по объекту торгово-офисное здание (<адрес>), предъявленном подконтрольными подрядными организациями ООО «Строительные технологии», ООО «Стройсервис» без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Сервисторг» с 08.04.2014 по 07.10.2015 являлась Сырцева И.Н. (в период регистрации ООО «Сервисторг» Сырцева И.Н получала доход в ООО «Добрыня» (учредитель Фуглаева В.В.), с 08.10.2015 по 18.08.2016 Ярыгина А.Н. (в 2016-2017 годах получала доход в ООО «УК Добрыня», где в 2015 году учредителем, руководителем являлся Фуглаев С.И., с 2016 года руководителем, учредителем являлся (50%) Фуглаев А.И.)

Анализом выписок банка по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Заявителя как возмещение из бюджета НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 222 млн. руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 80 млн.руб. далее были перечислены на расчетный счет Фуглаева С.И. (сын Фуглаевой В.В.) в сумме 219 млн. руб., в том числе в 1 квартале 2016 года - 7 млн. руб., во 2 квартале 2016 года - 50 млн. руб., в 4 квартале 2016 года - 82 млн. руб., в 1 квартале 2017 года - 80 млн. руб.

Инспекцией в Решении отражено, что по состоянию на 06.11.2020 объекты недвижимости: торгово-офисное здание по адресу <адрес>; торгово-офисное здание по <адрес>, находятся в собственности Фуглаевой Е.А. (внучка Фуглаевой В.В.) и ООО «Актив» (взаимозависимая организация); гостиница по адресу <адрес>, находится в собственности Фуглаева И.С. (внук) и Фуглаевой Л.В. (невестка); складское здание по адресу <адрес>, находится в собственности в части ? Фуглаева Д.А. (внук) и ? с 02.04.2020 Бредихиной И.Н.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что по результатам настоящей выездной налоговой проверки в отношении Фуглаева С.И., Фуглаева А.И. и заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «УК Добрыня» Акиньшиной И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в котором установлено, что действуя умышлено, организованной группой, используя регистрационные данные Фуглаевой В.В., с привлечением подконтрольных организаций ООО «Строительные технологии», ООО «Строинвест» и ООО «Стройсервис», под видом возмещения НДС совершили хищение денежных средств в сумме 198 677 355 руб., Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном возмещении из бюджета НДС в общей сумме 198 677355 руб. в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что спорные контрагенты являются реальными организациями, которые выполняли для него строительные работы, в связи с чем признаки формального документооборота отсутствуют не могут являться основанием для признания незаконным Решения Инспекции, так как налоговый орган в Решении не ставит по сомнение факт осуществления деятельности ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», а также наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и перечисленными организациями при строительстве объектов недвижимости расположенных по адресам: <адрес>. Однако, на основании выполненных строительно-технических экспертиз Инспекцией с учетом других обстоятельств проверки (согласованность и взаимозависимость участников договорных отношений, неполная оплата, поступление денежных средств от возмещения от НДС родственнику Фуглаевой В.В., переход объектов недвижимости в собственность родственников Фуглаевой В.В. через подконтрольную организацию по сделкам ниже кадастровой стоимости и др.) Инспекцией верно установлено, что фактический объем работ и фактическая стоимость работ, выполненных подрядными организациями значительно завышена, в связи с чем, указанный довод налогоплательщика является необоснованным.

К доводам административного истца о недоказанности взаимозависимости, подконтрольности и согласованности суд относится критически.

В соответствии с пунктом 11 статьи 105.1 НК РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), являются взаимозависимыми лицами.

На основании запроса Инспекции от 26.11.2018 № от отдела ЗАГС была получена информация о том, что Фуглаев С.И. и Фуглаев А.И. являются сыновьями Фуглаевой В. В. Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 13.12.2018 № имеется запись о заключении брака между Фуглаевым А.И. и Фуглаевой Л.В..

Таким образом, административный истец и Фуглаевы: С.И. и А.И. и Л.В. являются взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению указанные лица также признаются взаимозависимыми.

Так, в ходе проверки установлено, что Левин А.Б. – должностное лицо ООО «Строительные технологии» (ИНН №) и ООО «Стройинвест» (ИНН №), а также Прахов В.Н. – должностное лицо ООО «Стройсервис» (ИНН №) являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами Заявителю, так как доверенные лица данных контрагентов являются работниками (получают доход) от членов семьи Заявителя. Кроме того, Левин А.Б. и Прахов В.Н. являются учредителями и руководителями тех организаций, в которых раннее или позднее учредителем или должностным лицом являлся Заявитель, либо его родственники:

ООО «СтройМаксимум» ИНН № (директор Прахов В.Н., учредитель Фуглаева Л.В.), вид деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»;

- ООО «Центрресурс» ИНН № (директор и учредитель Прахов В.Н., ранее учредителем являлася Заявитель), вид деятельности «производство общестроительных работ», ликвидировано 29.10.2012;

- ООО «Стройсервис» ИНН № (директор и учредитель Левин А.Б., ранее учредителем являлся Прахов В.Н.), вид деятельности «производство товарного бетона»;

- ООО «Строительно-Монтажная Компания» ИНН № (директор и учредитель Левин А.Б., ранее учредителем являлся Прахов В.Н.), вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»;

- ООО «Подстанция Белгород-2» ИНН № (директор Носков А.В., ранее учредителем являлся Прахов В.Н.; учредитель Бредихина И.Н., ранее Заявитель), вид деятельности «производство, передача и распределение электроэнергии»;

- ООО «СтройКом» ИНН № (учредитель и руководитель Сотник В.Ю.; ранее учредителем являлся Прахов В.Н., а до 06.02.2013 Заявитель), вид деятельности «строительство зданий», ликвидировано 23.12.2015.

Также следует отметить, что согласно сведениям о доходах (ф.2-НДФЛ) за 2018 год, Праховым В. Н. получены доходы в виде вознаграждения за выполнения трудовых обязанностей от ИП Фуглаева С.И..

Ярыгина А.Н. – директор и учредитель ООО «Сервисторг» и Заруцкий В.В. – директор и учредитель ООО «Спецсервис» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами Фуглаевой В.В., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, Фуглаев С.И. и Фуглаев А.И. в проверяемом периоде являлись учредителями ООО «УК Добрыня» (ИНН №), с долей вклада в уставный капитал общества по 50% каждый, где работником в 2016 -2017г.г. была Ярыгина А.Н., следовательно, ООО «УК Добрыня» и административный истец являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ административный истец является 100% учредителем ООО «Океан», где работником в 2017 году был Заруцкий В.В.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», ООО «Спецсервис», ООО «Сервисторг», Фуглаев С.И., Фуглаев А.И., Фуглаева Л.В., Заруцкий В.В., Ярыгина А.Н., Прахов В.Н., Левин А.Б., являются взаимозависимыми и подконтрольными Заявителю.

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции Семенова Ю.С. (представитель по доверенности) в 2016-2017 г.г. получала доход от ООО «Стройсервис» (руководитель и учредитель Левин А.Б.) и от ИП Фуглаев Анатолий Иванович.

В ходе выездной проверки также установлено, что АО «ЦентрИнформ» по заявлению проверяемого налогоплательщика изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Семенова Ю.С..

АО «ЦентрИнформ» по заявлению Прахова В.Н. (ООО «Стройсервис») изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Масленникова Ю.А.. Также АО «ЦентрИнформ» по заявлению Левина А.Б. (ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест») изготовил квалифицированный сертификат ключа электронной цифровой подписи (на 2016 год), данную подпись по доверенности получала Масленникова Ю.А..

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции Масленникова Ю.А. в 2016-2017 годах получала доход от ООО «Стройинвест» (руководитель и учредитель Левин А.Б.) и ООО «СМК» (руководитель и учредитель Левин А.Б.), а также от Фуглаевой В.В.

Доверенное лицо Когут Е.С., со слов свидетелей Заруцкого В.В., Прахова В.Н.,Левина А.Б., вела и подписывала бухгалтерский учет и налоговый учет в ООО «Строительные технологии» ИНН №, ООО «Стройинвест» ИНН №, ООО «СтройСервис» ИНН №.Согласно имеющихся сведений в ИФНС России по г. Белгороду Когут Е.С. в 2016-2017 годах получала доход от ООО «Стройсервис» ИНН № (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО «Стройинвест» ИНН № (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО «СМК» (руководитель и учредитель Левин А.Б.)дата ликвидации 12.07.2019г. ИНН №.

Доверенное лицо Цариценко Ольга Васильевна со слов свидетелей Заруцкого В.В., Прахова В.Н., Левина А.Б. вела и подписывала бухгалтерский учет в ООО «Строительные технологии» ИНН №, ООО «Стройинвест» ИНН №, ООО «СтройСервис» ИНН №.

Согласно имеющихся сведений в ИФНС России по г.Белгороду Цариценко О.В. в 2016-2017году получала доход от ООО « Стройинвест» ИНН № (руководитель и учредитель Левин А.Б.), ООО « Трейд Инвест» ИНН № (учредитель ? Фуглаева Е.А., Алексеева Ю.Н., руководитель Колонтаевский С.В.).

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, перечисленные доверенные лица в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по отношению друг к другу и к проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, материалами проверки установлены и результаты данной взаимозависимости, выраженные в необоснованном возмещении НДС и получением денежных средств от возмещения ИП Фуглаева В.В. членам ее семьи.

Так, анализом выписок банка по расчетным счетам подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Фуглаева В.В. как возмещение из бюджета НДС за 1-4 кварталы 2016 в сумме 222 млн. руб., за 1 квартал 2017 в сумме 80 млн. руб. далее были перечислены на расчетный счет Фуглаев С.И.(сын) в сумме 219 млн. руб., в том числе в 1 квартале 2016 - 7 млн. руб., во 2 квартале 2016 - 50 млн. руб., в 4 квартале 2016 - 82 млн. руб., в 1 квартале 2017 - 80 млн. руб.

Исходя из данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области полученных по запросам Инспекции ФНС России по г. Белгороду (документы приложены к акту проверки) объекты недвижимости в 2016-2017гг. были реализованы ИП Фуглаевой В.В., на основании договоров-купли продажи, юридическим лицам ООО «Сервисторг» ИНН № и ООО «Спецсервис» ИНН №, с последующей передачей права собственности на данные объекты членам семьи Фуглаевой В.В.

Довод административного истца о том, что Инспекция не вправе осуществлять проверку по сделкам налогоплательщика со спорным контрагентом в рамках выездной налоговой проверки, суд считает необоснованным, так как судебная практика допускает возможность установления отклонения уровня цен в совокупности с иными признаками, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № по делу №, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией установлена подконтрольность и согласованность контрагентов ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» с ИП Фуглаевой В.В., о чём свидетельствуют следующие факты: один и тот же адрес регистрации, принадлежащей Фуглаевой В.В., использование одного номера телефона, совпадение учредителей и руководителей, наличие общих работников (согласно справок 2 НДФЛ), наличие общего IP – адреса, совпадающего с IP адресом ИП Фуглаевой В.В., общего доступа к интернет, одни и те же доверенные лица, в том числе согласно сведений, представленных кредитными учреждениями.

Материалами дела также подтверждается, что путем создания формальных договорных отношений с использованием подконтрольных взаимозависимых контрагентов, при отсутствии расчетов в полном объеме с подконтрольным лицами, завышения стоимости строительных работ посредством применения завышенного коэффициента удорожания к ТЭРам и, административным истцом неправомерно возмещен НДС из бюджета в размере 198 677 355 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Административный истец указывает, что в приложении № к дополнительному комплексному заключению экспертов от 06.03.2020 № в локальных сметных расчетах № и № применен НДС 20%, а в остальных локальных сметных расчетах НДС 18%. Налогоплательщик в административной иске также указывает на не ясность выводов эксперта по первому вопросу, в частности о каких конкретно работах идет речь, указанных в пунктах 5, 23, 36 раздела «Общестроительные работы», а также в связи с чем их не включили в расчет и что означает указанная в ответе разница в рублях.

Как следует из вывода на ответ № Дополнительного комплексного заключения экспертов от 06.03.2020 № в области строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных работ по объекту «Торгово-офисное здание» расположенному по адресу: <адрес>, в текущих ценах в период строительства объекта, согласно индекса перевода цен в текущие цены на период строительства, с учетом представленных дополнительных документов по локальным сметным расчетам №№ составляет 166 861 627,79 руб., с учетом НДС 18%. В Решении Инспекцией указана аналогичная стоимость выполненных работ согласно проведенной дополнительной экспертизе – 166 861 627,79 руб. (стр. 138,139 Решения). При этом НДС исчислен в размере 25 453 468,65 руб., что соответствует расчетной ставке 18% (166 861 627,79 руб. х18/118). Таким образом, отражение в дополнительном экспертном заключении в локальных сметных расчетах № ставки 20% не повлияло на правильность исчисления НДС при принятии оспариваемого Решения.

Что касается неясности выводов, содержащихся в экспертном заключении по первому вопросу, материалами дела подтверждается, что в разделе «Общестроительные работы» (стр. 46-48 заключения) экспертом указаны конкретные виды работ с обоснованием их непринятия. В частности, пункты 5 и 36 (Обшивка конструкций стен профлистом и устройство кровли из металла) не подтвердились при визуальном осмотре. По пункту 23 «Устройство кровель рулонных в 2 слоя» экспертом установлена разность с проектной площадью кровли и заявленной в 793,06 и не подтвердилась по результатам осмотра.

В соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления фактического объема выполненных работ и реальной стоимости Инспекцией проведены строительно-технические экспертизы со сметным расчетом по спорным объектам строительства.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из п. 3 ст. 95 НК РФ следует, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

-представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключения экспертов, полученные Инспекцией при проведении настоящей проверки, не опровергнуты административном истцом и в совокупности с иными доказательствами сомнений в достоверности не вызывают.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Профессиональная квалификация, методики и иные источники, использованные в заключении также не вызывают сомнений у суда. Оснований для признания их необъективными суд не установил. Налогоплательщик не реализовал свое право на обжалование действий экспертов.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом не представлены ответы на требования и поручения, направленные в ходе проверки (выписки по расчетным счетам организации, которые описаны в Решении, а также иные документы) не нашли своего подтверждения. В материалы дела Инспекцией предоставлены протоколы ознакомления административным истцом с материалами налоговой проверки.

Из представленных Инспекцией протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки от 21.11.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 03.08.2020, а также приложений к акту налоговой проверки от 15.11.2020 № (направлены почтой и получены 04.12.2019) следует, что налоговым органом ознакомлена Фуглаева В.В., действующая в лице опекуна Водопьяновой Ж.Г. (является опекуном на основании Распоряжений Управления социальной защиты населения Администрации г. Белгорода от 21.06.2019 № и от 20.12.2019 №), а также в лице Звягиной А.И., действующей по доверенности от 27.12.2019 от опекуна Водопьяновой Ж.Г. со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с ответами по встречным проверкам, протоколами допросов свидетелей, либо направлены в приложении к акту выездной проверки. Кроме того, все документы, которые являлись приложением к Акту налоговой проверки налоговым органом направлены в адрес проверяемого налогоплательщика вместе с Актом проверки.

Выписки по движению денежных средств по контрагентам ООО «Стройсервис», ООО «Строительные технологии» приложены к акту выездной налоговой проверки № от 15.11.2019 г. (приложение № на 101 листе) получены налогоплательщиком.

Сведения о движении денежных средств ООО «Реал-Инвест» Инспекцией не представлены по причине отсутствия у организации расчетных счетов.

Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройэнерговентиляция», ООО «Стройка», ООО «Вега» описаны в Акте проверки ИП Фуглаевой В.В. с указанием сумм в части расчетов с контрагентами ИП Фуглаевой В.В.

Сведения о движение денежных средств организаций ООО «Альфард», ООО «Славянстрой» в Акте проверки ИП Фуглаевой В.В. не отражены, так как налоговых нарушений в отношении операций с этими контрагентами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией условий процедуры вручения материалов проверки либо иных нарушений у суда не имеется.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность, перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на нарушение административным истцом пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, вследствие которого ИП Фуглаевой В.В. и группой взаимозависимых и подконтрольных лиц создана схема, направленная на неправомерное возмещение НДС в общей сумме 198 677 355 руб., в результате завышения предъявленного в налоговых декларациях к вычету НДС и отражения в книгах покупок счетов-фактур, актах выполненных работ КС-2, актах о стоимости выполненных работ КС-3 и других документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях с контрагентами при выполнении строительно-монтажных работ на 4 объектах недвижимости.

Все указанные выше нарушения, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергнуты налогоплательщиком ни при проведении непосредственно налоговой проверки, ни при обжаловании принятого решения и рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области.

Решение вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Белгороду Свищевой И.В., назначенной на должность заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Белгороду приказом УФНС по Белгородской области №@ от 01.04.2019 года на основании служебного контракта от 01.04.2019 года на срок 1 год, продленного на срок 1 год 20.03.2020 года, имеющей право рассматривать материалы налоговых проверок и выносить соответствующие решения по результатам их рассмотрения

Оснований сомневаться в установленных в ходе проведения налоговым органом выездной проверки обстоятельствах, с учетом объема проделанной работы, истребованных доказательств, подробной оценки полученных доказательств, соблюдения процедуры проведения налоговой проверки и постановки оспариваемого решения у суда не имеется и, административным истцом убедительных доводов опровергающих выводы к которым пришел налоговой орган и изложенных в решении от 06.11.2020 года, нет.

Само по себе несогласие стороны административного истца с решением налогового органа не свидетельствует о не совершении ИФНС России по г.Белгороду и соответствующими должностными лицами действий, предписанных законодательством и не может являться основанием для признания решения незаконным и его отмене.

При обжаловании решения налогового органа, суд рассматривает вопросы законности и обоснованности принятия оспариваемого решения налогового органа, дело по существу не рассматривается.

Поскольку, незаконность действий при вынесении оспариваемого решения от 06.11.2020 года не установлена, оснований для восстановления нарушенного, по мнению, административного истца права, путем признания решения ИФНС России по г.Белгороду, УФНС по Белгородской области незаконным и его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Водопьяновой Ж.Г., действующей в интересах недееспособной Фуглаевой В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 13.07.2021 года.

Судья

Решение19.07.2021