Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

административный истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указав, что 14 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист ФС № 012730820, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №13290/17/66062-ИП, в отношении должника Нечаева А.С. После исполнительное производство прекращено ввиду подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного листа. При этом в период возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя должником производилось частичное исполнение требований исполнительного листа, последние платежи были осуществлены 29 марта 2018 года. 19 марта 2021 года административный истец вновь подал заявление о возбуждении исполнительного производства, а также были поданы пояснения относительно погашения должниками задолженности с приложением подтверждающих документов. Однако 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено прерывание срока на предъявление исполнительного документа в силу частичного погашения должником задолженности перед взыскателем. При этом Закон об исполнительном производстве не ставит в зависимость прерывание срока и его течение заново от субъективной осведомленности судебного пристава-исполнителя о факте погашения задолженности взыскателю. В силу того, что последний платеж должником по исполнительному производству был произведен 29 марта 2018 года, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 29 марта 2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованного лица Конюховского Е.П. – Парамонов А.А., Прошляков Д.А. в судебном заседании требования административного истца подержали, просили административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители заинтересованных лиц Нечаева А.С., ООО «Провианс» – Обухова А.В., Иванов А.А. требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Копылова А.В. – Коньков А.В. в судебном заседании требования административного истца поддержал.

Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов поСвердловской области, заинтересованного лица ООО «ЯРД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили. Конкурсный управляющий ООО «ЯРД» направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Провианс», Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение с установлением размера задолженности по кредитным договорам, графиков погашения задолженности.

На основании указанного определения суда АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 012730820, 012730821 от 14 февраля 2017 года в отношении должника Нечаева А.С.

Административным истцом были предъявлены исполнительные листы в отношении должника Нечаева А.С. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровым Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 13291/17/66062-ИП, которое окончено 27 июня 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя.

19 марта 2021 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный лист ФС № 012730821 о взыскании с должника Нечаева А.С. задолженности в размере 54312723 рубля 93 копейки.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2, 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебному приставу-исполнителю необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Из указанных фактических обстоятельств, которые сторонами и заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, следует, что в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по мировому соглашению банк воспользовался своим правом на принудительное исполнением мирового соглашения, обратившись 07 февраля 2017 года в суд за выдачей исполнительных документов в отношении солидарных должников. 20 февраля 2017 года исполнительные листы, в том числе исполнительные листы ФС №№ 0122730820, 012730821 от 14 февраля 2017 года в отношении должника Нечаева А.С. были получены представителем взыскателя.

Как уже было указано, исполнительные листы были первоначально предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где 06 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

25 июня 2018 года взыскателем было подано заявление о возвращении ему исполнительных листов, в связи с чем 27 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства составлял 3 года 11 дней (с 14.02.2017 по 05.06.2017, с 28.06.2018 по 19.03.2021).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2021 года, то есть в пределах срока, установленного законом. При этом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом кроме оригинала исполнительного документа каких-либо иных документов, в том числе о частичном исполнении одним из должников требований исполнительного документа, приложено не было. Такие документы были направлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств только 24 марта 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено прерывание срока для предъявления исполнительного документа в силу частичного погашения должником задолженности перед взыскателем являются необоснованными.

Являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и доводы заинтересованного лица Конюховского Е.П. об исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, отдельно по каждому платежу.

Так, мировое соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками по гражданскому делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах. В рассматриваемом случае стороны этой сделки (АО «Россельхозбанк» (кредитор), заемщик и другие солидарные должники) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве АО «Россельхозбанк» обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (п. 5 мирового соглашения).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как уже было указано, административный истец реализовал свое право на принудительное взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей), обратившись 07 февраля 2017 года в суд за получением исполнительного листа.

20 февраля 2017 года исполнительный лист был выдан взыскателю, предъявлен для принудительного исполнения, перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа составляет 1 год и 21 день (06.06.2017-27.06.2018), таким образом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06 марта 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 года, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Конюховским Е.П. заключен договор № UP187300/0006 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования кредитора к должникам по договорам об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договорам залога и дополнительным соглашениям к ним в размере 39754984 рублей 96 копеек. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора кредитор обязался поле поступления в полном объеме денежных средств передать новому кредитору документы, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе исполнительные листы в отношении должника Нечаева А.С. В силу пунктов 3.3, 3.4 договора кредитор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии и договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии. Риск наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несет исключительно новый кредитор, а кредитор освобождается от какой-либо ответственности за их наступление (включая освобождение кредитора от выплаты каких-либо компенсаций и т.д.)

Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не представило доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением с учетом уступки своего права требования по кредитным договорам и передаче исполнительных документов новому кредитору Конюховскому Е.П.

Поскольку совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова