Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Марданяна Г.Р., представителя административного ответчика руководителя УФССП по СК - главного судебного пристава СК Захаровой М.А. по доверенности Тарасова М.В., представителя заинтересованного лица УФССП по СК по доверенности Тарасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Марданяна Г. Р. к руководителю УФССП по СК – главному судебному приставу СК Захаровой М. А., УФССП РФ по СК о признании незаконным бездействия,

установил:

Марданян Г.Р. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП по СК – главному судебному приставу СК Захаровой М. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя Дубровской М.Г., отменившей судебный приказ от 28.07.2017 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП от 11.09.2017; в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя Петровой И.В. от 03.10.2018, отменившей судебный приказ от 24.01.2018 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018; признании незаконным возбуждение исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 на основании судебного приказа от 24.01.2018 <номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Тамбова с установлением ограничений и наложением арестов на счета; признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по СК Захаровой М.А. выразившегося в непринятии процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ по факту заявленного им покушения на грабеж судебным приставом Железноводского РОСП Нужной И.В.; признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства по акту об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1799; возложении обязанности направить в его адрес все постановления, вынесенные судебными приставами – исполнителями Железноводского РОСП УФСС по СК; возложении обязанности вынести лично постановления о прекращении исполнительных производств по всем трем исполнительным производствам и направить во все учреждения и организации постановления о немедленном снятии всех ограничений; признании незаконным бездействия по прекращению повсеместной по Ставропольскому краю применительной практики УФССП по СК наложения неоднократных арестов и ограничений по одному и тому же исполнительному производству; возложении обязанности восстановить его во всех правах на дату до возбуждения исполнительных производств и удалить из банка данных исполнительных производств ФССП России заведомо ложную информацию о нем; признании незаконным бездействия, выраженного с непринятием мер по пресечению его принуждения сотрудниками УФССП по СК всех уровней безвозмездно осуществлять правозащитную деятельность по защите нарушаемых конституционных прав в рамках четырех исполнительных производств; признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер по пресечению в отсутствии правовых оснований негласного преследования имущественных и финансовых интересов, связанных с установлением незаконных ограничений, вторжений в его частную жизнь.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.01.2019 им в адрес главного судебного пристава Захаровой М.А. направлена копия жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, направленная на имя прокурора города Железноводска, по факту незаконного преследования его имущественных и финансовых интересов судебным приставом – исполнителем Железноводского РОСП УФССП по СК Нужной И.В. В нарушение судебного приказа от 24.01.2018 <номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 на основании несуществующего приказа от 24.01.2018 <номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Тамбова. Более 4 месяцев он находился в переписке и телефонных разговорах с мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Тамбова, который дал письменный ответ об отсутствии вынесенных им решений в отношении административного истца.

Марданян Г.Р. обратился с заявлением к руководителю Железноводского РОСП УФССП по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и привлечения виновного к уголовной ответственности.

Получив его заявление, начальник Железноводского РОСП не принял процессуального решения, но в банке данных исполнительных производств было внесено изменение – город Тамбов был заменен на город Ставрополь. Постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 не было вынесено, незаконно заменено постановление о возбуждении исполнительного производства под этим же номером <номер обезличен>-ИП. В судебный участок №4 Октябрьского района им было направлено возражение на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя Петровой И.В. от 03.10.2018 отменен судебный приказ от 24.01.2018 <номер обезличен>.

Истцом было подано заявление на имя руководителя Железноводского РОСП о прекращении исполнительных производств в отношении него и приложены копии судебных определений, а также оригинал квитанции об оплате штрафа и требование о прекращении исполнительных производств на основании судебных решений и квитанции об оплате штрафа. Его заявление было проигнорировано, исполнительные производства прекращены на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Указал, что первому штрафу удержано 1000 руб. с моментальной карты, после того как он обнаружил в банке данных исполнительных производств сведений о наличии штрафа и возбужденного исполнительного производства. Однако, на протяжении 8 месяцев под разными ложными предлогами исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

По исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 информация в банке данных исполнительных производств отсутствует. Судебный пристав – исполнитель Айринян И.Б., которой переданы материалы исполнительного производства от судебного пристава Нужной И.В., сообщила, что ею отменены все ограничения. Однако по состоянию на 16.02.2019 по информации, полученной в ПАО «Сбербанк России» арест с расчетных счетов не снят.

Марданян Г.Р. в иске указал, что применительная практика в УФССП по СК такая, что, приостанавливая исполнительное производство, постановления об отмене установленных ограничений не выносятся. Возбудив вновь исполнительное производство, устанавливались ограничения и накладывались аресты на счета, что увеличивало его долг. Считает, что УФСС по СК незаконно и тайно вторгается в его частную жизнь и продолжает преследовать его. Требования о направлении всех вынесенных в отношении него постановлений оставлены без ответа.

В судебном заседании административный истец Марданян Г.Р. поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - руководитель УФССП по СК главный судебный пристав СК Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы как руководителя УФССП РФ по Ставропольскому краю представлял по доверенности Тарасов М.В.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного ответчика руководителя УФССП по СК - главного судебного пристава СК Захаровой М.А., и также административного ответчика УФССП по СК по доверенности Тарасов М.В. требования административного истца не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что исполнительные производства в отношении Марданяна Г.Р. прекращены, действия судебных приставов-исполнителей им не обжаловались в установленном законом порядке, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 11.09.2017 судебным приставом – исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Колесниковым С.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Марданяна Г.Р.

Предметом исполнения является взыскание в пользу административной комиссии города Пятигорска штрафа в размере 1000 руб.

На основании постановления от 19.09.2017 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Марданяна Г.Р. окончено в соответствии со ст. 46 п.1 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании протеста и.о. заместителя прокурора города Железноводска, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железноводского ГОСП от 15.03.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 19.09.2017, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 5993/19/26013-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железноводского ГОСП Лысенко А.А. от 25.03.2019 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, судебным приставом – исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

15.11.2017 судебным приставом – исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Гсои М.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Марданяна Г.Р.

Предметом исполнения является взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитных платежей в размере 30 808,66 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железноводского ГОСП Гсои М.А. от 31.01.2018 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железноводского ГОСП Айриян И.Б. от 29.03.2019 исполнительное производство в отношении Марданяна Г.Р. прекращено, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя от 28.12.2017, судебный приказ от 28.07.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Марданяна Г.Р., отменен.

23.03.2018 судебным приставом – исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Нужной И.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Марданяна Г.Р.

Предметом исполнения является взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитных платежей в размере 99 473,19 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железноводского ГОСП Айриян И.Б. от 04.02.2019 исполнительное производство в отношении Марданяна Г.Р. прекращено, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.10.2018, судебный приказ от 24.01.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Марданяна Г.Р., отменен.

В настоящее время в Железноводском ГОСП УФССП по СК отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении Марданяна Г.Р.

Следовательно, доводы административного истца о незаконности бездействия руководителя УФССП по СК, выраженного в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя Дубровской М.Г., отменившей судебный приказ от 28.07.2017 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП от 11.09.2017; в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя Петровой И.В. от 03.10.2018, отменившей судебный приказ от 24.01.2018 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018; незаконности возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 с установлением ограничений и наложением арестов на счета; незаконности бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства по акту об административном правонарушении от 21.06.2017 <номер обезличен>; возложении обязанности направить в его адрес все постановления, вынесенные судебными приставами – исполнителями Железноводского РОСП УФСС по СК, являются необоснованными, а указанные требования не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему административному ответчику.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в связи с тем, что в постановлении от 23.03.2018 указано, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Тамбова, несостоятельны, поскольку указанное является технической опиской, не влияющей на законность действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Марданяна Г.Р.

Каких – либо доказательств обращения к руководителю УФССП по СК Захаровой М.А. с заявлением о нарушении права, выразившегося в отказе Железноводского ГОСП в выдаче либо направлении постановлений, вынесенных в отношении Марданяна Г.Р., а также отказа руководителя УФССП по СК в удовлетворении его заявления, административным истцом суду не представлено.

Требование о возложении на руководителя УФССП по СК обязанности вынести лично постановления о прекращении исполнительных производств по всем трем исполнительным производствам и направить во все учреждения и организации постановления о немедленном снятии всех ограничений, удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов,; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае главный судебный пристав УФССП по СК не может совершить отдельное исполнительное действие и вынести постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в отношении Марданяна Г.Р. либо дать распоряжение Железноводскому ГОСП прекратить исполнительные производства, поскольку судебными приставами – исполнителями Железноводского ГОСП исполнительные производства в отношении административного истца прекращены, о чем ему известно, и он ссылается на постановления о прекращении исполнительных производств в административном иске.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Марданяна Г.Р. о признании незаконным бездействия по прекращению повсеместной по Ставропольскому краю применительной практики УФССП по СК наложения неоднократных арестов и ограничений по одному и тому же исполнительному производству, возложении на главного судебного пристава обязанности восстановить его во всех правах на дату до возбуждения исполнительных производств и удалить из банка данных исполнительных производств ФССП России заведомо ложную информацию о нем; признании незаконным бездействия, выраженного с непринятием мер по пресечению его принуждения сотрудниками УФССП по СК всех уровней безвозмездно осуществлять правозащитную деятельность по защите нарушаемых конституционных прав в рамках четырех исполнительных производств; признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер по пресечению в отсутствии правовых оснований негласного преследования имущественных и финансовых интересов, связанных с установлением незаконных ограничений, вторжений в его частную жизнь.

Требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по СК Захаровой М.А., выразившегося в непринятии процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ по факту заявленного административным истцом покушения на грабеж судебным приставом Железноводского РОСП Нужной И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное не входит в полномочия главного судебного пристава.

Бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием руководителя УФССП по Ставропольскому краю Захаровой М.А. нарушены права и законные интересы Марданяна Г.Р., а также доказательств того, что такое бездействие руководителя УФССП по Ставропольскому краю имело место.

Поскольку в судебном заседании административным истцом заявлялось об отсутствии каких-либо исковых требований ко второму административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а все исковые требования заявлены к административному ответчику руководителю УФССП по Ставропольскому краю Захаровой М.А., то суд в иске к УФССП РФ по СК также отказывает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Марданяна Г. Р. к руководителю УФССП по СК – главному судебному приставу СК Захаровой М. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя Дубровской М.Г., отменившей судебный приказ от 28.07.2017 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП от 11.09.2017; в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя Петровой И.В. от 03.10.2018, отменившей судебный приказ от 24.01.2018 <номер обезличен>, а именно в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018; признании незаконным возбуждение исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 23.03.2018 на основании судебного приказа от 24.01.2018 <номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Тамбова с установлением ограничений и наложением арестов на счета; признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по СК Захаровой М.А. выразившегося в непринятии процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ по факту заявленного им покушения на грабеж судебным приставом Железноводского РОСП Нужной И.В.; признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства по акту об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1799; возложении обязанности направить в его адрес все постановления, вынесенные судебными приставами – исполнителями Железноводского РОСП УФСС по СК; возложении обязанности вынести лично постановления о прекращении исполнительных производств по всем трем исполнительным производствам и направить во все учреждения и организации постановления о немедленном снятии всех ограничений; признании незаконным бездействия по прекращению повсеместной по Ставропольскому краю применительной практики УФССП по СК наложения неоднократных арестов и ограничений по одному и тому же исполнительному производству; возложении обязанности восстановить его во всех правах на дату до возбуждения исполнительных производств и удалить из банка данных исполнительных производств ФССП России заведомо ложную информацию о нем; признании незаконным бездействия, выраженного с непринятием мер по пресечению его принуждения сотрудниками УФССП по СК всех уровней безвозмездно осуществлять правозащитную деятельность по защите нарушаемых конституционных прав в рамках четырех исполнительных производств; признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер по пресечению в отсутствии правовых оснований негласного преследования имущественных и финансовых интересов, связанных с установлением незаконных ограничений, вторжений в его частную жизнь - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья О.А. Поляков