Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административном иском к старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород о прекращении исполнительного производства *-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС * в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности; обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление о прекращении исполнительного производства *-ИП; обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 обеспечить взыскание с ФИО2 в рамках исполнительного производства 1 008 085, 22 руб., из которых задолженность по основному долгу - 823 389,78 руб., по процентам - 180 613,12 руб., пени - 4082,32 руб.; признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ФГКУ «Росвоенипотека» пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 8 февраля 2019 г. Московским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Учреждение, Взыскатель) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Решение суда).

Решением суда заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» были удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 707 506, 47 руб.; взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 5 октября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - Квартира), путем реализации на публичных торгах.

Квартира находится в залоге АО «Дом.РФ» и в последующем залоге в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС * Московским РОСП г. Нижний Новгород (далее - Отделение) было возбуждено исполнительное производство *-ИН.

При этом в нарушение ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю не направлялись.

На заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства письмом заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 2.02.2022 г. * (далее - Письмо Отделения) было сообщено, что исполнительное производство прекращено 6.11.2020 г. в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Долг ФИО2 на момент прекращения исполнительного производства был погашен не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, данное постановление обжаловалось в порядке подчиненности, поскольку Взыскатель считает его незаконным.

Так, 8 февраля 2022 г. начальнику Отделения - старшему судебному приставу ФИО1 была направлена жалоба (заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства).

С учетом предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ сроков ФГКУ «Росвоенипотека» не было уведомлено о результатах рассмотрения поданной жалобы до настоящего времени ФГКУ «Росвоенипотека» считает постановление Отделения о прекращении исполнительного производства *-ИП необоснованным и подлежащим отмене. При этом начальник Отделения игнорирует явные нарушения подчиненными норм законодательства. Судебным приставом-исполнителем не правильно применена норма закона, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению в таком случае по факту обращения взыскания на заложенное имущество и получения страховой выплаты кредитором-залогодержателем по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Кроме того, исполнительный лист, по которому Отделением прекращено исполнительное производство, предусматривает как взыскание с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 1 707 506,47 руб. и процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 5.10.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, так и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******.

Поскольку в исполнительном документе наряду с обращением взыскания на Квартиру содержалось и требование о взыскании долга, который до настоящего времени погашен не в полном объеме, прекращение исполнительного производства Отделением по исполнительному листу серии ФС * является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лица привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4, АО "ДОМ.РФ".

Административный истец ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав –начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО2, АО "ДОМ.РФ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 8 февраля 2019 г. Московским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Учреждение, Взыскатель) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Решение суда).

Согласно материалов исполнительного производства *-ИН следует, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является «Задолженность по кредитным платежам: Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: ***Новгород, *** (далее - Квартира), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость». При этом основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ФС *. В данном исполнительном листе, кроме требования об обращении взыскания на квартиру, имелось также требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 1 707 506, 47 руб.; процентов за пользование целевым жилищным займом с 5 октября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество –квартира была реализована на торгах и перечислено за реализацию арестованного имущества 2 872 322 руб. По исполнительному производству *-ИП в пользу АО «ДОМ.РФ» перечислено 2120854,46 руб., остаток денежных средств в сумме 751 377 руб. 54 коп. перераспределен по исполнительному производству *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ФИО5 Новгорода ФИО4 от 06.11.2019 г. исполнительное производство прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ФИО5 Новгорода ФИО4 от 06.12.2019 г. исполнительное производство *-ИП в отношении взыскателя АО «ДОМ.РФ» окончено в связи с фактическим исполнением.

В нарушение ч. 4. ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в ФГКУ «Росвоенипотека» не направлялась. В связи с этим административном истцу стало известно о прекращении исполнительного производства только из ответа заместителя начальника Московского РОСП ФИО3 от 02.02.2022 г. на обращение взыскателя.

8 февраля 2022 г. начальнику Отделения - старшему судебному приставу ФИО1 была направлена жалоба -заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

С учетом предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ сроков ФГКУ «Росвоенипотека» не было уведомлено о результатах рассмотрения поданной жалобы. В материалы дела данных доказательств административными ответчиками также не предоставлено.

ФГКУ «Росвоенипотека» считает постановление о прекращении исполнительного производства *-ИП необоснованным и подлежащим отмене, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Указанное основание прекращения исполнительного производства применению в данных правоотношениях не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в ее редакции, действующей с 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 14 января 2016 г. был заключен договор целевого жилищного займа N° 1511/00198409, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ), то есть данный договор был заключен в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Материалы дела не содержат сведения о заключенном договоре страхования ответственности заемщика ФИО2 и страхования финансового риска ФГКУ «Росвоенипотека» по вышеуказанному договору займа. Также отсутствуют сведения, что ФГКУ «Росвоенипотека» было передано заложенное имущество – квартира в счет уплаты кредитных обязательств.

В соответствии с п 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не правильно применена норма закона, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению в таком случае по факту обращения взыскания на заложенное имущества и получения страховой выплаты кредитором-залогодержателем по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Поскольку в исполнительном документе наряду с обращением взыскания на квартиру содержалось и требование о взыскании долга, который до настоящего времени погашен не в полном объеме, прекращение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС * является незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, оно подлежит отмене, следовательно, требование истца об обязании старшего судебного пристава отменить указанное постановление подлежит удовлетворению. Оснований для возложения на начальника Отделения обязанности обеспечить взыскание с ФИО2 денежных средств по исполнительному листу, удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность в силу закона возлагается на судебного пристава-исполнителя, которому будет передан для исполнения исполнительный документ после отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50) если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку сведения о направлении взыскателю копии оспариваемого постановления отсутствуют, административный истец обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой, ответ предоставлен не был, суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить частично.

Восстановить ФГКУ «Росвоенипотека» срок для обращения в суд с настоящим иском.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 от 06.11.2021 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 от 06.11.2021 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 сообщить об устранении нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части иска ФГКУ «Росвоенипотека» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу–начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.