Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роскомнадзора по Костромской области к прокуратуре Костромской области об отмене представления об устранении нарушений законодательства и решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ... обратилось в суд с административным иском об отмене представления прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от dd/mm/yy года №; признании решения № от dd/mm/yy о проведении проверки с dd/mm/yy по dd/mm/yy году незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что при рассмотрении обращения помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л. прокуратурой Костромской области проведено два надзорных мероприятия и вынесено два акта прокурорского реагирования (dd/mm/yy акт реагирования - Представление прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от dd/mm/yy№ и dd/mm/yy акт реагирования - Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

dd/mm/yy из прокуратуры Костромской области поступил запрос № от dd/mm/yy о предоставлении правовой позиции Управления в связи с проведением проверки доводов, изложенных в обращении Петровой М.Ю.dd/mm/yy за № Управлением направлен ответ, с приложением необходимых документов. dd/mm/yy из прокуратуры Костромской области поступил запрос № от dd/mm/yy о предоставлении правовой позиции Управления в связи с проведением проверки доводов, изложенных в обращении помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л.dd/mm/yy за № Управлением был направлен ответ с приложением необходимых документов.

dd/mm/yy в Управление поступило представление прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от dd/mm/yy№. dd/mm/yy в Управление поступило решение № от dd/mm/yy о проведении проверки с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Основание для проверки: обращение помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л. В рамках проведения данной проверки поступило уведомление от dd/mm/yy№ о необходимости явиться начальнику отдела Управления Роскомнадзора по Костромской области (Серебряковой А.С.) dd/mm/yy для дачи пояснений по факту нарушения Управлением Роскомнадзора по Костромской области законодательства о порядке г рассмотрения обращения граждан (<данные изъяты>).

В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) поступило обращение от помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л. от dd/mm/yy по вопросу возможного нарушения законодательства о средствах массовой информации. Данное обращение направлено в Управление Роскомнадзора по Костромской области для рассмотрения и проверки изложенных доводов. Согласно обращению Тарасова А.Л., на территории города Костромы распространяется печатное издание «Наше Заволжье» без указания выходных данных, предусмотренных ст. 27 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy№ «О средствах массовой информации». В своем обращении Тарасов А.Л. просил принять меры административного воздействия к редакции или заказчику газеты с конфискацией данной печатной продукции. К обращению прилагалась сканированная копия указанного печатного издания на четырех листах, на первой странице которого в правом верхнем углу изображен логотип завода «Мотордеталь», другой информацией о редакции, либо заказчике данной печатной продукции Управление не располагало. С целью уточнения сведений о принадлежности в адрес АО «Костромской завод автокомпонентов» (Мотордеталь) Управлением был направлен запрос о распространении на территории города Костромы печатного издания «Наше Заволжье». Согласно полученного ответа указанное печатное издание завод не выпускает и не распространяет. В представленной печатной продукции отсутствуют сведения, необходимые для признания ее средством массовой информации. Поскольку печатная продукция не является периодическим печатным изданием (газетой), тем самым у Управления отсутствуют полномочия по принятию мер в отношении данной печатной продукции.

Управлением направлен ответ Тарасову А.Л. с разъяснениями того, что при анализе имеющейся информации по его обращению сделать однозначный вывод о том, что данная информационная продукция является средством массовой информации, а также установить заказчика, распространителя данной информационной продукции не представляется возможным, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер административного характера. Также СМИ с наименованием "Наше Заволжье" отсутствует в Реестре зарегистрированных средств массовой информации, значит нет учредителя и редакции, запрашивать которых у них есть полномочия. Так как печатная продукция с наименованием «Наше Заволжье» не содержит каких-либо сведений о типографии, заказчике и её тираже, запросить данные сведения не представляется возможным. Данная печатная продукция не обладает совокупностью признаков периодического печатного издания, установленных ст.2 Закона о СМИ, в связи с чем признать ее средством массовой информации не представляется возможным. У Управления нет оснований делать вывод, что данная печатная продукция распространяется с нарушением законодательства о СМИ, а значит и основания для направления данного обращения в правоохранительные органы отсутствуют.

Довод о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения по вопросу возможного нарушения законодательства о средствах массовой информации считает необоснованным. Необходимости вызова заявителя Тарасова А.Л., а также выезда на место при рассмотрении обращения не имелось. Кроме того, у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении обращения выполнять действия, не предусмотренные Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку при рассмотрении обращения должностное лицо самостоятельно принимает решение о необходимости запросов, а также опросов тех или иных лиц, такой обязанности не предусмотрено. В учетом изложенного административный истец просил удовлетворить административный иск.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Петрова М.Ю. и Тарасов А.Л.

Представители административного истца Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебрякова А.С. и Тихомирова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Отметили, что не согласны с представлением не только по вопросу рассмотрения обращения Тарасова А.Л., но и в отношении обращения Петровой М.Ю., поскольку оба обращения рассмотрены в установленный срок в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск. Само оспариваемое представление в полном объеме соответствует требованиям закона, поскольку внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры при наличии законных оснований, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении закона, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо Петрова М.Ю. в судебном заседании считала иск необоснованным.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Тарасов А.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы надзорных производств № и №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что руководителю Роскомнадзора от помощника депутата Государственной Думы ФС РФ, председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л.dd/mm/yy поступило заявление о нарушении законодательства о СМИ, из которого следует, что на территории г.Костромы с dd/mm/yy в почтовых ящиках жителей заволжского района появилась газета «НАШЕ ЗАВОЛЖЬЕ». Выпуск данного печатного издания не содержат сведения: о наименовании (названии) издания; учредителе (соучредителях), фамилии, инициалов главного редактора; порядкового номера выпуска и даты его выхода в свет; тиража, цены либо пометки «Свободная цена» либо пометки «Бесплатно»; адреса редакции, издателя типографии; знака информационной продукции, что является нарушением ст.27 ФЗ №2124-1 «О СМИ». Просил принять меры административного воздействия к редакции газеты или заказчику с конфискацией данной печатной продукции. К обращению приложена газета «НАШЕ ЗАВОЛЖЬЕ».

Указанное обращение на основании ч.3 ст.8 Закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Костромской области dd/mm/yy

dd/mm/yy генеральному директору АО «Костромской завод автокомпонентов» Ш. направлен запрос Управлением Роскомнадзора по Костромской области о предоставлении подтверждения либо опровержения факта выпуска печатного издания «Наше Заволжье» организацией; в случае подтверждения указанного факта предоставить информацию о тираже, объеме, периодичности, тематике, территории распространения, адресе редакции, главном редакторе выпуска данного печатного издания.

В ответ на указанный запрос генеральным директором АО «Костромской завод автокомпонентов» Ш. дан ответ от dd/mm/yy о том, что АО «Костромской завод автокомпонентов» не выпускает и не распространяет на территории города Костромы печатное издание «Наше Заволжье».

По результатам рассмотрения обращения помощнику депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, председателю «Общественной приемной КПРФ» Тарасову А.Л.dd/mm/yy за № сообщено следующее. В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Костромской завод автокомпонентов» (Мотордеталь) Управлением был направлен запрос о распространении на территории города Костромы печатного издания «Наше Заволжье». Согласно полученного ответа указанное печатное издание завод не выпускает и не распространяет. Таким образом, при анализе имеющейся информации по обращению сделать однозначный вывод о том, что данная информационная продукция является средством массовой информации, а также установить заказчика, распространителя данной информационной продукции не представляется возможным. На основании изложенного у Управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер административного характера.

Помощник депутата Государственной Думы ФС РФ, председатель «Общественной приемной КПРФ» Тарасов А.Л.dd/mm/yy обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области на Управление Роскомнадзора по Костромской области, в которой указал, что его обращение от dd/mm/yy Управлением Роскомнадзора по Костромской области не было рассмотрено в полном объеме, по существу. Газеты под названием «Наше Заволжье» было выпущено более 10 000 экземпляров, вышло в настоящий момент 2 номера, заказчиком данной газеты является директор АО «Костромской завод автокомпонентов» Ш. В данной газете освещаются интервью Ш. как генерального директора завода, А. как главного врача ОГБУЗ «КОДБ» и других людей.

Прокуратурой Костромской области в лице старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов советника юстиции Б.dd/mm/yy составлен план проверки по обращению Тарасова А.Л.

Прокуратурой Костромской области от dd/mm/yy за № в адрес и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области направлен запрос о предоставлении информации по рассмотрению обращения Тарасова А.Л. в связи с нарушением законодательства о СМИ, после чего dd/mm/yy в прокуратуру Костромской области Управлением Роскомнадзора по Костромской области предоставлена правовая позиция по обращению Тарасова А.Л., а также копии документов, полученных в ходе разрешения обращения.

Из рапорта от dd/mm/yy старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов советника юстиции Б. первому заместителю прокурора области У. следует, что при рассмотрении обращения Тарасова А.Л. в действиях и.о. заместителя руководителя Управления – начальника отдела Серебряковой А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В целях установления нарушений непосредственно в действиях должностного лица необходимо организовать проверку в Управлении Роскомнадзора по Костромской области, в ходе которой требуется опросить Серебрякову А.С. по обстоятельствам обращения Тарасова А.Л., истребовать документы о назначении ее на должность, должностные инструкции, а также иные документы. Предложено вынести решение о проведении проверки в деятельности Управления Роскомнадзора по Костромской области, по результатам проверки рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>

Решением о проведении проверки № от dd/mm/yy первого заместителя прокурора Костромской области У. решено провести проверку в Управлении Роскомнадзора по Костромской области с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан. Основание проверки: обращение Тарасова А.Л., предмет проверки: исполнение Управлением Роскомнадзора по Костромской области Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Срок проведения проверки установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

По результатам проведенной проверки исполнения Управлением Роскомнадзора по Костромской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, первым заместителем прокурора Костромской области У.dd/mm/yy вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Серебряковой А.С. – начальника контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области, постановление направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении должностного лица - начальника контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебряковой А.С., на основании ст.2.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Димитровского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy постановление мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении начальника контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебряковой А.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Серебряковой А.С. состава администартвиного правонарушения.

Также установлено, что в прокуратуру города Костромы от Петровой М.Ю. поступило обращение от dd/mm/yy, в соответствии с которым dd/mm/yy суд присудил ей выплатить долг, dd/mm/yy УК Костромской Дом вывесила копии еще не вступившего в законную силу решения мирового судья судебного участка № о взыскании с нее в пользу УК Костромской Дом <данные изъяты>. во всех подъездах (...). Возможно старшая по дому взяла в УК копии решения и вывесила, полагает, что это незаконно. Просит принять меры и дать правовую оценку действий УК Костромской дом или старшей по дому В.

dd/mm/yy в ООО «УК «Костромской Дом» Управлением Роскомналзора по Костромской области направлен запрос о предоставлении информации в связи с обращением Петровой М.Ю., в том числе подтверждение факта обработки персональных данных Петровой М.Ю.; какие категории персональных данных обрабатываются в организации в отношении Петровой М.Ю.; источник получения персональных данных или основание обработки в соответствии с законодательством о персональных данных; правовые основания для размещения в местах общего пользования информации, содержащей персональные данные в отношении Петровой М.Ю. (решение судебного участка № о взыскании с Петровой М.Ю. долга во всех подъездах дома по ...).

В тот же день в адрес В. Управлением Роскомнадзора по Костромской области направлен запрос, в котором указано, что в связи с рассмотрением обращения Петровой М.Ю. о нарушении законодательства о персональных данных, ей необходимо представить сведения, удостоверяющие её личность, для идентификации её как конкретного субъекта персональных данных; источник получения персональных данных Петровой М.Ю.; пояснения касательно размещения в местах общего пользования информации, содержащей персональные данные в отношении Петровой М.Ю. (размещение решения суда судебного участка № о взыскании с Петровой М.Ю. долга во всех подъездах дома по ...).

ООО «УК «Костромсокй Дом» dd/mm/yy направило в Управление Роскомнадзора по Костромской области ответ на запрос от dd/mm/yy. Из ответа следует, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy по делу № при участии представителя истца, ответчика Петровой М.Ю. и третьего лица В. удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому сбору, задолженности по вознаграждению председателя совета дома и суммы государственной пошлины. Копия данного судебного решения третьим лицам не передавалась, в местах общего пользования МКД не размещалась. Также проведен внеочередной осмотр мест общего пользования МКД № на ..., в результате которого не установлен факт размещения информации, содержащей персональные данные Петровой М.Ю.

Срок рассмотрения обращения в соответствии со ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» продлен до dd/mm/yy.

В управление Роскомнадзора по Костромской области В. направлен ответ от dd/mm/yy на запрос от dd/mm/yy, в соответствии с которым в dd/mm/yy на информационном стенде в подъезде дома появилось два документа: копия решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы о взыскании с Петровой М.Ю. задолженности и исковое заявление в Свердловский районный суд г.Костромы от истца Петровой М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников с указанием адреса и личного телефона истца, оригинальной подписью. Оба документа впоследствии были сняты с информационного стенда. Лицо, разместившее на стендах эти документы, в том числе исковое заявление с оригинальной подписью, ей не известно. Исполняя обязанности председателя совета МКД, она не требует в управляющей компании, а компания не выдает ей копии судебных решений по взысканию задолженности с жителей их дома, промежуточные сведения об общей задолженности по лицевому счету дома она получает от сотрудников управляющей компании устно.

В ответ на обращение Петровой М.Ю. от dd/mm/yy Управление Роскомнадзора по Костромской области сообщило заявителю следующее (ответ от dd/mm/yy). В ходе рассмотрения обращения Управлением были направлены запросы информации в адрес ООО «УК «Костромской дом», В. В ответ на запрос Управления ООО «УК «Костромской дом» сообщило, что согласно ч. 3.1, ст. 45, ч. 16, ст. 155 ЖК РФ, в целях осуществления управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести реестр собственников помещений. Получение письменного согласия собственников на обработку персональных данных в этом случае не требуется. На основании решения общего собрания собственниками утвержден дополнительный целевой сбор денежных средств на замену бойлера и линии рециркуляции горячего водоснабжения. ООО «УК «Костромской дом» инициатором данного общего собрания не являлось, сведения о результатах голосования в местах общего пользования МКД не размещало. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от dd/mm/yy по делу №, при участии представителя истца, ответчика и третьего лица — председателя совета дома В., удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому сбору, задолженности по вознаграждению председателя совета дома и суммы государственной пошлины. Копия полученного ООО «УК «Костромской дом» судебного решения третьим лицам не передавалась, в местах общего пользования МКД не размещалась. Сообщено, что ООО «УК «Костромской дом» проведен внеочередной осмотр мест общего пользования МКД по адресу: ..., в результате которого не установлен факт размещения информации, содержащей её персональные данные. В ответ на запрос Управления В. сообщает, что в соответствии с решением общего собрания собственников, является председателем совета многоквартирного дома по адресу: .... В dd/mm/yy. на информационном стенде в подъезде появились 2 документа: копия решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы о взыскании с ответчика задолженности и исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы от истца о признании недействительным решения общего собрания собственников, с указанием адреса и личного телефона истца, а также оригинальной собственноручной подписью. Оба указанных документа впоследствии были сняты с информационного стенда. Лицо, разместившее на стендах эти документы, в том числе и исковое заявление с оригинальной подписью В., не известно. В рамках рассмотрения обращения Управлением был осуществлен выезд по адресу: ..., в результате которого факт размещения копии не вступившего в законную силу решения суда мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы также не установлен. Обращено внимание на то, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Роскомнадзора № от dd/mm/yy и не наделено полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Сообщено, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 07.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных имеет право на обжалование действий или бездействия оператора в судебном порядке.

Также установлено, что в прокуратуру Костромской области dd/mm/yy поступило обращение Петровой М.Ю., из которого следует, что dd/mm/yy она направила в прокуратуру города обращение, которое было переслано с Роскомнадзор. Однако её обращение не рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем просила провести проверку фактов, указанных в обращении, выявить правонарушителя, вывесившего решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по делу по иску ООО УК «Костромской Дом» к Петровой М.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги, а также, если возможно, наказать нарушителя.

Прокуратурой Костромской области в лице прокурора по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов С.dd/mm/yy составлен план проверки по обращению Петровой М.Ю.

Прокуратурой Костромской области от dd/mm/yy за № в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области направлен запрос о предоставлении информации по рассмотрению обращения Петровой М.Ю., после чего dd/mm/yy в прокуратуру Костромской области Управлением Роскомнадзора по Костромской области предоставлена правовая позиция по обращению Петровой М.Ю., а также копии документов, полученных в ходе разрешения обращения.

В адрес Петровой М.Ю. прокуратурой Костромской области в лице начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов dd/mm/yy направлен ответ на её обращение, поступившее dd/mm/yy, о несогласии с ответом Управления Роскомнадзора по Костромской области по вопросу соблюдения законодательства о персональных данных. Прокуратурой области установлено, что Управлением вопреки п.1.ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в связи с чем dd/mm/yy внесено представление об устранении нарушения законодательства.

В адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области прокуратурой Костромской области в лице первого заместителя прокурора области У. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от dd/mm/yy№. Как видно из представления, прокуратурой области проведена проверка исполнения Управлением Роскомнадзора по Костромской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по обращениям Петровой М.Ю., помощника депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л. Установлено, что dd/mm/yy в Управление от Петровой М.Ю. поступило обращение о возможных нарушениях действиями должностных лиц УК «Костромской дом» и председателя совета дома (В.) федерального законодательства о персональных данных. По результатам проверки Управлением фактов нарушения требований федерального законодательства не установлено, возможное лицо, разместившее решение суда, не установлено, о чем заявитель уведомлен ответом и.о. руководителя Управления от dd/mm/yy№. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Костромской области, установлено, что Управлением запрошены сведения у управляющей организации и старшей по дому, чьи действия обжаловались. При этом при подтверждении факта размещения судебного акта о взыскании с заявителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги иные действия (выход на место, получение дополнительных объяснений от жителей дома), направленные на установление юридически значимых обстоятельств, своевременно не проведены. Вместе с тем, согласно представленным Петровой М.Ю. фотоматериалам от dd/mm/yy на досках объявлений размещена копия судебного акта, подписанного мировым судьей. Учитывая, что вынесенное решение направляется только сторонам судопроизводства, то имелись основания для проверки деятельности управляющей организации на предмет соблюдения требований законодательства при обработке персональных данных. В установленный законом 30-дневный срок должностными лицами Управления вопреки требованиям ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ с учетом требований законодательства исчерпывающие меры по объективному и всестороннему рассмотрению доводов обращения Петровой М.Ю. не принято.

Аналогичные нарушения закона выявлены в деятельности Управления при рассмотрении обращения Тарасова А.Л. Установлено, что заявление последнего о нарушении законодательства о средствах массовой информации поступило dd/mm/yy, зарегистрировано за №. В обращении отражено, что с dd/mm/yy в почтовых ящиках жителей ... появилась газета «<данные изъяты>», выпуск которого не содержал обязательных положений, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 27.12.21991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Заявитель просил принять меры административного воздействия к редакции газеты или заказчику газеты с конфискацией печатной продукции. Требования п.1 ч.1 ст.10 Закона № должностным лицом Управления при разрешении обращения Тарасова А.Л. проигнорированы. В рамках проверки направлен единственный запрос в АО «Костромской завод автокомпоцентов» о предоставлении сведений по распространению этого печатного издания. Вместе с тем, в рассматриваемом печатном издании содержались вопросы по освещению деятельности самого завода, его руководства, имелись публикации с интервьюированными лицами (главный врач Костромской областной детской больницы А., представитель Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Костромской области в г. Кострома Щ., генеральный директор АО «Костромской завод автокомпонентов» Ш., председатель Совета ветеранов завода Ю.). При этом продолжает иметь место распространение иных выпусков печатного издания «Наше Заволжье». Данные факты в ходе проверки в целях всестороннего и объективного рассмотрения не проверены, не выяснено, при каких обстоятельствах и кому ими давались интервью, материалы не направлены в правоохранительные органы для проверки в пределах их компетенции. Указанные действия сотрудников Управления привели к обоснованному обращению Тарасова А.Л. в прокуратуру области. Допущенные нарушения влекут за собой уход от ответственности виновных лиц, причиняют существенный вред государственным и общественным интересам, подрывает авторитет государственных органов.

В представлении первый заместитель прокурора области старший советник юстиции У. требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Костромской области и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Обеспечить надлежащее рассмотрение обращений Петровой М.Ю., Тарасова А.Л., проведение тщательной проверки изложенных доводов на предмет соблюдения требований законодательства о персональных данных и средствах массовой информации путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, направление ответов указанным заявителям по итогам проведенных мероприятий о результатах рассмотрения обращений; недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения закона. Письменно уведомить прокуратуру области о месте и времени рассмотрения представления. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

dd/mm/yy на представление прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy первому заместителю прокурора Костромской области направлен ответ о рассмотрении указанного представления, из которого следует, что с вменяемым нарушением Управление Роскомнадзора по Костромской области не согласно, считают, что в действиях сотрудников Управления при рассмотрении обращений не выявлено нарушений требований, предъявляемых к порядку, срокам и полноте рассмотрения обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерату (далее - Закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местном самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган; орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 указанного Федерального закона).

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 21, предусмотрено, что Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории (п.2).

Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении: за соблюдением порядка распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (п.7.1.4.1 Положения).

Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.7.1 Положения).

Управление с целью реализации полномочий имеет право в том числе запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения и материалы, а также у юридических и физических лиц и редакций средств массовой информации информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности (п.8.1 Положения); организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (п.8.6 Положения).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обращение Тарасова А.Л. содержало информацию о нарушении ст.27 Федерального закона № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно отсутствие в выпуске печатного издания «Наше Заволжье» необходимых сведений.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:

1) наименование (название) издания;

2) учредитель (соучредители);

3) фамилия, инициалы главного редактора;

4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет;

5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи;

6) тираж;

7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно";

8) адреса редакции, издателя, типографии;

9) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Управлением Роскомнадзора по Костромской области были проверены факты, изложенные в обращении, направлен запрос в АО «Костромской завод автокомпонентов», получен ответ на запрос.

В связи с тем, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области не установлено, что печатная продукция отвечает признакам средства массовой информации, печатного издания, а также отсутствует в Реестре зарегистрированных средств массовой информации, Тарасову А.Л. был дан ответ о том, что сделать однозначный вывод о том, что данная печатная продукция является средством массовой информации, а также установить заказчика, распространителя не представляется возможным, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер административного характера не имеется.

Кроме того, при поступлении в Управление Роскомнадзора по Костромской области обращения Петровой М.Ю. были проверены изложенные в нем факты, направлены соответствующие запросы в ООО «УК «Костромской Дом» и В., после получения ответов на запросы, выезда по адресу, указанному заявителем, Управлением Роскомнадзора по Костромской области дан ответ по существу ее обращения.

Указание в представлении от dd/mm/yy о том, что при рассмотрении обращений Тарасова А.Л. и Петровой М.Ю. Управлением Роскомнадзора по Костромской области были нарушены положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части непринятия исчерпывающих мер по объективному и всестороннему рассмотрению доводов заявителей суд считает необоснованным.

Так, в соответствии с с.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом обращения Петровой М.Ю. и Тарасова А.Л. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что при рассмотрении обращений граждан орган самостоятельно определяет порядок его разрешения, необходимость совершения тех или иных действий, в том числе опроса заявителя и иных лиц, выезда на место, проведения необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, то есть обязанности в совершении вышеперечисленных действий при рассмотрении обращений у должностного лица не имеется, а является правом. Утверждение в представлении от dd/mm/yy о том, что обращения Петровой М.Ю. и Тарасова А.Л. по существу Управлением Роскомнадзора по Костромской области не рассмотрены объективно и всесторонне, опровергается содержанием ответов по обращениям, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и орган прокуратуры не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение, требование о повторном рассмотрении обращений Тарасова А.Л. и Петровой М.Ю. нарушает право административного истца на самостоятельный выбор порядка рассмотрения обращений граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, орган самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившее обращение.

Несогласие заявителей Тарасова А.Л. и Петровой М.Ю. с результатами рассмотрения и разрешения их обращений Управлением Роскомнадзора по Костромской области и направления в связи с этим жалоб в прокуратуру Костромской области не может считаться поводом для признания действий должностного лица неправомерными, нарушающими положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от dd/mm/yy№, которым административному истцу требуется, в том числе обеспечить надлежащее рассмотрение обращений Петровой М.Ю., Тарасова А.Л., проведение тщательной проверки изложенных доводов на предмет соблюдения требований законодательства о персональных данных и средствах массовой информации путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, направление ответов указанным заявителям по итогам проведенных мероприятий о результатах рассмотрения обращений; недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопросы проведения прокурорских проверок регламентируются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

Как видно из пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как указано выше, решением о проведении проверки № от dd/mm/yy первого заместителя прокурора Костромской области У. решено провести проверку в Управлении Роскомнадзора по Костромской области с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан. Основание проверки: обращение Тарасова А.Л., предмет проверки: исполнение Управлением Роскомнадзора по Костромской области Федерального закона от dd/mm/yy №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Срок проведения проверки установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Суд считает, что оспариваемое решение о проведении прокурорской проверки в отношении Управления Роскомнадзора по Костромской области принято заместителем прокурора Костромской области в пределах полномочий на основании обращения Тарасова А.Л. в соответствии с рапортом от dd/mm/yy старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В решении отражена цель и предмет проверки, указаны сроки ее проведения.

Поскольку указанное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам проведенной проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебряковой А.С. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы, по результатам рассмотерния дела об административном правонарушении с учетом решения судьи Димитровского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебряковой А.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава администартвиного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания решения о проведении проверки № от dd/mm/yy первого заместителя прокурора Костромской области У. незаконным и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Костромской области к прокуратуре Костромской области об отмене представления об устранении нарушений законодательства и решения о проведении проверки, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от dd/mm/yy№, в удовлетворении административного иска Управления Роскомнадзора по Костромской области к прокуратуре Костромской области о признании незаконным решения № от dd/mm/yy о проведении проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021