Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Эрику Вячеславовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта,

установил:

ООО «СФПК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Хасанова И.О., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за принятием, регистрацией и передачей на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю Кисловодского РОСП УФССП России по СК исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019 в отношении Ганича И.И.;

- обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК - старшего судебного пристава Хасанов И.О. осуществить розыск оригинала исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019 в отношении Ганича И.И. и незамедлительно передать на регистрацию и исполнение судебному приставу- исполнителю Отдела в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Ганича И.И.;

- в случае выявления утраты оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела, в чьем ведении должно было находиться исполнительное производство в отношении должника Ганича И.И. незамедлительно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить надлежащим образом взыскателя.

В обоснование иска истцом указано о том, что 21.10.2021 ООО «СФПК» в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа (дубликат) ВС № 093525878, выданный 30.04.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Кисловодска на основании решения по делу № 2-453-14-457/2012 от 23.10.2012 по иску ОАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору с Ганича Игоря Ивановича, 09.09.1988 г.р., стороной взыскания по которому, на основании определения суда, является настоящий кредитор - ООО «СФПК». Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 25.10.2021.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы СПИ в срок не позднее 28.10.2021. СПИ в срок не позднее 01.11.2022 должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, в установленный Законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

На официальном сайте ФССП России по состоянию на 25.07 2022 информации о возбужденном в отношении должника Ганича И.И. исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019, не имеется.

Следовательно, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Ганича И.И. по взысканию суммы долга не возбуждено.

Таким образом, в период с 01.11.2021 по настоящее время, органом принудительного исполнения РФ исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На момент подачи настоящего административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступили, следовательно, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому Хасанова И.О., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за принятием, регистрацией и передачей на исполнение конкретному СПИ Кисловодского РОСП УФССП России по СК исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019 в отношении Ганича И.И. нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СФПК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ганич И.И. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25.11.2021 СПИ Мартиросяна Э.В. в возбуждении исполнительного производства на основании ИД ВС № 093525878, выданного 30.04.2019 мировым судьей с/у № 7 г. Кисловодска на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26.11.2012 в отношении Ганича И.И. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку выдача судом исполнительного листа не ставится в зависимость от соблюдения взыскателем срока его предъявления к принудительному исполнению, нормы ГПК РФ такое условие не предусматривают.

Между тем, согласно абз. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом после проверки доводов административного истца и анализа представленных документов исполнительного производства, установлено, что ИД ВС № 093525878 выдан 30.04.2019 на основании решения мирового судьи от 23.10.2012, вступившего в законную силу 26.11.2022 по делу № 2-453-14-457/2012 по иску ПАО Сбербанк, (правопреемник ООО СФПК) к Ганичу И.И. о взыскании кредитной задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по указанному выше решению был ранее выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке.

ИД был предъявлен к исполнению взыскателем 21.10.2021, то есть спустя три года после вступления в силу судебного акта от 23.10.2012.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен.

Доказательствами по делу не подтверждено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен.

Без решения вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока СПИ не вправе был возбуждать исполнительное производство.

При этом оригинал исполнительного документа ВС № 093525878, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 26017/21/458131 были направлены 26.11.2021 в адрес взыскателя ООО «СФПК» судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 26.11.2021.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СФПК», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд не усматривает со стороны СПИ Мартиросяна Э.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Хасанова И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, нарушающего права административного истца.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также в случае восстановления судом срока для предъявления ИД к исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Эрику Вячеславовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу - о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Хасанова Исмаила Османовича, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за принятием, регистрацией и передачей на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю Кисловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019 в отношении Ганича И.И.; - обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Хасанов Исмаила Османовича осуществить розыск оригинала исполнительного листа ВС № 093525878 от 30.04.2019 в отношении Ганича И.И. и незамедлительно передать на регистрацию и исполнение судебному приставу- исполнителю Отдела в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Ганича И.И.; - в случае выявления утраты оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела, в чьем ведении должно было находиться исполнительное производство в отношении должника Ганича И.И. незамедлительно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить надлежащим образом взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.