Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и возложении обязанности по отмене заключения Центральной экспертной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***№***, решения (действие) об отнесении к государственной тайне и засекречиванию искового заявления к ОМВД России по *** району от ***, а также о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по заключению договора, предусмотренного ст.10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне» по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, возложении обязанности заключить данный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о признании незаконным и возложении обязанности по отмене заключения Центральной экспертной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ЦЭК МВД РФ) от ***№***, решения (действие) об отнесении к государственной тайне и засекречиванию искового заявления к ОМВД России по *** району от ***.

В обоснование заявленных требований указывает, что в *** года за №*** от *** в его адрес поступило уведомление Мурманского областного суда о том, что на основании заключения ЦЭК МВД РФ от *** за №*** отнесено к государственной тайне и засекречено его исковое заявление от ***, поданное в *** районный суд *** области к ОМВД России по *** району (гражданское дело №***). Из уведомления следует, что, по мнению МВД РФ, сведения, содержащиеся в исковом заявлении от ***, подпадают под действие пункта 51 приказа МВД РФ №*** от ***.

Полагая такие выводы неверными, в обоснование незаконности оспариваемого заключения указывает, что его исковое заявление является документом, образовавшимся вне деятельности ОВД РФ, в связи с чем, не подлежало экспертной оценке.

Кроме того полагает, что поскольку приказ МВД РФ №*** от ***, на пункте 51 которого основано оспариваемое заключение, не прошел обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем является недействующим, а также не подлежащим применению, поскольку не подлежал официальному опубликованию в соответствии с ч.3 ст. 15 Конституции РФ, следовательно заключение ЦЭК МВД от ***, основанное на недействующем и официально не опубликованном приказе незаконно и подлежит отмене, равно как и решение ответчика об отнесении к государственной тайне и засекречиванию искового заявления от ***.

О незаконности оспариваемого заключения и решения ответчика об отнесении к государственной тайне и засекречиванию искового заявления от ***, образовавшегося вне деятельности ОВД РФ, свидетельствует также применение приказа МВД РФ №*** от ***, подлежащего исключительно ведомственному применению, то есть исключительно в системе ОВД РФ.

Оспариваемое заключение, основанное на приказе №***, не имеющем правового закрепления порядка определения относимости сведений к видам (категориям) государственной тайны, предусмотренным пунктами приказа, и правового толкования данных видов (категорий), является незаконным и подлежит отмене.

Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента РФ от 30.11.1995 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», к государственной тайне не отнесены такие сведения, как сведения, раскрывающие организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Оспариваемое заключение, основанное на приказе МВД РФ №***, которым предусмотрены виды (категории) государственной тайны, не включенные в официально опубликованные перечни сведений, отнесенных к государственной тайне в РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 №870, основополагающим критерием отнесения сведений к государственной тайне является определение ущерба безопасности РФ, который может нанести распространение данных сведений. Полагает, что сведения, приведенные в исковом заявлении от ***, получены из публичных источников, в связи с чем, не могут нанести ущерб безопасности государства. В этой связи указывает, что оспариваемое заключение, не основанное на указанных выше правилах, является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что оспариваемое заключение, основанное на приказе №***, не имеющего правового закрепления порядка (алгоритма) определения относимости сведений к видам (категориям) государственной тайны, предусмотренным пунктами приказа, и правового толкования данных видов, является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что ЦЭК МВД РФ неправомерно усмотрела в исковом заявлении от *** сведения, составляющие государственную тайну, поскольку данное заявление изготовлено на основе сведений, приведенных в публичных материалах УМВД России по *** области, Мурманского областного суда, признанных ими же не содержащими сведений, составляющих государственную тайну. В связи с чем, полагает оспариваемое заключение незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что сведения, приведенные в исковом заявлении от ***, не имеют отношения к сведениям, раскрывающим организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренным пунктом 51 приказа МВД РФ №***. В связи с чем, полагает оспариваемое заключение незаконным и подлежащем отмене.

Несекретными приложениями №№*** к приказу МВД РФ №*** приведена форма оформления документа о заведении, продлении, прекращении определенного вида дела, соответственно сведения, приведенные в его исковом заявлении от ***, не относятся к гостайне, поскольку приведены в несекретном приложении. Указанные доводы истец приводит в обоснование незаконности заключения ЦЭК МВД от ***.

Также указывает, что исковое заявление от *** содержало сведения о фактах нарушения прав, свобод и законных интересов истца, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами (ОМВД по *** району). Соответственно сведения, приведенные в указанном исковом заявлении, не подлежали отнесению к государственной тайне, а заявление засекречиванию в силу ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Приводит доводы о том, что оспариваемым заключением отнесены к государственной тайне и засекречены все приведенные в исковом заявлении от *** сведения, в том числе его персональные данные, которые не могут быть отнесены к государственной тайне. В связи с указанным полагает оспариваемое заключение незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушает его права, свободы и законные интересы истца как собственника и соавтора сведений, приведенных в исковом заявлении.

Просит суд признать незаконным и обязать МВД РФ отменить заключение ЦЭК МВД РФ №*** от ***, вынесенное по результатам проведения экспертной оценки содержания искового заявления от ***, поданного в *** суд *** области к ОМВД России по *** району; признать незаконным и обязать МВД РФ отменить решение (действие) МВД РФ, выразившееся в отнесении к государственной тайне и засекречивании его искового заявления от ***, поданного в *** суд *** области к ОМВД России по *** району.

Кроме того ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ о признании незаконными бездействия, в части неисполнения обязанности по заключению договора, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, возложении обязанности заключить данный договор.

В обоснование указанных требований указал, что на основании заключения ЦЭК МВД РФ от ***№*** было отнесено к государственной тайне и засекречено принадлежащее ему на праве соавторства и собственности исковое заявление от ***, поданное в *** суд *** области к ОМВД России по *** району (гражданское дело №***). Между тем ответчик не предпринял положенных по закону мер, направленных на заключение с ним договора, предусмотренного ст.10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», не представил для согласования как соавтору и собственнику засекреченного искового заявления от *** проект договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, и возмещению материального ущерба, наносимого действиями ответчика по засекречиванию заявления. Неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», по заключению указанного договора влекут нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Просит суд во исполнение ст. 124 КАС РФ признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в неисполнении МВД РФ обязанности по заключению, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1«О государственной тайне», договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений; во исполнение ст. 124 КАС РФ признать (установить) отсутствие у должностных лиц МВД РФ законных полномочий на незаключение договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений; во исполнение ст.124 КАС РФ признать (установить) обязанность должностных лиц МВД РФ на заключение с истцом договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений; во исполнение ст. 124 КАС РФ обязать должностных лиц МВД РФ заключить с ним договор по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, в них изложенным. На вопрос суда пояснил, что под должностными лицами МВД РФ в просительной части административного иска о заключении договора по нераспространению сведений, отнесенных к государственной тайне, и возмещении вреда, имеет в виду приведенного ответчика МВД РФ.

Представитель административного ответчика МВД РФ Приймак А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представила два письменных отзыва, а также документы в соответствии с бременем доказывания, возложенного на административного ответчика положениями п.п.3,4 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ***ФИО1 получено сообщение Мурманского областного суда от *** за *** о том, что на основании Заключения ЦЭК МВД РФ по режиму секретности от ***№*** исковое заявление ФИО1 в *** суд *** области от *** (вх.№*** от ***), находящееся в материалах гражданского дела №***, засекречено *** областным судом на основании п.51 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, МВД РФ по органам внутренних дел, утвержденного приказом №***-*** года, заявлению присвоен гриф секретности «секретно» (л.д.15).

Из заключения ЦЭК МВД РФ по режиму секретности от *** за №***, утвержденного *** первым заместителем председателя ЦЭК МВД России по режиму секретности ФИО2, о степени секретности сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО1, представленным *** областным судом, следует, что указанное заключение вынесено комиссией в составе заместителя начальника Главного управления уголовного розыска МВД России ФИО3, первого заместителя начальника Главного управления собственной безопасности МВД России ФИО4, заместителя начальника Управления анализа и координации оперативно-служебной деятельности в сфере противодействия экстремизму МВД России ФИО5.

На рассмотрение комиссии *** областным судом были представлены документы: копия искового заявления ФИО1 от *** и приложение к нему, всего на *** листах, для служебного пользования; копии заключения ЦЭК МВД России по режиму секретности, рег.№*** от ***, 2 экземпляра, на 1 листе каждое, для служебного использования.

Предметом рассмотрения комиссией данных документов являлось определение степени секретности, содержащихся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложении к нему сведений.

При определении степени секретности сведений, содержащихся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложении к нему, всего на *** листах, комиссия руководствовалась Законом РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1, Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 №870, Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203, Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, МВД РФ по органам внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ***№***

Комиссией установлено, что сведения, содержащиеся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложении к нему, всего на *** листах, попадают под действие абзаца 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне», пункта 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, составляют государственную тайну и в соответствии с п.51 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, МВД России, имеют степень секретности «Секретно», в связи с чем сделан вывод, что сведения, содержащиеся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложении к нему, всего на *** листах, составляют государственную тайну и соответствуют грифу секретности «секретно».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя полномочия комиссии на принятие оспариваемого заключения от ***, прихожу к следующему.

Приказом МВД РФ от 17.07.2010 №530 утверждено Положение о Центральной экспертной комиссии МВД России по режиму секретности и Типовое положение об экспертной комиссии органа внутренних дел по режиму секретности.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что решения ЦЭК МВД РФ по режиму секретности, принятые в соответствии с ее полномочиями, обязательны для исполнения в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, Образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД РФ, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (л.д.177).

Согласно п.1,2 указанного Положения ЦЭК МВД РФ по режиму секретности является коллегиальным органом, координирующим деятельность подразделений ЦЭК МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, по реализации законодательства РФ в сфере государственной и иной охраняемой законом тайны в системе МВД России.

Оспариваемое заключение о степени секретности сведений от *** составлено по результатам исследования представленных документов коллегиальным органом, что соответствует пункту 1 Положения.

В своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Положением (п.2 Положения).

Заключение от *** содержит сведения из числа вышеприведенных нормативных правовых актов, которыми комиссия руководствовалась при исследовании представленных ей документов на предмет определения степени секретности, содержащихся в них сведений, что соответствует пункту 2 Положения.

В соответствии с пунктом 3 Положения комиссию возглавляет председатель, назначаемый Министром внутренних дел РФ из числа первого заместителя, заместителей Министра.

В состав комиссии включаются руководители подразделений центрального аппарата Министерства, их структурных подразделений, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеющие соответствующую форму допуска к работе со сведениями, составляющим гостайну, из числа которых назначаются первый заместитель председателя и два заместителя председателя. Персональный состав комиссии утверждается Министром либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 4 Положения).

Согласно Приложению к приказу МВД России о ***№*** Министром генералом полиции РФ ФИО6 утвержден состав ЦЭК МВД РФ по режиму секретности, председателем комиссии назначен заместитель Министра внутренних дел РФ ФИО7, первым заместителем председателя – начальник Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России ФИО2, в состав членов комиссии включены заместитель начальника Главного управления уголовного розыска МВД России ФИО3, первый заместитель начальника Главного управления собственной безопасности МВД России ФИО4, заместитель начальника Управления анализа и координации оперативно-служебной деятельности в сфере противодействия экстремизму МВД России ФИО5. Указанный состав комиссии соответствует пунктам 3,4 Положения о ЦЭК МВД по режиму секретности.

Полномочия комиссии включают в себя осуществление контроля за выполнение единых нормативных требований к организации работы по защите государственной тайны в системе МВД РФ (п.7 Положения), определение необходимости включения служебных сведений, образующихся в деятельности ОВД, в ведомственный перечень сведений, подлежащих засекречиванию (п. 13 Положения), подготовление по запросам федеральных органов государственной власти заключения о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, а также размерах возможного ущерба, который может быть нанесен безопасности РФ, МВД России вследствие несанкционированного их распространения (п.18 Положения).

Решения комиссии, принятые в соответствии с ее полномочиями, обязательны для исполнения органами внутренних дел (п.34 Положения).

Председатель комиссии определяет порядок рассмотрения комиссией отдельных вопросов, входящих в ее компетенцию (п.35.6 Положения), имеет право поручать подготовку и проведение отдельных заседаний комиссии первому заместителю председателя комиссии, а в его отсутствие одному из заместителей председателя(п.37 Положения).

Председатель (первый заместитель, заместители председателя) комиссии определяют персональный состав групп, создаваемых для определения степени секретности сведений и проведения экспертиз степени секретности сведений, содержащихся в утраченных документах, или разглашенной информации, и при необходимости утверждает подготовленные этими группами соответствующие заключения (п. 38 Положения).

Из оспариваемого заключения следует, что персональный состав группы определен в количестве трех специалистов из состава членов комиссии ЦЭК МВД РФ, которые в указанном составе приняли участие при определении степени секретности сведений, содержащихся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложений к нему, по результатам исследования составлено заключение, которое утверждено первым заместителем председателя комиссии ФИО2 и зарегистрировано *** за №***.

Таким образом, оспариваемое заключение принято правомочным коллегиальным органом в пределах полномочий, предоставленных Положением о ЦЭК МВД РФ по режиму секретности, утвержденному Приказом от ***№***.

Решением ЦЭК МВД России по режиму секретности от 22.08.2005 №1 утверждены методические рекомендации по подготовке экспертных заключений о степени секретности. В соответствии с пунктом 6 указанных методических рекомендаций комиссия специалистов оценивает достаточность представленных на исследование материалов, а также решает вопросы о последовательности и объеме предстоящих исследований. При оценке степени секретности представленных материалов, оценка результатов исследования и формулировка выводов заключения осуществляется коллегиально (п.п.6,6.1 Рекомендаций). Заключение специалистов о степени секретности сведений, содержащихся в представленных материалах подписываются всеми членами комиссии (п.7.1 Рекомендаций и приложение №5 к нему). Подписи комиссии специалистов удостоверяются печатью Административного департамента МВД России (п.8 Рекомендаций). Согласно пункту 10 указанных рекомендаций в процессе подготовки заключения необходимо ссылаться на конкретные законодательные и иные нормативные правовые акты, на основании которых проведено исследование и сделаны выводы о степени секретности сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах. Заключение по результатам исследований, составленное с нарушением правил подготовки и оформления документов, подлежит возврату на доработку членам ЦЭК МВД России (п.12 Рекомендаций).

Оспариваемое заключение соответствует приведенным выше положениям Методических рекомендаций, оформлено в виде заключения в соответствии с приложением №5 к указанным рекомендациям, имеет необходимые подписи и печать, утверждено первым заместителем председателя ЦЭК МВД России по режиму секретности. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что порядок принятия оспариваемого заключения не нарушен, соответствует порядку отнесения сведений к государственной тайне, установленном ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Основанием для принятия оспариваемого заключения послужили нормативные правовые акты, приведенные в заключении и в пункте 2 Положения о ЦЭК МВД РФ по режиму секретности, а также установленные комиссией факты о том, что сведения, содержащиеся в копии искового заявления ФИО1 от *** и приложение к нему, всего на 17 листах, попадают под действия абзаца 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне», пункта 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, составляют государственную тайну и в соответствии с п.51 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, МВД России, имеют степень секретности «секретно».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1"О государственной тайне" государственную тайну составляют в том числе сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, в том числе о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203, к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

Приведенные нормы, регламентирующие порядок отнесения сведений к государственной тайне, сами по себе права, свободы и обязанности граждан непосредственно не затрагивают. В них не содержатся какие-либо предписания, исключающие возможность ознакомления с перечнями сведений, составляющих государственную тайну, для лиц, которых эти сведения непосредственно касаются, а также допускающие привлечение к ответственности за разглашение государственной тайны в случае, если лицо не могло знать о характере сообщаемых им сведений. (данный правовой подход приведен в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N188-О).

В развитие части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в целях реализации Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" в пункте 2 которого Правительству Российской Федерации поручено организовать работу по приведению действующих нормативных актов в соответствие с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, МВД РФ *** издан приказ №*** об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел РФ по органам внутренних дел (приложение №1).

Согласно выписке от *** из указанного перечня, пунктом 51 установлено, что к сведениям, подлежащим засекречиванию, отнесены сведения, раскрывающие организацию, методы или тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Данный пункт перечня соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1"О государственной тайне" и пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203.

Таким образом содержание оспариваемого заключения (решение) соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемое заключение (решение) принято правомочным коллегиальным органом в пределах полномочий, предоставленных Положением о ЦЭК МВД РФ по режиму секретности, утвержденному Приказом от 17.07.2010 №530, порядок принятия оспариваемого заключения не нарушен и соответствует порядку отнесения сведений к государственной тайне, установленному ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", а содержание оспариваемого заключения (решение) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд полагает, что нарушения прав административного истца вынесением оспариваемого заключения не допущено, так как данному заключению при рассмотрении настоящего дела дана правовая оценка. Административный истец, полагая указанное заключение незаконным, реализовал возможность защиты своих прав путем обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием), решением возложено на административного истца.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым заключением (решением) приведенным ответчиком. Такое нарушение могло быть допущено только при незаконности оспариваемого заключения, однако данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена совокупность двух обстоятельств, таких как несоответствие оспариваемого заключения (решения), закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым заключением (решением) прав и законных интересов административного истца, оснований для признания оспариваемого заключения ЦЭК МВД РФ от *** за №*** незаконным не имеется.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности отменить заключение ЦЭК МВД РФ от ***№***, а также решение МВД РФ, выразившееся в отнесении к государственной тайне и засекречивании искового заявления ФИО1 от ***, поданного в *** суд *** области к ОМВД России по *** району являются производными от требований о признании указанных заключения и решений незаконными.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению. Более того возложение обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия может быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что его исковое заявление является документом, образовавшимся вне деятельности ОВД РФ, в связи с чем, не подлежало экспертной оценке, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" засекречивание информации, включающей сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне, осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти.

Пунктом 18 Положения о ЦЭК МВД по режиму секретности, утвержденному приказом министра МВД РФ от ***№***, в полномочия комиссии входит подготовка по запросам федеральных органов государственной власти заключений о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно оспариваемому заключению от *** ЦЭК МВД по режиму секретности в пределах предоставленных ей полномочий подготовила заключение от ***№*** о степени секретности сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО1 и приложении к нему на основании обращения (запроса) председателя Мурманского областного суда в рамках рассматриваемого дела.

Доводы административного истца о незаконности заключения от *** и решения ответчика об отнесении к государственной тайне и засекречиванию искового заявления от *** фактически сводятся к оспариванию приказа МВД РФ №*** от ***, поскольку последний не прошел обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не подлежал официальному опубликованию, в связи с чем является недействующим и не подлежащим применению в соответствии с ч.3 ст. 15 Конституции РФ не свидетельствуют о незаконности заключения и решения.

При принятии оспариваемого заключения и решения административный ответчик руководствовался Законом РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993, Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 №870, Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203, Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, МВД РФ по органам внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ***.№***. При этом Перечь, утвержденный приказом МВД России от ***.№***, разработан в развитие части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в целях реализации Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" и является развернутым к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203, конкретизирует категории сведений, указанных в пунктах Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203, в том числе в пункте 85 данного Перечня. Приведенные нормы, регламентирующие порядок отнесения сведений к государственной тайне, сами по себе права, свободы и обязанности граждан не затрагивают. Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N188-О.

Доводы административного истца о том, что сведения, приведенные в исковом заявлении от ***, получены из публичных источников, в связи с чем, не могут нанести ущерб безопасности государства, определение которого в соответствии с Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 №870, является основополагающим критерием отнесения сведений к государственной тайне, из чего делает вывод, что оспариваемое заключение, не основанное на указанных выше правилах, является незаконным и подлежит отмене, суд находит несостоятельными. Указанными правилами ЦЭК МВД РФ руководствовалось при принятии оспариваемого заключения, на что указано в тексте заключения, а мнение административного истца об отсутствии ущерба безопасности государства в приведенных им сведениях носит предположительный характер.

Доводы о том, что приказ №*** не имеет правового закрепления порядка (алгоритма) определения относимости сведений к видам (категориям) государственной тайны, предусмотренным пунктами приказа, и правового толкования данных видов, в связи с чем, основанное на данном приказе оспариваемое заключение, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, приказ №*** является действующим, не отменен.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются: факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение срока обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истца оспариваемым заключением (решением), а также факта несоблюдения требований нормативных правовых актов административным ответчиком при принятии оспариваемого заключения (решения), в том числе факта превышения предоставленных административному ответчику полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

В связи с указанным доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения (заключения), основанные на том, что ЦЭК МВД РФ неправомерно усмотрела в исковом заявлении от *** сведения, составляющие государственную тайну, поскольку данное заявление изготовлено на основе сведений, приведенных в публичных материалах УМВД России по Мурманской области, Мурманского областного суда, признанных ими же не содержащими сведений, составляющих государственную тайну; о том, что сведения, приведенные в исковом заявлении от ***, не имеют отношения к сведениям, раскрывающим организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренным пунктом 51 приказа МВД РФ №***; о том, что несекретными приложениями №№*** к приказу МВД РФ №*** приведена форма оформления документа о заведении, продлении, прекращении определенного вида дела, соответственно сведения, приведенные в его исковом заявлении от ***, не относятся к гостайне, поскольку приведены в несекретном приложении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что исковое заявление от *** содержало сведения о фактах нарушения прав, свобод и законных интересов истца, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами (ОМВД по *** району), соответственно сведения, приведенные в указанном исковом заявлении, не подлежали отнесению к государственной тайне, а заявление засекречиванию в силу ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», поскольку из оспариваемого заключения не следует, что к государственной тайне отнесены сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. Оспариваемым заключением к государственной тайне отнесены лишь сведения, содержащиеся в исковом заявлении истца от *** и приложении к нему, всего на 17 листах, которые попадают по действие абзаца 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне», пункта 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, составляют государственную тайну.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы административного истца и о том, что оспариваемым заключением отнесены к государственной тайне и засекречены все приведенные в исковом заявлении от *** сведения, в том числе его персональные данные.

Рассматривая требования административного истца к МВД РФ о признании незаконными действия (бездействия), в части неисполнения обязанности по заключению договора, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, возложении обязанности заключить данный договор, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" установлено ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием, а именно: должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее - собственник информации), если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти;

Материальный ущерб, наносимый собственнику информации в связи с ее засекречиванием, возмещается государством в размерах, определяемых в договоре между органом государственной власти, в распоряжение которого переходит эта информация, и ее собственником. В договоре также предусматриваются обязательства собственника информации по ее нераспространению. При отказе собственника информации от подписанного договора он предупреждается об ответственности за несанкционированное распространение сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с действующим законодательством;

Собственник информации вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие, по мнению собственника информации, его права. В случае признания судом действий должностных лиц незаконными порядок возмещения ущерба, нанесенного собственнику информации, определяется решением суда в соответствии с действующим законодательством;

Не может быть ограничено право собственности на информацию иностранных организаций и иностранных граждан, если эта информация получена (разработана) ими без нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанной статьей определено, что засекречивание информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти.

С учетом действующего законодательства собственники информации применительно к гражданам - это граждане, обладающие авторским правом на указанную информацию.

Данный вывод следует из анализа ст. ст. 1225, 1228 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц. Работник, исключительное право которого на основании указанных договоров перешло к исполнителю, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ.

Как указано представителем административного ответчика в письменном отзыве (л.д.221 об.) порядок организации оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел России, содержится в Наставлении об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденном соответствующим приказом МВД России от *** (признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от ***). Исковое заявление ФИО1 с приложениями содержит прямые цитаты указанного документа.

Таким образом использование административным истцом информации из указанного документа не свидетельствует о наличии права собственности, авторского права на указанную в Наставлении информацию.

Договором между органом государственной власти и собственником информации может быть определен размер материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием. Между тем административный истец субъектом данных правоотношений не является.

Таким образом, положениями ст.10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", на которые ссылается административный истец в представленном им заявлении, право гражданину по распространению сведений, составляющих государственную тайну, не предоставлено, следовательно обязанности организации, наделенной в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне и принятию решения о засекречивании информации, по заключению указанного в ст. 10 данного Закона договора с гражданином не имеется.

Оснований возложения на административного ответчика обязанности по заключению договора о возмещении материального ущерба ФИО1 положениями ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не предусмотрено.

В обоснование требований о признании незаконными действия (бездействия), в части неисполнения обязанности по заключению договора, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, возложении обязанности заключить данный договор приводит доводы в том числе о том, что исковое заявление от *** выполнено на 29 страницах формата А4, то есть представляет значительный массив информации, состоящий из сотен терминов, большая часть из которых общепринята и составляет основу повседневного человеческого общения, в том числе содержит его персональные данные, которые не могут быть отнесены к государственной тайне и засекречены. Указывает, что отнесение к государственной тайне и засекречивание абсолютно всех сведений, приведенных в его исковом заявлении от ***, повлекло исключение для него возможности публичного обращения (использования) данных сведений, в том числе его персональных данных, а соответственно их незаконное изъятие из его законного распоряжения им как соавтора и собственника, и как следствие незаконное ограничение его прав, свод и законных интересов человека и гражданина РФ, предусмотренных конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в то время как данные сведения идентичны сведениям, находящимся в публичном обращении, ими оперируют граждане Российской Федерации, в том числе должностные лица Мурманского областного суда и Верховного суда РФ.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии административного истца с заключением ЦЭК МВД РФ от *** и фактически направлены на рассекречивание сведений, в отношении которых принято заключение ЦЭК МВД РФ от ***.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне», предусмотрены основания для рассекречивания сведений, которыми являются: взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну; изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Между тем данные доводы в перечь приведенных оснований не входят.

Поскольку в контексте доводов, изложенных административным истцом, его права и законные интересы не нарушены, нормы действующего законодательства соблюдены, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании во исполнение ст. 124 КАС РФ незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в неисполнении МВД РФ обязанности по заключению, предусмотренного ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные административные требования о признании (установлении) отсутствия у должностных лиц МВД РФ законных полномочий на незаключение договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений; о признании (установлении) обязанности должностных лиц МВД РФ на заключение с истцом договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений; об обязании должностных лиц МВД РФ заключить с истцом договор по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным (нелегитимным, необъективным и недостоверным (ложным)) и возложении обязанности на Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить заключение Центральной экспертной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***№***, вынесенное по результатам проведения экспертной оценки содержания искового заявления истца от ***, поданного в *** суд *** области к ОМВД России по *** району,

признании незаконным (нелегитимным, необъективным и недостоверным (ложным)) и возложении обязанности на Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить решение (действие) Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отнесении к государственной тайне и засекречивании искового заявления истца от ***, поданного в *** суд *** области к ОМВД России по *** району,

а также во исполнение ст. 124 КАС РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в неисполнении Министерством внутренних дел Российской Федерации обязанности по заключению с истцом, предусмотренного ст.10 Закона РФ от ***№*** «О государственной тайне» договора по нераспространению сведений (информации), приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании некоего заключения ЦЭК МВД РФ от ***№***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений (информации),

о признании (установлении) отсутствие у должностных лиц МВД РФ законных полномочий на незаключение договора по нераспространению сведений (информации), приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений (информации);

о признании (установлении) обязанности должностных лиц МВД РФ на заключение с истцом договора по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений (информации);

об обязании должностных лиц МВД РФ заключить с ФИО1 договор по нераспространению сведений, приведенных в исковом заявлении от ***, соавтором и собственником которого истец является, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ №*** от ***, и по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений (информации), – отказать в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Дурягина