Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника незаконными, итогового протокола о подведении итогов вторичных торгов по лоту №9 согласно извещению от 28 февраля 2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника незаконными, итогового протокола о подведении итогов вторичных торгов по лоту №9 согласно извещению от 28 февраля 2018 года недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что торги по принудительной реализации принадлежащего ему имущества проведены с нарушением требований закона, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять в адрес взыскателя предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО1

Определением судьи от 15 марта 2018 года к участию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а в качестве заинтересованного лица – ОАО АКБ «Связь-Банк».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3, административный иск не признала, сославшись на законность и обоснованность предложения судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, конкретных действий судебный пристав-исполнителя, направленных на передачу имущества не совершала, оснований для признания недействительным протокола о подведении итогов вторичных торгов по доту №9 согласно извещению от 28 февраля 2018 года не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО4 иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что протокол о подведении итогов вторичных торгов по лоту №9 соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации регламентирован главами 8, 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 приведенной статьи).

Согласно части 3 приведенной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Правобережного районного суда г. Липецка исполнительного листа № 2-2095/2014 от 10 июля 2014 года постановлением от 23 октября 2015 года судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» № 7755/15/48025-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 42 146 418 руб. 19 коп.

Во исполнение требований исполнительного документа от 2 декабря 2015 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

На основании постановления от 24 февраля 201 года в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимы в форме аукциона, передано имущество:

Главный корпус, назначение нежилое, общей площадью 1 270, 2 кв.м, дом охотника, назначение нежилое, общей площадью 207, 4 кв.м, коттедж назначение нежилое, общей площадью 52, 9 кв.м, коттедж назначение нежилое, общей площадью 52, 6 кв.м, коттедж назначение нежилое общей площадью 52, 7 кв.м, коттедж назначение нежилое общей площадью 52, 5 кв.м, коттедж назначение нежилое, общей площадью 52, 88 кв.м, коттедж назначение нежилое общей площадью 52, 4 кв.м, баня общей площадью 49, 9 кв.м, кафе «Изаура», общей площадью 39, 5 кв.м, летний домик, общей площадью 20, 9 кв.м, здание трансформаторной подстанции, общей площадью 23 кв.м, здание дизельной подстанции, общей площадью 50, 9 кв.м, спортивная площадка, площадь застройки 566 кв.м, детская игровая площадка, площадь застройки 179, 2 кв.м, навес площадь застройки 23, 2 кв.м, танцплощадка, площадь застройки 260, 7 кв.м, основная пристройка к главному корпусу общей площадью 204, 1 кв.м, земельный участок площадью 9 854 кв.м. Общая стоимость имущества составила 72 026 735 руб.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными, поскольку торги проведены с нарушением закона, а именно: в один день произведена публикация и окончен прием заявок на участие в торгах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества по лоту №9 и порядка заключения договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области принято решение о признании жалобы ФИО1 необоснованной. Решением установлено, что нарушения в действиях организатора торгов, способных повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Действительно, как следует из материалов дела 13 ноября 2017 года на официальном сайте МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях опубликованы сведения о торгах по продаже вышеуказанного имущества лот №9. Указанная информация размещена и в Липецкой газете от 15 ноября 2017 года. Прием заявок осуществлялся с 14 ноября 2017 года. Срок окончания приема заявок-27 ноября 2017 года. Процедура проведения торгов назначена на 30 ноября 2017 года.

Однако на основании определения Правобережного районного суда г.Липецка торги по лоту №9, назначенные на 30 ноября 2017 года, приостановлены. 27 февраля 2018 года в адрес организатора торгов поступило сообщение Правобережного районного суда г.Липецка о том, что решение вступило в законную силу (обеспечительные меры в виде приостановления торгов приняты до вступления решения в законную силу).

В связи с чем 28 февраля 2018 года торги возобновлены, на официальном сайте размещена соответствующая информация.

Согласно сообщению МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 1 марта 2018 года в отношении указанного имущества вторичные торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки по лоту №9 отсутствуют.

На основании акта от 1 марта 2018 года имущество передано судебному приставу-исполнителю, который направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, поскольку нарушений в ходе проведения торгов и подведения итогов не установлено, возврат имущества судебному приставу –исполнителю и действия судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что прием заявок осуществлялся только 28 февраля 2018 года являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что прием заявок осуществлялся с 14 ноября по 27 ноября 2017 года. При этом заявки на участие в торгах не поступили, в том числе и от административного истца, которому было известно об организации и проведении торгов по реализации принадлежащего ему имущества. Обеспечительные меры в виде приостановления торгов приняты судом по ходатайству ФИО1

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, данное требование закона было выполнено в данном случае административным ответчиком в установленном законом порядке.

Каких-либо действий, направленных на передачу имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель не совершал, что свидетельствует о необоснованности требований административного истца о признании действий по передаче имущества взыскателю незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника незаконными, итогового протокола о подведении итогов вторичных торгов по лоту №9 согласно извещению от 28 февраля 2018 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.