Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ПЕВНЕВОЙ М.В., с участием административного истца – старшего прапорщика в отставке ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – командиру войсковой части 24776, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (УФО) и филиалу № 1 УФО (Ф.1 УФО) об оспаривании бездействия, связанного с невыдачей ей справки на бланке воинских перевозочных документов о не предоставлении социальной гарантии по проезду и перевозке личного имущества, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила:

- признать незаконными действия (бездействие) командира в/ч 24776, связанные с невыдачей ей воинских перевозочных документов – справки о не предоставлении ей социальной гарантии при переезде, оформленной на бланке ВПД ф.1;

- обязать ответчика выдать ей справку о не предоставлении ей социальной гарантии при переезде, оформленной на бланке ВПД ф.1.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. В обоснование указала, что ранее она проходила военную службу по контракту в должности начальника склада в/ч 12608 (г. Уссурийск Приморского края) в период с 07.03.2003 по 04.03.2009. В связи с расформированием этой воинской части и согласно приказу командира от 04.03.2009 № 06-ПМ она была направлена в распоряжение другого командира в/ч № <данные изъяты> (<адрес> Приморского края), где состояла за штатом с 04.03.2009 по 12.10.2010. Согласно приказам по части она была уволена с военной службы по возрасту в отставку и исключена из списков личного состава воинской части в ноябре 2010 года. При увольнении истец была обеспечена всеми видами довольствия и претензий к командованию не имела, за исключением того, что ей не была выдана спорная справка ВПДф.1 на бланке строгой отчетности. Поскольку ею не было принято окончательное решение по избранному месту жительства, то она была зачислена по месту пребывания на воинский и пенсионный учет в г. Уссурийске. При этом отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснила, что проживала и была зарегистрирована по месту пребывания у своего мужа-военнослужащего, который был обеспечен от МО РФ жилым помещением по адресу: <адрес>. После продажи данной квартиры она была зарегистрирована по месту пребывания в квартире своей дочери по адресу: <адрес> получала военную пенсию в льготном размере, предусмотренной для отдаленной местности. Сама же она была зарегистрирована с января 2007 года по февраль 2015 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Также истец пояснила, что получив на руки свое личное дело в ноябре 2010 года для представления в военкомат она ознакомилась с выписками из приказов командира части о своем увольнении в отставку и исключении из списков части и тогда же ей из приказа стало известно о том, что ей было определено выдать справку на бланке воинских перевозочных документов о неиспользовании ВПД для проезда к избранному месту жительства и провоза домашнего имущества в 20-ти тонном контейнере. Все виды довольствия, оговоренные в приказе о ее исключении, она получила, а спорную справку ВПДф.1 якобы нет, так как не предполагала переезжать в другой регион. Вместе с тем, ее муж-военнослужащий, когда уволился в запас с военной службы, самостоятельно был обеспечен такими же справками ВПД. По мнению истца, командир в/ч 24776 с ноября 2010 года по февраль 2019 года не предлагал получить ей справки ВПДф.1. Вопрос по ним у истицы возник, когда они с мужем спустя 9 лет решили переехать в Санкт-Петербург поближе к семье своего внука, для чего было продано жилье мужа в г. Уссурийске (дочь осталась там) и в середине 2018 года они приобрели двухкомнатную квартиру в п. Шушары в Санкт-Петербурге. После переезда и перевоза домашних вещей возник вопрос у истицы и ее мужа по поводу возмещения денежных средств за перевозку имущества. В феврале 2019 года они стали обращаться в военкоматы с целью возместить понесенные расходы, где им было сказано о необходимости представления справки о не предоставлении ей социальной гарантии при переезде, оформленной командованием в/ч 24776 на бланке ВПД ф.1. ФИО1 полагала, что выданная начальником штаба этой части справка с указанием конкретных серий и номеров бланков свидетельствовала о ее неполучении требуемой справки ВПДф.1. Между тем, истец утверждала, что о нарушении своих прав она якобы узнала только в апреле 2019 года, когда получила письмо из военкомата <адрес> об отказе ей выдать справки ВПД и необходимости решения спорного вопроса только через суд. Ссылаясь на отдельные нормы приказа МО РФ от 27.12.2017 № 815, истец просила признать иск обоснованным.

Ответчик – командир в/ч 24776 в поданном сообщении в суд по предмету спора указал о том, что согласно электронному реестру сдачи документов ФИО1 09.12.2010 получила ВПДф.1 серии 0160025 № 941804 и серии 0160025 № 941805 на руки. Заверенные копии листов книжки ВПД либо другие документы подтверждающие факт выдачи истцу спорной справки, ответчик в суд представить не может в виду установленного в МО РФ пятилетнего срока хранения таких документов строгой отчетности, а согласно представленному им акту № 1 о списании бланков строгой отчетности от 30.06.2017, утвержденному другим командиром части 03.07.2017, эти бланки ВПД были списаны и уничтожены.

Представитель ответчика – Ф.1 УФО заявленные требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объему. По предмету спора представитель ответчика указал, что права ФИО1 нарушены не были, поскольку этим филиалом справки ВПД ф.1 военнослужащим не выдаются. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - УФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства по делу.

Истребованным судом личным делом военнослужащей ФИО1, ее послужным списком установлено, что она проходила военную службу в Вооруженных Силах РФ в период с 19.06.1995 по 23.11.2010, а с 12.03.2009 на основании приказа командира в/ч 24776 от 13.03 2009 № 52 она была зачислена в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и стала полагаться находящейся в распоряжении.

Выпиской из приказа командира войсковой части 24776 от 12.10.2010 № 20-пм (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по возрасту (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира войсковой части 24776 от 23.11.2010 № 246 (по строевой части) установлено, что ФИО1 была исключена из списков личного состава части с 23.11.2010 и направлена на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийску.

В данном приказе было определено о выплате ФИО1: единовременного денежного вознаграждения; единовременного пособия при увольнении; материальной помощи за 2010 год. Кроме того, здесь же было определено о выдаче ей справки на бланке ВПД о неиспользовании ВПД для проезда к избранному месту жительства и провоза домашнего имущества в 20-ти тонном контейнере. В судебном заседании истец пояснила, что все указанные денежные средства она получила и претензий к командованию части не имела. Вместе с тем, она утверждала в суде о том, что спорную справку ВПДф.1, несмотря на тот же приказ, на руки якобы ей не выдали. При этом в суде она вначале утверждала, что не была ознакомлена командованием с этим приказом, а после того как председательствующий огласил из ее личного дела предписание в/ч 24776 от 23.11.2010 о необходимости прибытия в военкомат и выдачи ей на руки личного дела для представления в военкомат, пояснила, что не требовала ее получения по незнанию и отсутствия необходимости в ее получении в виду не определения избранного места жительства, что само по себе алогично, так как в листе беседы от 08.07.2009 видно, что она обеспечена жилой площадью по адресу: <адрес>.

Из представленной командиром в/ч 24776 копии таблицы реестра сдачи документов видно, что ФИО1, наряду с другими военнослужащими части, были получены 09.12.2010 справки ВПД серии 0160025 № 941804 и серии 0160025 № 941805 и указаны реквизиты приказа по части № 246 от 23.11.2010. При этом суд отмечает, что как предыдущие номера начальной справки ВПД серии 0160025 № 941801, так и последующие номера выданных справок идут в хронологическом порядке с указанием конкретных фамилий военнослужащих и членов их семей, получивших такие ВПД и справки.

Из представленной ответчиком копии акта № 1 о списании бланков строгой отчетности от 30.06.2017, утвержденного другим командиром части 03.07.2017 и зарегистрированным за № 40/16, следует, что бланки ВПД, в том числе и серии 0160025 с № 941801 по № 944800 были списаны в виду использования по назначению и уничтожены 03.07.2017.

Приобщенной из личного дела истца копии предписания командира в/ч 24776 от 23.11.2010 № 296 подтверждается, что ФИО1 было предложено прибыть в ОВК Приморского края по г. Уссурийску для постановки на воинский учет со сроком прибытия 24.11.2010. Личное дело выдано военнослужащему на руки согласно инвентарному № 1136.

Из пенсионных материалов, находящихся в личном деле, усматривается, что военную пенсию ФИО1 стала получать с 24.11.2010 по настоящее время в разных военкоматах страны.

Оценивая приведенные обстоятельства иска, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Самостоятельно рассматривая вопрос о применении к оспариваемому бездействию, связанного с невыдачей ей справки на бланке воинских перевозочных документов о не предоставлении социальной гарантии по проезду и перевозке личного имущества, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца.

К такому выводу суд приходит основываясь на том, что в ходе судебного заседания было достоверно выяснено, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей ей справки на бланке воинских перевозочных документов ФИО1 узнала 23.11.2010, когда она получила на руки для передачи в военкомат свое личное дело у командования в/ч 24776, с выпиской из приказа от 23.11.2010 № 246, в котором предписано о выдаче ей спорной справки ВПДф.1, которую по ее утверждению она якобы не получала. Между тем, в суд с настоящими требованиями истец обратилась только 28.05.2019, то есть спустя более трех месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд об оспаривании бездействия, связанного с невыдачей ей справки на бланке воинских перевозочных документов о не предоставлении социальной гарантии по проезду и перевозке личного имущества и в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то в заявленных административных требованиях истца должно быть отказано в полном объеме, в том числе должно быть отказано и по другому заявленному требованию, которое взаимосвязано с признанием бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 24776:

- о признании незаконным действий (бездействия), связанного с невыдачей ей воинских перевозочных документов – справки о не предоставлении ей социальной гарантии при переезде, оформленной на бланке ВПД ф.1;

- об обязании выдать ей справку о не предоставлении ей социальной гарантии при переезде, оформленной на бланке ВПД ф.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский