Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> об оспаривании действия по выдаче разрешения на строительство,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, заместителю главы администрации <адрес обезличен>, руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>ФИО2 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от <дата обезличена><номер обезличен>, признании недействительным положительного заключения экспертизы ООО «КОИН-С» от <дата обезличена><номер обезличен>.

В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена> ответчик выдал ООО «Сфера» разрешение на строительство <номер обезличен>. Разрешение предусматривает строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>, и подписано заместителем главы администрации <адрес обезличен>, руководителем комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>ФИО2

Административный истец указала, что объект капитального строительства будет размещен всего в нескольких метрах от многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в котором она является председателем совета дома.

ФИО1 считает, что конструктивным элементам её дома угрожает опасность от сооружения очередной многоэтажки на земельном участке площадью всего шесть соток, размещение которой попросту невозможно в зоне плотной городской застройки, так как для планируемого многоквартирного дома и его дворовой территории нет достаточной площади.

Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> при оспариваемом решении не учитывались требования пожарной безопасности, так как не предусмотрена площадка для разворота пожарной техники.

Решением комитета затронуты законные права и интересы истца как собственника квартиры и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в соседних многоквартирных домах.

Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административного истца адвокат Белан Р.О. и Белый Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании изменили предмет иска, просили признать незаконными действия комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по выдаче разрешения на строительство от <дата обезличена><номер обезличен>. Доводы первоначального иска поддержали.

Определением суда исковое требование ФИО1 о признании недействительным положительного заключения экспертизы ООО «КОИН-С» от <дата обезличена><номер обезличен> выделено в отдельное производство.

Представитель ответчика Водяник И.В. иск не признала, представила решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> от отмене разрешения на строительство от <дата обезличена><номер обезличен>. Указала, что разрешение на строительство было отменено на основании протеста прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Ранее Водяник И.В. указала, что застройщиком ООО «Сфера» в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, заключение негосударственной экспертизы по проектной документации. Данные документы в виде заверенных копий представлены в материалы дела. Сведения от уполномоченных органов государственного строительного контроля о нарушениях разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> не поступали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» Галустян В.Я. также возражал против удовлетворения административного иска, указал, что из смысла искового заявления, следует, что ФИО1 выступает от имени всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, именуя себя председателем совета дома. Указал, что доводы об угрозе, которую возводимое строение представляет для дома ФИО1, не подтверждены документально, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом. Остальные доводы носят вероятностный характер, выражают исключительно субъективное мнение истца. Также указал, что ООО «Сфера» осуществляет строительство дома на участке, специально отведённом для этих целей. Просил в иске отказать и применить положения о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает, что ФИО1 заявила необоснованный административный иск, а действие административного ответчика не противоречит закону.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств <дата обезличена> ответчик выдал ООО «Сфера» разрешение на строительство <номер обезличен>. Разрешение предусматривает строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>,

Согласно ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворение требований возможно лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушения данным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (п. 7) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения, а также определен перечень действий необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешение на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения.

Пунктом 10 указанной нормы закона предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в законе.

Судом установлено, что ООО «Сфера» представило в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, заключение негосударственной экспертизы по проектной документации.

Судом также установлено, что проектная документация на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> прошла негосударственную экспертизу юридическим лицом (ООО «КОИН-С»), имеющим соответствующую аккредитацию, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что при совершении действия по выдаче разрешения на строительство комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указала о нарушении ее прав сначала решением, а после изменения предмета иска действием ответчика по выдаче разрешения на строительство. Однако доказательств этому по правилам КАС РФ и после разъяснении судом распределения бремени доказывания в раках спорного правоотношения не представила. При этом ФИО1 и ее представители необоснованно заявили и о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым действием, что недопустимо в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд признает необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> об оспаривании действия по выдаче разрешения на строительство от <дата обезличена><номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко