Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов <данные изъяты> и <адрес>ов, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО1 и к УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> и <адрес>ов, просил (с учётом уточнения требований) признать незаконным сохранение ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля «УАЗ-39625» г/н №, имеющего идентификационный номер №, шасси (раму) с номером 10025149, кузов с номером 10026826, 2001 года выпуска, цвета белая ночь, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО1. В обоснование иска указал, что упомянутый автомобиль утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, снять его с регистрационного учёта невозможно вследствие запрета на регистрационные действия, что нарушает права и законные интересы административного истца, обязанного уплачивать налоги на несуществующее транспортное средство.

Определением суда в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела без привлечения соответчиков к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО1 и УФССП России по <адрес>. Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по <адрес> (регистрирующий орган) и АО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству).

Никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела все они извещены надлежащим образом, административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные о причинах не явки не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленных в суд возражениях в письменной форме указала, что запрет на регистрационные действия был наложен в установленном законом порядке, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – «Закон об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, но в то же время и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, отражённому в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, целью запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, является последующий арест данного имущества, а в случае, если арест индивидуально-определённого имущества невозможен, – не имеется оснований и для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Как установлено в судебном заседании из материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417226 руб. 65 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 3686 руб. 13 коп., а также проценты за пользовании кредитом в размере 22,25% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю – АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» направило данный исполнительный лист в ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по данному заявлению на основании указанного выше судебного приказа в ОСП <адрес> и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО2, в том числе, на автомобиль «УАЗ-39625» г/н № c идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что транспортное средство утилизировано, и представив соответствующую справку ООО «НовЧерМет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль «УАЗ» остаётся быть зарегистрирован на ФИО2, а задолженность по исполнительному производству не погашена.

До настоящего времени запрет на регистрационные действия на зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль «УАЗ» сохраняется.

Сочтя свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюдён, поскольку запрет на регистрационные действия сохраняется, в случае незаконности данного состояние нарушение прав и законных интересов административного истца продолжается.

Должник ФИО2 проживает в <адрес>.

Юрисдикция судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> распространяется, в том числе, на <адрес>.

Как видно из карточки учёта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на ФИО2 зарегистрирован автомобиль «УАЗ-39625» г/н №, имеющий идентификационный номер №, шасси (раму) с номером 10025149, кузов с номером 10026826, 2001 года выпуска, цвета белая ночь.

Поскольку на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО2, у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о наличии у ФИО2 индивидуально-определённого имущества в виде, в том числе, автомобиля «УАЗ», данное постановление являлось законным и обоснованным, исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «УАЗ» совершено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом условий и оснований.

Вместе с тем, как достоверно подтверждается справкой №, выданной ООО «НовЧерМет», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ-39625» г/н № с идентификационным номером №, принадлежавший ФИО2, принят на утилизацию и уничтожен воздействием механических средств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в данной справке, не имеется, поскольку она выдана организацией, основным видом деятельности которой является обработка отходов и лома черных металлов, подписана генеральным директором данной организации и заверена соответствующей печатью.

Поскольку автомобиль «УАЗ» уничтожен, наложение в дальнейшем ареста на данное транспортное средство невозможно, а потому сохранение запрета на регистрационные действия, который распространяется, в том числе, и на снятие транспортного средства с государственного учёта в связи с утилизацией данного транспортного средства, лишено правовых оснований и нарушает права и законные интересы административного истца, включая необходимость уплаты им налогов на несуществующее транспортное средство.

Обстоятельства, на которые ссылалась судебный пристав-исполнитель ФИО1, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий, являются недостаточными для сохранения данного запрета.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, являющихся, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения полностью заявленных требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО1 в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «УАЗ-39625» г/н №, имеющего идентификационный номер №, шасси (раму) с номером 10025149, кузов с номером 10026826, 2001 года выпуска, цвета белая ночь.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «УАЗ-39625» г/н №, имеющего идентификационный номер №, шасси (раму) с номером 10025149, кузов с номером 10026826, 2001 года выпуска, цвета белая ночь, зарегистрированного на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Анисимов